tedariki yazim aboneliği izmir sağlanmış tarafça hesap özetle yoluyla çerçevesinde

Anahtar kelimeler: Tedariki Yazim Aboneliği İzmir Sağlanmış Tarafça Hesap Özetle Yoluyla Çerçevesinde

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ Esas-████████ Karar

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

DAİRE KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasından verilen █████/2023 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalıya 810001445381 sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ███████████ E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalı hakkında 87.006,54 TL asıl alacak, 244,69 TL gecikme faizi, 44,04 TL KDV ve 375,51 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 87.730,78 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDVsinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davaya konu sözleşmenin davalının.... Sokak .... Mah. adresindeki ticarethane aboneliği için tanzim edilmiş olduğunu, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temininin sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji bedeli kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ve fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davaya konu alacağın faturaya dayalı bir alacak olup likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıya fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verildiğini ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını belirterek , davanın kabulü ile, Merkezi Takip Sistemi ███████████ E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairesi'nde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacı şirketle 18.10.2021 tarihinde elektrik hizmeti sağlanmasına yönelik ticarethane aboneliğine ilişkin sözleşme tanzim ettiğini, davalı şirketin firma ile yapılan sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlükleri yerine getirmiş olup davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafın haksız bir şekilde davalı şirketin Mersis adresi Bursa ili olmasına rağmen Aliağada icra takibi başlatmış olup takibe itiraz edildiğini ve neticesinde takibin durduğunu, ayrıca davalı şirketin Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. ████████ K. Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, bunun üzerine mahkemenin konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verdiğini, davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edilmesinden sonra icra takibi başlatıldığından takibin durdurulması gerekeceğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün Merkezi Takip Sistemi ███████████ E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-müvekkil şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,

-davalı şirketin MERSİS adresinin Bursa ili olduğunu, buna rağmen Aliağa’da icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini ve neticesinde takibin durduğunu, bu sebeple davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin faturalara yansıtılan dönemlerde herhangi bir elektrik kullanımı bulunmadığını, söz konusu dönemlerde kullanımın müvekkil şirketin izni ve bilgisi dışında bir başka kişi tarafından gerçekleştirildiğini, bu kullanıma ilişkin olarak savcılığa şikâyette bulunulduğunu, savcılık dosya numaralarının tarafımızca bildirilmesine rağmen ilk derece mahkemesince inceleme yapılmadığını, savcılık dosyasının sonucu beklenmeden karar verildiğini, izinsiz kullanımın başlı başına suç teşkil ettiğini, bu nedenle kullanılan elektrik sebebiyle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu,

-█████/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda yalnızca davacı tarafın iddialarının değerlendirildiğini, faturaların gerçek olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu suretle hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu,

-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E., ████████ K. Sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verildiğini, konkordato projesinin tasdik edilmesinden sonra icra takibi başlatıldığını, bu nedenle işbu takibin durdurulması gerektiğini, İİK m. 308/c uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geldiğini, tasdik edilen projede ayrıca kesinleşme şartı öngörülmediğinden konkordato projesinin onaylandığı andan itibaren bağlayıcı hâle geldiğini, konkordato kararı sonrasında alacaklıların takiplere devam etmesi halinde konkordato projesinin işlerliğinin kalmayacağını, konkordato süreci devam ederken takip yapılmasının hem alacaklılar hem de borçlu açısından hak kaybına neden olacağını, bu nedenle takibin durdurulması kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve perakende satış sözleşmesi gereğince elektrik tüketimi karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tahsili amacı ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün Merkezi Takip Sistemi ███████████ E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava konusu icra takip dayanağı alacak abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından HMK 10.maddesi ve TBK 89.maddesi gereğince davacı şirketin kendi adresi olan İzmir İcra müdürlüğünde takip yapmakta seçimlik hakkı bulunduğundan davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2021 tarihli kararı ile "davacı ... talebinin kabulü ile projenin tasdikine, konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti 30 Haziran 2022 tarihinden başlamak üzere yılda 2 eşit taksitler halinde (6 Ayda Bir) 6 yılda alacaklılara ödenmesine,.." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu icra takibine dayanak alacağın 30.11.2021, 28.02.2022, 29.12.2021 ve 18.03.2022 tarihli elektrik faturalara ilişkin olduğu ve faturaların tarihi dikkate alındığında, takip konusu alacak konkordato talebinin kabul tarihinden sonra doğan bir alacak olduğundan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar numaralı ve █████/2021 tarihli kararı 8. Maddesi de dikkate alındığında faturaların takibe konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalının aboneliğe ait 29.12.2021 ve 28.02.2022 tarihlerinde sayaç okuma işlemleri yapılarak elektrik tüketim faturalarının ile reaktif kullanım bedellerinin tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen takibe dayanak faturaların davalı tarafından ödendiğinin ispat edilemediği, davalının aboneliğini iptal ettirmedikçe aboneliğine dayalı kullanılan elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; ilk derece mahkemesince denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında verilen █████/2023 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 5.992,89 TL istinaf nispi karar harcından, davalı tarafından yatırılan 1.498,22 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 4.494,67 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.