salmastra tırdaki gövdesi sızdırmazlık kap emtiasının emtia emtiaların nakliyat nakliyesine

Anahtar kelimeler: Salmastra Tırdaki Gövdesi Sızdırmazlık Kap Emtiasının Emtia Emtiaların Nakliyat Nakliyesine

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... San. AŞ. arasında ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı şirket ile davalı ... arasında ise müvekkilinin satın almış olduğu salmastra gövdesi ve sızdırmazlık elemanı emtiasının ...'dan Türkiye'ye nakliyesine ilişkin olarak nakliye sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı ... ile diğer davalı ... arasında alt taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan söz konusu malların 01.03.2022 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğüne giriş yaptığını ve ...'a ait olan ... plakalı tırdaki emtiaların zarar gördüğünün anlaşıldığını, 33 kap 11.353,86 kg emtia parsiyel (grupaj) olarak taşıması yapılmış ve CMR üzerine "... 1 kap emtia ambalajı hasarlı alındı." kaydı düşüldüğünü, olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda zararın “...Araç içi yapılan hatalı/sıkışık istif, araç içi sabitleme ve emniyete almada yetersizlik" neticesinde meydana geldiğini, davalı tarafların söz konusu hasardan ağır kusur ile sorumlu olduğunu, gerçekleşen zıyaa neticesinde müvekkili şirket nezdinde emtea sigortası kapsamında sigortalıya 22.06.2022 tarihimde toplam 37.924,25TL hasar tazminatı ödendiğini, bu hususta davalılar adına ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20'si oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından riziko kapsamında bulunmayan bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin hatır ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, Sigorta poliçesinde teminat bedeli üzerinden %30 oranında ilave bedel kararlaştırıldığını, bu bedelin sigortalı ile sigortacı arasındaki ticari ilişkiyi bağladığını, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten ancak gerçek zarar miktarının talep edilebileceğini, hasar bildiriminin süresinde yapılmadığını, teslimden itibaren en geç 7 gün içerisinde yapılması gerektiğini, aksi halde taşıyıcının emtiayı sağlam teslim ettiğinin kabul edileceğini, taşınan emtianın 01.03.2022 tarihinde tarihinde alıcına teslim edildiğini, teslim tarihinden itibaren yasal süre olan 7 gün içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın ... Sigortaya ihbarına, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatı taşımadığını, bu nedenle aleyhlerinde hüküm kurulamayacağını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, taşıma konusu emtianın 02.03.2022 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, işbu davanın 29.08.2023 tarihinde ikame ettiğini, davanın taraflarına 24.03.2025 tarihinde ihbar olduğununu, dolayısıyla taleplerin teslim tarihinden 1 yıldan daha uzun sürede talep edilerek zamanaşımına uğradığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle, davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılardan .... vekilinin yetki itirazı üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... gün ve ...esas ve ... karar sayılı kararı ile ortak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Davalılar tarafından davacının Aktif husumet ehliyeti bulunmadığına dair itirazda bulunmuş ise de; davacı sigorta şirketinin rücuya tabi ödemeyi sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu görülmekle davalıların bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı Hellmann tarafından davacının pasif husumet ehliyeti bulunmadığına dair itirazda bulunmuş ise de; taşma sözleşmesinin dava dışı sigortalı şirketi ile iş bu davalı arasında yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının davalı şirketlerden takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının, faiz talep edip edemeyeceği, edebilecek ise faiz miktarı ve oranının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalıların hasardan sorumlu olduğu, davacının hasarı poliçe kapsamında ödediği ve rücuen talep ve dava hakkına sahip olduğu, davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının emtia hasarına ilişkin olduğunun kabulü halinde 895TK+44,75 faiz=939,75TL sınırlı olduğu, bu miktara CMR m. 27/1 gereği dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği, poliçece muafiyet klozuna ilişkin olarak "... nolu abonman poliçesindeki" muafiyet klozunun uygulanacağı belirtilmiştir. Dosyada ... nolu abonman poliçesi bulunmadığından hesaplanan miktarın muafiyet kapsamında kalıp kalmayacağı değerlendirilemeyeceği, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek takip yolu ile alacak talebi yönetilmiş ise de inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz edilmiş, mahkememizce celse arasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ek raporda; kök rapordan sonra yeni bir belge ve beyan sunulmadığı anlaşılmakla kök raporumuzdaki değerlendirmemizi muhafaza ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi ve yetkisi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmü bulunmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 875/1 maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denilmek suretiyle taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş, sorumluluktan kurtulma halleri 876 ve 878 maddelerinde, sorumluluğun sınırı ise 882 maddede belirtilmiştir.sorumluluktan kurtulma halleri 876 ve 878 maddelerinde, sorumluluğun sınırı ise 882 maddede belirtilmiştir. 886. madde de " Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." denilmiştir.

6102 Sayılı TTK.'nın 876 Maddesinde;'' (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur,'' hükmü düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK.'nın 886 Maddesinde;''(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz,'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında █████/2022 tanzim, █████/2022 başlangıç ve █████/2023 bitiş tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalı ile davalı ... arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı ve bu kapsamda taşımaya konu eşyanın alt taşıyıcı olan davalılardan ...'a ait araca yüklenerek Almanya'dan Türkiye'ye sevk edildiği, teslim sırasında taşımaya konu malın hasarlı olduğunun anlaşıldığı bu durumun ayrıca CMR belgesine şerh düşüldüğü, hasar ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından eksper atanarak zararın tespit edildiği netice itibariyle zarar gören dava dışı sigortalıya █████/2022 tarihinde 37.924,25 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472 maddesine göre halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminatın tahsili için ... 1. İcra Dairesnin ... Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında icra takibi başlattığı ardından vaki itirazlar üzerine işbu davanın açıldığı görülmüştür.

CMR konvansiyonun 1. Maddesine göre yükleme ve teslim yerinin iki farklı ülkem olması halinde ve bu ülkelerden en az birinin âkit ülke olması halinde tarafların ikametgahına ve uyruğuna bakılmaksızın ücret karşılığında yapılan taşımalardan kaynaklı uyuşmazlıklara CMR Konvansiyonun uygulanacağı, bu haliyle davaya konu uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR'nin 17/1 maddesine göre taşıyıcının, eşyanın kendisinden alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında eşyanın uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, CMR'nin 17/2. Maddesinde ise sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyıcının, zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatla yükümlü olduğu, bu itibarla somut olayda nakliyeye konu eşyanın Almanya'dan hasarsız bir şekilde satıcının iş yerinden teslim alındığı, taşımanın, taşıma sözleşmesinin tarafı olan Hellmann tarafından, davalılardan ...'a ait araç ile gerçekleştirildiği, eşyanın taşıma sırasında zarara uğradığının tutanak altına alındığı, poliçe vadesi içerisinde meydana gelen zarardan davalıların davacı sigorta şirketine müşterek olarak sorumlu olduğu, davalıların CMR'nin 17/2 maddesi kapsamında sorumlu olmadıklarına dair dosya kapsamına delil ile yine muafiyet klozunun bulunduğu abonman poliçesini sunamadıkları, bu itibarla bilirkişi tarafından tespit edilen zarar kalemlerinin dosya kapsamına uygun ve taşımanın niteliğine göre kadri maruf olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl alacağın varlığı ve miktarının davalılar tarafından tayin ve tespit edilebilir nitelikte likit ve muayyen olmadığı, alacağın miktarı ve varlığının yargılama ve bilirkişi raporuna göre saptanması nedeniyle davacının İ.İ.K'nın 7/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi ile yargılama sonunda davacı sigorta şirketinin davalılara karşı icra takibi başlatmakta kötü niyetli olmadığının anlaşılması karşısında davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu .... 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 895,00 TL Asıl alacak ve 44,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 939,75 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 939,75 TL asıl alacağa █████/2022 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık % 15,75 oranında ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

4-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭486,10‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭245,90-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 486,10‬-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 3.125,28 TL'nın davacıdan, 74,72 TL'nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, 16.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.116,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.885,85‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 417,62TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti 3.500,00 TL yargılama giderinden aynı orana nazaran 3.418,28TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 939,75-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 939,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'un yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır