Anahtar kelimeler: Kyazim Kesiştiği Eksperliği Çarpıştığını Özetlemüvekkilinin Işıklarının Arızalı Kavşakta Üretilen Model
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████...DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yönetimindeki ve kendisine ait davaya konu ... model sınırlı sayıda üretilen ... marka ve ... plaka sayılı özel otomobille, davalı ... ... yönetimindeki...plakalı aracın █████/2019tarihinde ... kesiştiği yerde, trafik ışıklarının arızalı olduğu kavşakta maddi hasar oluşturacak şekilde çarpıştığını, kaza ile ilgili █████/2019 tarih ve ... kaza sıra numaralı tutanağın düzenlendiğini, müvekkiline ait araç üzerinde yapılan sigorta eksperliği incelemesiyle 16.000 TL maddi zararın varlığının rapor edildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davalı ... ... kusurlu olduğunu, öte yandan kazanın oluşunda, kavşaktaki trafik ışıklarının yanmamasının da önemli bir etken olduğunu, bu nedenle davalı ... Başkanlığının da haksız fiil tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maddi hasarının tümünü karşılamadığını, sadece 4.000TL maddi hasar tutarını karşılayacağını söylediğini belirterek 16.000 TL hasar bedeli ile aracın sürüm değerindeki kayıp olan 20.000 TL ile birlikte toplam 36.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talepler yönünden yukarı belirtilen ödemeler yapıldığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun █████. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, talebin belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunan manevi tazminat taleplerinin her durumda reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, yapılan incelemede, kazanın 29.03.2020 günü saat 12.00 sıralarında ... kesişiminde meydana geldiğini, kaza sırasında trafik sinyalizasyon sisteminin çalışmadığının belirtildiğini, müvekkili idarenin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... iki kavşakta kesiştiğini, anılan gün ve saatte her iki kavşakta kurulu trafik sinyalizasyon sistemleriyle ilgili herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, nitekim Trafik sinyalizasyon sistemi, enerjisini şehir elektrik şebekesinden aldığını, bu nedenle elektrik kesintileri müvekkili idarece tespit edilemediğini, trafik sinyalizasyon sisteminin kurulu kavşaklarda, trafik lambaları karanlık konuma geçtiğinde; söz konusu kavşak, kontrolsüz kavşak durumunda olduğunu, sürücülerin kontrolsüz kavşaklarda geçiş kurallarını düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 57.maddesine göre hareket etmelidirler. İlgili Kanunu'nun 57.maddenin (a fıkrasında; “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. (b) fıkrasının 6.bendinde ise; “Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır." hükmü bulunduğunu, yine Kanunun 53.maddesi de dönüş kurallarını belirlediğini, sürücülerin bu kurallara uyarak karayolu üzerinde hareket etmesi gerektiğini, dolayısıyla yargılamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, arz edilen ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:29.03.2019 tarihinde ... Kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkili ... kullandığı ... plakalı araca sol ön teker tarafından çarptığını, kaza 29.03.2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında müvekkili ...tedavi gördüğü .. iş yerine gitmek için ... Kavşağından sola dönmek üzere yavaşladığını, trafik ışıklarının sinyalizasyonlarının da bozuk olması nedeniyle yavaş ve kontrollü bir şekilde seyir halindeyke... Bulvarından yokuş aşağıya sol şeritten azami hızın çok üzerinde seyreden ... plakalı araç sürücüsü ... müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca çarptığını, ... E sayılı dava dosyasına sunmuş oldukları kaza yeri fotoğraflarında ... tarafından kullanılan aracın fren izine rastlanmadığını, ayrıca sol şeritten gelmekte olan ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı araç hızından dolayı çarpmanın etkisiyle dahi durmadığını, aynı şerit üzerinde ilerleyerek zor durduğunu, bu durum aynı zamanda müvekkili Betül Tümer'in kullandığı ...plakalı aracın yavaş olduğunu da gösterdiğini, ... plakalı araç çarpmanın etkisi ile savrulmadığını, durmak için ilerlerken bile şerit içerisinde kaldığını, buna karşın müvekkilinin kontrolündeki aracın boş ağırlığının 1215 kg olmasına rağmen araç çarpmanın şiddeti ile 180 derece dönerek geldiği istikamete savrulduğunu, kaza anında müvekkili ... dikkatli bir sürücü olmasaydı, meydana gelen trafik kazası yaralanmalı veya ölümlü dahi olabileceğini, kazaya dair olan sundukları maddi hasarlı kaza tutanağı "taraflarca değil" ... Görevlilerince düzenlendiğini, maddi hasarlı kaza tutanağınca ... plakalı araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunun 57-1c hükmünün ihlali ile kusurlu bulunduğunu, tutanakta aynı müvekkilinin durumu kanunun 52-1a maddesi kapsamında görüldüğünü, ancak fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere olayın oluş durumu göz önüne alındığında kusurun tamamı ... plakalı araç sürücüsü ...'ya ait olduğunu, ayrıca ... aynı araçla kaza tarihinden yaklaşık bir ay önce 21.02.2019 tarihinde ve 14.09.2017 tarihinde kaza yaptığını ve %100 kusurlu bulunduğunu, bu kazalar ve kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davalı ...'nın dikkatli bir sürücü olmadığını, müvekkili ... sahibi olduğu ... model aracın kazatarihindeki piyasa değeri ekte sunduğumuz ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 140.000 TL olduğunu, bu kaza sonucunda oluşan 46.513,90 TL'lik hasar nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu kaybolan değerin tazmini için ...'nın sigortası ... Sigortaya müracaatta bulunulduğunu, sigorta şirketi ise sorumluluk sınırında kalan miktardan geriye kalan 389,00.TL yi müvekkiline ödediğini, ancak aracın uğramış olduğu değer kaybı 10.000,00.TL'nin üzerinde olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan araç değer kaybının ... tarafından tazmini ... Esayılı dosyasında davanın ikame edildiğini, kazanın hemen sonrasında ... müvekkiline hem kadın olmasını hem de engelli olmasını hiç umursamayarak darp etmeye çalışmış, yoldan geçenler tarafından bu girişimin önlendiğini, olayın büyümemesi için herhangi bir işlem yaptırmayan müvekkili hem kaza sonrasındaki tavır ve davranışlar hem de kazanın yarattığı travma nedeniyle psikolojisi bozulduğunu, manevi olarak fazlasıyla yıprandığını, bu nedenle yaşadığı travma nedeniyle bozulan ruhsal durumunu biraz olsun düzeltebilmek amacıyla 3.000,00.TL de manevi tazminat talepli olarak ... E sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, yapılan açıklamalar nedeniyle, davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki uyuşmazlık
: █████/2019 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araçtaki hasar tazminatı, sürüm değerindeki kaybı, manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşıldı.Davanın .... Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmesine üzerine, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği,... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğinden 04.02.2021 tarihinde hükmün kesinleştiği ve ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 29.03.2019 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla ... Bulvarını takiben kaza mahalli ışık sistemi arızalı olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşaktaki geçişini tamamlamak isterken aracının ön kısımları ile sağ tarafından ... takiben kaza mahalli ışık sistemi arızalı olan kontrolsüz kavşağa intikal eden sürücü ...’in idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarpışarak duruşa geçmeleri neticesinde meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın %75 oranında, sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığı, kazadan ötürü davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme/işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, maliyetinin KDV hariç 16.000,00-₺ olay tarihi itibariyle yerine olduğu, davacının aracında oluşan hasarın kusur oranları dahilinde, davalı ... A.Ş. tarafından KDV hariç olarak 16.000,00-TL x 0.25 = 4.000,00-TL olarak 12.06.2019 tarihinde karşılanmış olduğu, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 10.000,00-TL x 0.25= 2.500,00-TL olabileceği, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.1-Dosya kapsamının incelenmesinde,kaza tespit tutanağı uyarınca meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın % 75 oranında, sürücü ...’in % 25 oranında kusurlu olduğu,kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığının belirlendiği, buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde değinildiği üzere aynı kazaya ilişkin olduğu anlaşılan ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...’nın %60 oranında, araç sürücüsü ...’in %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğinin belirtildiği, somut olayda dosyada mevcut raporlar arasında açıkça çelişki olduğundan, öncelikle ... Esas sayılı dosyası muhteviyatının fiziken (mümkün olmadığı takdirde eksiksiz olarak UYAP üzerinden suretinin) dosyaya kazandırılması, anılan dosyadaki kusur belirlemesinin de mahkemece değerlendirilmesi, kusur raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde Üniversitelerin ilgili Trafik Kürsülerinden yahut Karayolları Fen Heyeti'nden alınacak kusur raporunu takiben dava konusu kazadaki kusur durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, akabinde gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.2-Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de 12.04.2023 tarihli celsede söz alarak ıslah mahiyetinde olmak üzere; ‘sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebimizi geri alıyoruz, zira Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında sigorta şirketi manevi tazminat yönünden teminatın dışındadır, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir, faizin başlangıç tarihini olay tarihi olan █████/2019 olarak ıslah ediyoruz’şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, haksız fiillerde davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden haksız fiil tarihinden faiz işletilebileceği ve ...nolu ilamında da belirtildiği üzere ıslah yoluyla faiz başlangıç tarihinin değiştirilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla bu kapsamda mahkemece davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden hükmedilecek tazminatlara ıslah doğrultusunda olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.3-Dava dilekçesinde davacı vekilinin diğer talep kalemleri yanısıra fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL hasar bedeli tazminatı da talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ‘kazadan ötürü davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, maliyetinin; KDV hariç 16.000,00-₺ olay tarihi itibariyle yerinde olduğu,davacının aracında oluşan hasarın kusur oranları dahilinde, davalı ... A.Ş. tarafından KDV hariç olarak 16.000,00-TL X 0.25 = 4.000,00-TL olarak 12.06.2019 tarihinde karşılanmış olduğu’nun belirtildiği, buna mukabil hükmün 3 nolu bendinde hasar bedeli alacağına ilişkin mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmeden maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 2500,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkemece hasar bedeli talebine yönelik olumlu olumsuz hüküm kurulmaması yerinde görülmemiştir.4-Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile manevi tazminat talebinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişse de 12.04.2023 tarihli celsede söz alarak ıslah mahiyetinde olmak üzere; ‘sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebimizi geri alıyoruz, zira Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında sigorta şirketi manevi tazminat yönünden teminatın dışındadır, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir, faizin başlangıç tarihini olay tarihi olan █████/2019 olarak ıslah ediyoruz’şeklinde beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın atiye bırakılması (davadan vazgeçme) dava konusu haktan feragat anlamına gelmeyip, HMK’nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğindedir. HMK’nın 123. maddesi ile davacının hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği hükmü getirilerek vazgeçme, karşı tarafın kabulüne bağlı tutulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili,12.04.2023 tarihli celsede davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebini geri aldıklarını beyan ettiği halde bu konuda sadece davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin beyanlarının alındığı, diğer davalı ...Ş. vekilinin beyanı alınmadığı gibi kendisine HMK'nın 123. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece duruşma günü belirlenerek HMK'nın 123. maddesi uyarınca davalı ...Ş. vekiline, manevi tazminat talebi bakımından davacının davasını geri almasına muvafakati bulunup bulunmadığı konusunda beyanının alınması için meşruhatlı davetiye çıkartılması, duruşmaya katılıp muvafakat vermesi halinde bu davalıya yöneltilen manevi tazminat talebi için davanın geri alınması nedeniyle davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; muvafakat vermemesi ya da duruşmaya gelmemesi halinde ise davacının da davayı takip etmemesi durumunda HMK’nın 150. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.5-Yine davalıların meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduğu ve davalılar yönünden reddedilen dava değerine ilişkin tek ret sebebinin varolduğu nazara alındığında, davada davacı aleyhine hükmedilen ret vekâlet ücretinin her bir davalıya yönelik tek bir vekâlet ücreti olması gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak, yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesiyle oluşacak sonuca göre, istinaf eden taraf lehine oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," şeklinde mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2023 tarihli raporda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığını, kazadan ötürü davacının aracının ön kısmında meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, maliyetinin; KDV hariç 16.000,00-₺ olay tarihi itibariyle yerine olduğunu, davacının aracında oluşan hasarın kusur oranları dahilinde, Davalı ... A.Ş. tarafından KDV hariç olarak 16.000,00-TL x 0.25 = 4.000,00-TL olarak 12.06.2019 tarihinde karşılanmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 10.000,00-TL x 0.25= 2.500,00-TL olabileceğini, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceğini, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... tarafından düzenlenen poliçe teminatları dışında olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin uygunluğunun mahkemenin hukuki değerlendirmelerine matuf olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2023 tarihli ek raporda: Kök rapordan sonra dosyaya sunulan belgelerle birlikte dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak tekrar incelendiğini, kök raporda yer verilen değerlendirme ve kanaatlerini muhafaza ettikleri bildirilmiştir....█████/2023 tarihli ek raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.Bölge adliye mahkemesi kararı ile kaldırma sonrası delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bölge adliye mahkemesince kaldırma ilamında belirtildiği şekilde ...Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki olmadığı, ... alınan ek raporla mahkememiz kusur raporlarının aynı olduğundan raporlar arasında çelişki olmadığından usul ekonomisi gereği mahkememizce ek rapor alınmamıştır. Kaldırma ilamında HMK'nın 123. maddesi uyarınca davalı ...Ş. vekiline, manevi tazminat talebi bakımından davacının davasını geri almasına muvafakati bulunup bulunmadığı konusunda beyanının alınması için meşruhatlı davetiye çıkartılması, duruşmaya katılıp muvafakat vermesi halinde bu davalıya yöneltilen manevi tazminat talebi için davanın geri alınması nedeniyle davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine dair davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmış usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı duruşmaya katılmamış ve cevap vermediğinden bu davalı yönünden manevi tazminat davasının 6100. Sayılı HMK'nın 123. Md'si uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.Kaldırma öncesi alınan bilirkişi raporunda tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davalı belediyenin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Diğer davalılar yönünden davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda belirlendiği, davacının bakiye hasar alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden bu alacak talebine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, değer kaybı yönününden ise TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca zararın tazmininin gerektiği bu hali ile davalı ... ... ve sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının sübut bulduğu, davacının faize ilişkin ıslahının usulüne uygun olmadığı değerlendirilerek dava tarihinden faizin işletilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat davasının diğer davalılar yönünden yapılan yargılamada HMK 305/A bendinde ''Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenleme mevcut olup, mahkememizce resen tespit edilen hususta davacının vazgeçme talebi diğer davalılar tarafından kabul edilmediğinden reddine karar verilerek sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,Davanın KISMEN KABULÜ ile;A)... aleyhine açılan davanın reddine,B)Manevi tazminat davasının 6100. Sayılı HMK'nın 123. Md'si uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,C)Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... ... █████/2019 kaza tarihinden ve davalı ...den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacıya ödenmesine,D)Hasar bedeli talebinin reddine,E)... Dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine,Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 785,57TL'nin mahsubu ile fazla alınan 53,57TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 78,00TL'sinin davalı ... ...müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 836,37TL harcın davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 46.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.500,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.854,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 192,72TL yargılama giderinin davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı, davalı ... vekili ve Davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı davalı ... yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸[e-imzalıdır]Hakim ...¸[e-imzalıdır]