Anahtar kelimeler: Fuarda Lazer Hasarsız Cmr Kesim Navlun Üstlenilmiş Emtia Emtiaları Nakliyat
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalı ... ve ... emtiaları ... numaralı 08.10.2022 – 07.12.2022 süreli Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı sigortalı ...'da gerçekleşecek fuarda sergilenmek üzere 1 adet lazer kesim makinesi ihraç ettiği, navlun faturası ile sabit olduğu üzere ihracat ve ithalat taşıması davalı ... A.ş tarafından üstlenilmiş olup CMR ile de sabit olduğu üzere fiili taşıma davalı ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, ancak CMR Belgesi'nde görüleceği hasarsız ve eksiksiz olarak 04.11.2022 tarihinde teslim alınan emtia 11.11.2022 tarihinde sigortalıya hasarlı teslim edildiği, davaya konu emtia... (A) ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alınmış olup tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcı, sorumluluğunda olan eksiksiz ve sağlam olarak almış olduğu emtiaların emniyetini kendisinden beklenen düzeyde sağlamayarak ağır kusuru ile hasara uğramasına sebebiyet verdiği, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zararın tespiti için ekspertiz raporu alınmış, rapor ile tespit edilen 1.570,30-EUR bedelli sigortalı zararı poliçe kapsamında 03.01.2023 tarihinde yapılan ödeme ile tazmin edildiği, davacı müvekkili şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla icra takibine girişilmiş, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulmuş olan takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak 22.03.2024 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ''...Müvekkil şirketin ana iştigal alanı taşıma işleri komisyonculuğu olup görevi taşıyan ile taşıtanı bir araya getirmekten ibarettir. Nitekim davaya konu taşıma işinde de bu sıfatıyla yer almış, dava dışı sigortalı ... ve ... ile diğer davalı fiili taşıyan ...Şti.'yi bir araya getirerek görevini layıkıyla yerine getirmiştir. Dolayısıyla davalı müvekkilin davaya konu edilen zarardan sorumlu tutulabilmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenle pasif husumet itirazımız mevcuttur. Davacı yan tarafından sunulan ekspertiz raporu, dava dışı sigortalının tek taraflı beyanları esas alınarak, teslimattan yakşalık 10 gün sonra gerçekleştirilen eksik ve özensiz incelemeye dayalı olarak hazırlanmış, ekspertiz sürecine müvekkil şirket ve diğer davalının katılımı sağlanmamıştır. Mezkur ekspertiz raporundaki aleyhe hususları kabul etmediğimizi beyan ederiz. Diğer davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ve taşımanın gerçekleştiği tarihte diğer davalı şirket tarafından müvekkile iletilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, dosya konusu eşya teslimden sonra dava dışı sigortalı vinç ile emtiayı teslim yerine sokarken hasarlanmıştır. Dava konusu eşya hasarsız şekilde diğer davalı Melsa tarafından dava dışı sigortalıya teslim edilmiştir. Dava konusu eşyanın dava dışı sigortalı firma tarafından kendileri tarafından temin edilen vinç ile tır üzerinden alınmış ve teslim adresindeki içeri alınan bölümün taşıma konusu eşyanın boyutuna göre dar kalması nedeniyle içeriye alınırken eşyanın duvarlara çarpması /sürtünmesi sebebiyle hasarlandığı anlaşılmaktadır. Konuya ilişkin diğer davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkil şirket ile paylaşılan fotoğraflar ve dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirkete eşyanın tesise alınması anını gösteren kamera kaydı işbu dilekçemiz ekinde arz olunmaktadır. (Ek-1: Mail yazışmaları, fotoğraflar ve video kayıtları) Nitekim diğer davalı şirket çalışanı şoför ...'ın yazılı ifadesinde " ... - ...plakalı aracım ile ...'dan yüklemiş olduğum yük paketli şekilde aracıma yüklendi brandanın sağında ve solunda yırtık vardı, brandada oluşan yırtık benim tarafından oluşmadı zaten yırtık olan branda rüzgarında etkisi ile daha fazla yırtıldı, konu yükü herhangi bir yere vurmadım. Zaten ... ve ... ülkelerinde eskort eşliğinde seyir ettim. Boşaltma adresinde brandayı söktük, o zamanda yükte hasar fark etmedim. Boşaltma rampasında yükün içeri alındığı kısım çok dardı benim düşüncem orada içeri girerken hasar oluştu." dediği görülmüştür. İzah olunanlardan, işbu dilekçe ekinde sunduğumuz delillerden ve diğer davalının delillerinden açıkça anlaşıldığı üzere, dava konusu eşyadaki hasarın teslimden sonra eşyanın araçtan tahliye edilip teslim yerine sokulurken oluşmuştur. Dava konusu eşya dava dışı sigortalı şirket tarafınca ambalajlanmış, yüklenmiş, istiflenmiş ve tahliye edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından sunulmuş hasar dosyası kayıtları ve görüntüleri incelendiğinde 160.000,00-EUR değerindeki eşyanın, başka hiçbir koruma önlemi alınmaksızın yalnızca "naylon ambalaj" ile kaplandığı görülmektedir. CMR md. 17 doğrultusunda uluslararası fuarlara katılan ve taşıma yaptıran basiretli bir tacirden bu denli kıymetli ve boyutu büyük bir eşyanın ambalajlamasının uluslararası taşımaya hazırlanırken daha korunaklı şekilde, taşıma sırasında ortaya çıkabilecek rizikoları göz önünde bulundurarak ambalajlaması beklenir. Keza mezkur hususlar gözetilerek eşyanın araca yüklenmesi ve istiflemesi gerekmektedir. Kabul anlamı taşımamak üzere, ekspertiz bulguları kısmında yer alan "Bu çizik ve göçüklerin hizalanış itibariyle seyir esnasında bir büyük ağaç dalı ya da direk gibi bir sabit cisme sürtme sonucu meydana gelmiş olabileceği kanaati hasıl oldu" görüşünün bir an için doğru olduğunu varsaydığımızda dahi, dosyada mübrez hasarlı emtia görüntüleri incelendiğinde hasarların çarpma şeklinde olduğu görülmektedir. Uyuşmazlık konusu hasarlı emtia göçük kısımlar için eşya kasa içerisine konulamasa bile örneğin köşelerini ve gövdeyi koruyacak baloncuk/sünger/kauçuk vb. maddeler ile daha kaliteli bir naylon ya da branda ile veya sökülmek sureti ile parçaları ayrıca ambalajlansa idi taşıma esnasındaki olağan sarsılmalar veya çarpmalara karşı da gerekli önlemler alınmış olurdu. Ekspertiz raporunda eşyanın yeterli şekilde ambalajlandığına ilişkin aksi yönde verilmiş görüşe kesinlikle katılmıyoruz. Bu anlamda yargılama esnasında dava dışı sigortalı tarafından yapılan ambalajlamanın yeterliliği hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ambalajlamanın taşıtan tarafından yetersiz yapılması CMR uyarınca taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sayılı sebeplerdendir. Özetle, dava konusu hasar taşıma esnasında meydana gelmiş bile olsa, söz konusu hasardan yeterli ambalajlamayı yapmayan davacının sigortalısı bizzat sorumludur. Müvekkilin söz konusu hasardan sorumlu tutulmasına imkan yoktur. Sorumluluk kabulü anlamına gelmemek üzere, dikkat çekmek istediğimiz bir diğer husus, davacı yan tarafından sunulan deliller arasında taleplerine konu 1.570,30-EUR hasar bedelinin tam olarak neye göre belirlendiği anlaşılabilir değildir. Eksper raporunu kabul anlamı taşımamak üzere, raporunun nihai tazminat tutarı olarak 1.570,30-EUR belirlenmiş ancak aynı rapor içerisinde dava dışı sigortalının talebinin 29.500,00-TL olduğundan bahsedilmiştir. Bu tutar için yalnızca dava dışı sigortalının kendi tarafından oluşturulan bir masraf listesi dayanak alınmıştır. Ancak dava dışı sigortalı tarafından yapılan bu masrafların ödeme dekontları ve alınan hizmete ilişkin faturalar davacı sigorta şirketi tarafından sunulmuş değildir. Bu anlamda "hasar tamirat bedeli"nin doğruluğu müvekkil bakımından belirsizdir. Ayrıca Türk Lirası olarak hasar tamirat bedeli ödendi ise ödemenin sigorta şirketinin de ödemeyi Türk Lirası olarak yapması gerekirdi. Ödemenin Euro üzerinden yapılması davacı sigorta şirketinin kendi inisiyatifi olup euronun ödeme yapılan günden bu yana kazandığı değer göz önünde bulundurulduğunda euro ile ödeme yapılıp tazminat bedelinin euro üzerinden talep edilmesi hakkaniyete aykırıdır. Sorumluluk kabul etmemekle birlikte, davacı sigorta şirketi müvekkilin de sigortacısı olduğundan müvekkile rücu edilmesi hatalı olmuştur. Gelinen aşamada davacı sigorta şirketi tarafından gereği gibi inceleme yapılmadan gerçekleştirilen kanımızca "ex gratia" nitelikli hasar ödemesinden taşıyıcıların sorumlu tutulması hukuka aykırı olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz..” denilmektedir.Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ''….Göndericisi ...Şti (...) ve alıcısı...ve ... ( Türkiye ) olan 1 adet laser kesim makinesi emtiası, Türkiye'ye taşınması için diğer davalı ... ile anlaşılmıştır. ... ise fiili taşıma yapılması için müvekkil şirket ....Ltd.Şti ile anlaşma yapılmıştır. Emtia satıcı şirketin personeli tarafından üzerine sadece naylon sarılarak ( ambalaj yapılmaksızın) ve satıcı şirketten (Almanya'dan), ... plakalı araca 04.11.2022 tarihinde yüklenmiş ve 11.11.2022 tarihinde hasarsız olarak alıcıya teslim edilmiştir. Dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmalıdır. T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası hükmünde "Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir." düzenlemesi mevcuttur. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olsa dahi uluslararası taşımalar bakımından bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu'nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR Konvansiyonu iç hukuk hükmündedir. Dava konusu hasar için CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmalıdır. Hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerekir. Talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığını anlaşılamamıştır. Hasarlanan emtialara ilişkin gerçek bir tespit yapılmamıştır. Şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığının dosyaya sunulması ve hasar miktarının ispatlanması gerekmektedir. Kaldı ki, dosyada bulunan ekspertiz raporlarından da davacı tarafın dava dilekçesinden de emtiaların tamamının hasarlanmadığı görülmektedir. Bu nedenle hasar miktarına, kusur durumuna ve müvekkil şirketin sorumluluğuna itiraz ediyoruz. CMR Konvansiyonunun ilgili hükümlerinde göre emtianın ambalajının, yüklemesinin -istiflemesinin kötü olduğu durumlarda taşıyıcının bir sorumluluğu yoktur. Taşımaya konu emtialar cinsine ve yola uygun bir şekilde ambalajlanmamıştır. Davacı yanın eksper raporu incelendiğinde 3.sf'da "konu makinenin yüklenmiş haliyle araç üzerinde ki durumu görülememiş olmakla birlikte, tesiste makinenin üzerine kaplanmış olan kalın naylon branda görüldü. Bu tür bir makinenin sadece toz, yağmur vb dış etkenlerden korunmak üzere paketlenebileceği, bir sandık yada benzeri ambalaja girmeyeceği bilindiğinden, bu şekilde ambalajlanması uygun bulunmuştur" beyanından görüleceği üzere emtialar ambalajlanmamıştır. Emtianın ahşap kasaya konulmayacağı tespiti doğru kabul edilebilirse de emtiaları çarpmalara karşı korumak için naylon yerine bir köpük vb. koruyucu ile sarılabileceği açıktır. Bu nedenle oluşan hasarda müvekkil şirketin kusuruna ve sorumluluğuna itiraz ediyoruz. Yine ekspertiz raporu sadece dava dışı alıcı tarafından verilen bilgiler ışığında eksik incelemeye dayalı ve hatalı olarak yapılmıştır. Şöyle ki; Hasarın nedeni olarak şoförün yazılı beyanından bahsedilerek nakliye süresince herhangi bir hasar tespit edilemediğini ve hasarın ne şekilde meydana geldiği bilinmemekle birlikte, hasar ile ilgili ekli cmr üzerine not düşüldüğünden hasarın ... 'nın sorumluluğunda yapılan nakliye esnasında meydana geldiği anlaşılmaktır şeklinde tahmine dayalı olarak bir rapor hazırlamışlardır. Zira teslim edilen yerde ki kamera görünteleri incelense, şoförün tam beyanı eksper raporuna yazılsa, taşıyıcı şirketler ile görüşülse hasarın nedeninin ne olduğu açıkça tespit edilebilecekken eksper evrak üzerinde bir inceleme ile hasarı taşıyıcılara yüklemeyi uygun bulmuştur. Bu nedenle öncelikle, hasara, kusura ve müvekkil şirketin sorumluluğuna itiraz ediyoruz. Haksız ve mesnetsiz davanın reddini dileriz. Davacı yanın ağır kusur iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup ağır kusurlu olan taraf davacı yanın sigortalısı olan alıcıdır. Dava konusu emtia hasarsız, tam ve zamanında alıcı yana teslim edilmiştir. Böylesine tonajlı bir yük alıcı tarafından vinç ile tır üzerinden alınmış ve teslim adresinde içeriye sokarken içeri alınan kısmın dar olması nedeniyle emtiayı çarpması veya sürtmesi nedeniyle hasar meydana gelmiştir. Şoför... - ...'ın yazılı ifadesinde " ... plakalı aracım ile ...'dan yüklemiş olduğum yük paketli şekilde aracıma yüklendi brandanın sağında ve solunda yırtık vardı, brandada oluşan yırtık benim tarafından oluşmadı zaten yırtık olan branda rüzgarında etkisi ile daha fazla yırtıldı, konu yükü herhangi bir yere vurmadım. Zaten ... ve ... ülkelerinde eskort eşliğinde seyir ettim. Boşaltma adresinde brandayı söktük, o zamanda yükte hasar fark etmedim. Boşaltma rampasında yükün içeri alındığı kısım çok dardı benim düşüncem orada içeri girerken hasar oluştu." Dava konusu emtia hasarsız, tam ve zamanında alıcı yana teslim edilmiştir. Böylesine tonajlı bir yük alıcı tarafından vinç ile tır üzerinden alınmış ve teslim adresinde içeriye sokarken içeri alınan kısmın dar olması nedeniyle emtiayı çarpması veya sürtmesi nedeniyle hasar meydana gelmiştir. Şoför ...'ın yazılı ifadesinde " ... plakalı aracım ile Almanya'dan yüklemiş olduğum yük paketli şekilde aracıma yüklendi brandanın sağında ve solunda yırtık vardı, brandada oluşan yırtık benim tarafından oluşmadı zaten yırtık olan branda rüzgarında etkisi ile daha fazla yırtıldı, konu yükü herhangi bir yere vurmadım. Zaten ... ve ... ülkelerinde eskort eşliğinde seyir ettim. Boşaltma adresinde brandayı söktük, o zamanda yükte hasar fark etmedim. Boşaltma rampasında yükün içeri alındığı kısım çok dardı benim düşüncem orada içeri girerken hasar oluştu." Müvekkil şirket yetkilisi ...'ın ... şirketine yazdığı e posta 'da "Merhaba ... bey, Olayı size kısaca özetlemek isterim. ... firmasının Almanya'dan yüklediğimiz yükü Trakya serbest bölgeye teslim ettik. Yük boşaltma adresine indikten sonra yükte hasar olduğunu tarafımıza ilettiler. Bizde hasarın bizim tarafımızdan oluşmadığını bildirdik kendilerine. Araç adrese vardığında yükün üzerindeki bıranda alındı ve yükte bir hasar yoktu. Ekte ki fotolardan göreceğiniz üzere yükün boşaltma yerine sokulurkenki fotoğrafı elimizde mevcut ve hasar alan kısmı tam girişte hasarlanmış gibi olacağını sizde göreceksiniz. Ayrıca aracın üzerinde ki brandanın yırtık olduğu söyleniyor. Brandayı yükle me adresinde kendileri yırtık şekilde örttüler. Bırandanın yırtık olduğunu cırt kelepçeler ile ile tutturulduğunu fotolarda görebilirsiniz." Bu e postanın ekinde ki fotolardan tahliye yeri, emtianın aracın üzerinde vinç ile alınıp teslim adresine küçük biryerden sokulmaya çalışıldığı ve hasarın teslimden sonra oluştuğu açıkça görülmektedir. Bu maile diğer davalı ... proje yetkilisi ...'nin verdiği cevapta " Merhaba .... abi, firma güvenlik kamerasına ait video ve görselleri iletti fakat video yarıda kesiliyor. Tamamını istedim, gelince size de ileticem...." denilmektedir. Hasarın teslimden sonra emtianın araçtan tahliye edilip teslim yerine sokulurken oluştuğu bu yazışmalardan ve resimlerden açıkça görülmektedir. Bu nedenle hasara, kusura ve müvekkil şirketin sorumluluğuna itiraz ediyoruz. Yine CMR Konvansiyonu 17/2 'ye göre oluşan hasardan müvekkil şirketin bir sorumluluğu yoktur. Hasarı meydana getiren alıcı hasar bedeline katlanmak zorundadır. Bu durumda davacı ... Sigorta A.Ş'nin yaptığı ödeme lütuf ödemesi sayılır ve müvekkil şirketlere rücu hakkı bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş ise hasarı bu nedenlerle reddetmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;Husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz...” denilmektedir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere konusunda uzman bir sigorta, bir makine ve bir de CMR ve taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı ödemesi 1.570,30 EURO tazminatın somut olaya uygun kadri marufunda hesaplandığı, davacının ttk m.1472 gereği davalılara rücuen tazminat talep hakkını takip ve dava yolu ile kullanmasının dosya kapsamında uygun olduğu, davanın zamanaşımı süresi içinde ikame edildiği, meydana gelen zararın “açık araçla taşıma” kaynaklı dıştan gelen sürtünme sebebi ile oluştuğu değerlendirilmekle, davalıların müterafik kusur oranına göre tazminat sorumlusu tutulabileceği, somut olayda %50 sorumluluk oranı kabul edilecek olursa, davacının 785,15 euro tazminatı davalılara rücu edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında CMR m.27 gereği faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosyanın ek rapor alınmak üzere konusunda uzman bir sigorta, bir makine ve bir de CMR ve taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda her ne kadar davacının sigortalısı ile davalı yana ortak – eşit müterafik kusur önerilmiş ise de, somut olayda meydana gelen olay CMR taşıma senedine düşülen şerh gereği taşıma sürecinde meydana geldiği değerlendirmesine karşın, hasarın asli sebebi açık taşıt ve ambalajsız taşıma olduğu gözetilerek, davalı yana önerilen müterafik kusur oranının davalı yanın CMR m.17/4-a) kapsamında sorumsuzluğu veya %10 ile %50 arasında sayın mahkemece takdir ve değerlendirilmesinin gerektiği, Mahkemece kabul edilecek sorumluluk oranına göre, tazminatın belirlenmesi de yine yüce mahkemeye ait olduğu, kök rapora vaki sair itirazların değerlendirmesinde yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığı, ek sonuç ve kanaatine varmışlardır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalılardan rücüuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerine alınmış, incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 1.570,30 Euro için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafın borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, akabinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ve ... emtiaları ... numaralı 08.10.2022–07.12.2022 süreli Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava dışı sigortalı Almanya'da gerçekleşecek fuarda sergilenmek üzere 1 adet lazer kesim makinesi ihraç ettiği, navlun faturası ile sabit olduğu üzere ihracat ve ithalat taşıması davalı ...Tic. A.ş tarafından üstlenilmiş olup CMR ile de sabit olduğu üzere fiili taşıma davalı ... Şti.tarafından gerçekleştirildiği, göndereni..., Alıcısı ... Olan...Taşıma Senedinde, 11.11.2022 tarihli taşıma sürecinde 3 koli-fuar malzemesinin 15.120 kg olarak taşınmakta olduğu, ihtirazı kayıt konulduğu “rulo kesim makinasında kaportada darbeye bağlı hasar var.” Şeklinde şerh düşüldüğü, altında davalı ... ve ... Firmalarının kaşe ve imzaları olduğu, söz konusu CMR taşıması Türkiye’ye Fuar sonrası taşıma olduğu, davalı... firmasının ... Ltd. Şti. firmasına “ithalat navlunu ...alanı hizmetleri ve ithalat navlun bedelidir” konulu içeriği ile 22.500 EURO artı “ihracat navlun bedeli” konulu 22.500 EURO olmak üzere toplam 45.000 EURO tutarlı 09.11.2022 tarihli fatura düzenlendiği, İhracatçı..., İthalatçı İse ... firmalarının faturada gösterildiği, dava dışı ... firmasının, dava dışı ... Firmasına, “fuar amaçlı geçici çıkışın dönüşüdür” ifadeleri ile, fuar için ... fuarına sergilenmek üzere giden emtianın, sergilenme sonrası da geri 08.11.2022 itibarı ile dönüşünü gösterdiği, ...girişi 08.11.2022 itibarı ile yapılmış, malların eksiksiz teslim alındığına dair 19 kap 160.000 EURO kıymetinde 18.890 kg miktarı teyit eden içeriği ile fatura ve senetle uyumlu ancak sunulan evrakta kaşe ve imza bulunmadığı, taşıma 11.11.2022 tarihli CMR senedi ve 08.11.2022 tarihli bu form ile serbest bölge girişi yapıldığı, bundan sonra 25.11.2022 tarihli sigortacıya başvuru evrakında,... plakalı taşıt-low bed araçla taşıma sonunda hasar tespit edildiği ve 29.500 TL toplam zarar olduğu belirtildiği, ... Sigorta Ekspertiz firmasının hazırladığı ... numaralı raporda; 1.570,30 EURO tazminat hesaplandığı, Sigortalı talebinin 29.500 TL olduğu, hasar tarihinin 11.11.2022 olduğu, Eksper çalışmasının 22.11.2022 olduğu, 1.619,78 EURO zarar tespit edildiği rapor edildiği, hasarın yüklü taşıtta taşıma sırasında olduğu değerlendirmesi ile “…makine sol yan tarafında tüm parçalara sirayet eden çizikler ve derin göçüklerolduğu,…. Seyir esnasında bir büyük ağaç dalı ya da direk gibi bir sabit cisme sürme sonucu meydana gelmiş olabileceği… duvar montaj modülünde eğilme mevcut ve değişimi gerekiyor…” şeklinde hasar açıklandığı, hasar fotoğraflarından taşıma sırasında, fuarda veya yükleme-boşaltma süreçlerinde hasar meydana gelmiş olabileceği, hasar zararı tespitinde sovtaj bedelinin düşülmüş olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlık temelde; halefiyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, meydana gelen hasarın oluşmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödediği tüm tazminat bedelini isteme hakkının bulunup bulunmadığı, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı hususundan ibaret olduğu anlaşılmıştır.TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalılar aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyası ile asıl alcak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.623,22 Euro alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş ise de, somut olayda, gidiş ve dönüş yönünde taşıma sürecini davalı ... firmasının üstlendiği fuar taşıması söz konusu olduğu, gidiş yönünde ve fuar sonrasıyüklemede yüke ilişkin bir ihtirazi kayıt söz konusu olmadığı, bu durumda, fuardan ...’da davalı ... firmasına ait ... plakalı taşıt low bed araçla taşıma süreci sonunda hasar CMR taşıma senedinde ihtirazı kayıt ile “rulo kesim makinasında kaportada darbeye bağlı hasar var.” şeklinde kayıt olduğu, bunun da taşıma sürecinde taşınan makine kaportası-dış çeperinde hasarla gönderilene teslim edildiğinin anlaşıldığı, CMR m.17/1 gereği hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, hasar sebebinin ise sigorta ekspertiz raporunda “dıştan makineye bir sabit ağaç dalı veya eserin sürtünmesi” şeklinde tespit edildiği, aracın low-bed açık araç olarak taşımada kullanıldığı, araç üzerinde makinenin sarılması,ambalaj, branda ve sair şekilde örtülmesi taşıtan-gönderen sorumluluğunda olduğu, tartışmada brandanın yırtık olduğu, rüzgarda açıldığı hususlarının da yer aldığı, ancak CMR taşıma senedinde açık araçla taşıma ve buna bağlı brandanın yetersizliği konusunda taşıyıcının – şoförün bir uyarısının sabit olmadığı, açık araçla taşıma risklerinden birinin de yolda ağaç ve sair dallarına sürtünme ve makine gibi taşınan yüklerde buna bağlı hasar meydana gelmesinin söz konusu olduğu, somut olayda açık taşıtla taşıma riski olarak dıştan bir sabit eser veya ağaç dalına sürtünmenin makine kaportasına hasar verdiği, CMR m.17/4-a) bendi kapsamında “sorumluluktan kurtulma” sebebi mevcut olmasına rağmen, bunun açıkça CMR taşıma senedine işlenmemiş olduğu, taşıyıcı gerekli ikazlarda bulunarak açık taşıtla aşıma riski konusunda yük ilgilisi-sigortalıyı uyarmadığı, bu durumda meydana gelen zarar nedeni ile, davacı sigortalısının CMR Konvansiyonu Madde 17/4-a maddesinde belirtilen ''...kullanılmasında anlaşmaya varılmış ve sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması...'' hükmüne aykırı davranması nedeni ile kusurlu olduğu, yine aynı maddenin son fıkrası gereği, ''...kayıp, hasar ve gecikmeye neden olan faktörlerden bazıları bakımından bu maddeye göre sorumlu olduğu faktörlerin kayıp, hasar ve gecikmeye yaptıkları katkı oranında sorumlu olacaktır...' şeklinde hüküm bulunduğu, davalı taşıyıcının ise davacının sigortalısı olan taşıtanı gerekli ikazlarda bulunarak açık taşıtla aşıma riski konusunda yük ilgilisi-sigortalıyı uyarmadığı dolayısı ile hem davacının sigortalısı taşıtanın, hem de davalı taşıtanların kusurlu oldukları, davacı tarafın meydana gelen zarar yönünden müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile tarafların eşit kusur durumlarına göre talep edilebilecek miktarın 785,15 Euro olduğu, yinedavalılardan ... firması düzenlediği fatura gereği akdi taşıyıcı, davalı ...ise fiili taşıyıcı olup, CMR m.34 ve devamı hükümlerine göre müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 785,15 EURO asıl alacak ile 3095 sayılı yasa uyarınca kamu bankalarının döviz (Euro) mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile Kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalıların ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 785,15 EURO asıl alacak ile 3095 sayılı yasa uyarınca kamu bankalarının döviz (EURO) mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.891,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 711,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.179,52-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 27.686,74-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 27.706,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 711,76-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.139,36 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 21.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 370,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 21.370,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.681,27-TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.899,34 TL'sinin davalılardan, 1.900,66 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."