katmadığını gezen tavuk yumurtasışekil unsurlu süt markaya mesnet edicilik yidk

Anahtar kelimeler: Katmadığını Gezen Tavuk Yumurtasışekil Unsurlu Süt Markaya Mesnet Edicilik Yidk

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ███████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet gösterek davalı gerçek kişinin ██████████ sayılı ve ".... gezen tavuk yumurtası+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, başvurudaki "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, müvekkili markalarının özellikle süt ve süt ürünleri bakımından yüksek tanınmışlığı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu ██████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının, mağazalarındaki yumurtaları başka bir marka adı altında sattığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ██████████ sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları." emtiaları yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlık iddialarının yerinde olduğu, kötüniyet hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu ██████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markasında yer alan "DOSTYUM" ibaresinin altında yer alan "gezen tavuk yumurtası" ibaresi ve tavuk görseli nedeniyle "... YUMURTA" şeklinde algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan, davacının mesnet markaları tanınmış olup, başvurunun tescilinin SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların oluşmasına sebebiyet verebileceğinin bilirkişi heyetince tespit edildiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 361/2 hükmü gereğince bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden verilen karar kesinleşeceğinden, artık bu tarafın temyiz yoluna başvurabilmesi için bölge adliye mahkemesince aleyhine hukuksal bir durumun yaratılması gerekir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesi kararının davalı ...'na usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen adı geçen tarafından istinaf yoluna başvurulmamış olup, anılan karar yalnızca davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre, adı geçen vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı Kurumdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'na iadesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.