Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Artı Kurumsal İhtara Anlaşamama Kefil Kartı İmzaladığı Hesabı
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...Şti 'nin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı ve artı para hesabı kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve ekleri bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle münkir kabul edilmiştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, hesap hareketleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan artı para kredi hesabından ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 371.521,28 TL asıl alacak, 10.283,40 TL işlemiş faiz, 58.121,98 TL akdi faiz ve 3.420,12 TL BSMV olmak üzere 443.343,98 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ile davacı Banka arasında arasında 15.01.2024 tarihinde 20.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, İş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya,... nolu ... (ek:1),... nolu ARTI PARA (ek:2) kredileri kullandırıldığı, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler ... şirket yetkilisi olduğu, (EK:3) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.08.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (251.064.554 120.456.93- 371.521.48 TL asıl alacak 14.320.65 TL işlemiş faiz, 2.566.48TL BSMV olmak üzere toplam 388.408.56 TL alacaklı olduğu, 251.064.55 TL (KREDİ KARTI)asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda — temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceği, 120.456.93 TL (ARTI PARAJasıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık *6 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 65 BSM nin davalıdan istenebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Dava; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan artı para kredi hesabından ve kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 371.521,28 TL asıl alacak, 10.283,40 TL işlemiş faiz, 58.121,98 TL akdi faiz ve 3.420,12 TL BSMV olmak üzere 443.343,98 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı bankanın Büyükçekmee Şubesi ile dava dışı borçlu ... Tic.Ltd.Şti arasında █████/2014 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı Kerem Dülger tarafından genel kredi sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 20.000.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı kefile █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda █████/2024 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır.Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Bu kapsamda davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklı davalı kefilin ticari kredi kartı bakımından temerrüt tarihi itibari ile işlemiş faizlerde dahil 251.064,55 TL alacaklı olduğu, artı para kredisi bakımından ise temerrüt tarihi itibari ile işlemiş faizlerde dahil 120.456,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davacının icra takip dosyası ile artı para kredisi ve kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği ve bu oranların da temerrüt tarihi itibari ile kredi kartı bakımından % 54,60, artı para kredisi bakımından ise %63,60 olduğu anlaşılarak bu oranlar üzerinden gerekli faiz hesaplaması yapılmıştır.Davalı tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2025 tarihli raporun bilim ve fenne uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edildiğinden Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun dava tarihinden önce ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve netice olarak aşağıda yazılı bulunan miktarlar bakımından asıl alacak ve ferileri bakımından itirazına iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,...E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,A-)TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN;Takibin 251.064,55 TL asıl alacak, 1.780,02 TL işlemiş akdi faiz, 6.704,61 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.746,94 TL BSMV olmak üzere toplam 261.296,12 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 251.064,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 52.259,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,B-)ARTI PARA KREDİSİ BAKIMINDAN;Takibin 120.456,93 TL asıl alacak, 2.260,23 TL işlemiş akdi faiz, 3.575,79 TL işlemiş temerrüt faizi ve 819,49 TL BSMV olmak üzere toplam 127.112,44 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 120.456,93 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 25.422,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.532,18 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.354,49 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 21.177,69 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir yazılmasına,Davacı tarafından peşin yatırılan 5.354,49 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.566,00 TL olmak üzere toplam 7.198,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre hesaplanan göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.290,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.153,60 TL'sinin davalıdan, 446,40 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 62.145,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.03.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır