Anahtar kelimeler: Yaprakları Yaprağının Kartından Açılış Açılarak Üyelik Borcuna Kartı Kredisi Hesabı
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2025/3KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Davacı banka ile davalı borçlu ... Şti arasında 08.04.2021 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve yine 26.03.2021 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı lehine kredi kartları tahsis edilip kullandırıldığını, ayrıca çek hesabı açılarak çek kredisi kullandırıldığını, davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları banka sorumluluğunun 92.700,00-TL borcu uyarınca, icra takibinden sonra 10 adet çek yaprağının müvekkili bankaya teslim edildiğini, iş bu davanın konusunun kredi kartından kaynaklanan borcuna ilişkin olduğu, diğer davalının kredi kartı üyelik sözleşmesine konu borçtan müteselsil sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalılara ... tarihli, ... numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Taraflar arasında 08.04.2021 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, davalı -kefil ..., davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmenin tek taraflı olarak düzenlendiği ve davacı bankayı korumayı amaçlayan ve görüşülüp tartışılmayan hükümler ihtiva ettiğini, TBK 21 maddesi uyarınca genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, sözleşmenin 25 maddesinde yetkili Mahkeme olarak ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu yönündeki hükmün yok sayılması gerektiğini, müvekkillerin adreslerinin ... olduğu ve yetki itirazında bulunularak, görevli Bakırköy Mahkemeleri olacağından yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili ..tüm borçlarını süresi içinde ifa ettiğini, kredi hesap ekstreleri incelendiğinde takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, müvekkillerine tebliğ edilen herhangi bir kat ihtarı bulunmadığını, müvekkillerinin sözleşmeden doğan borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, diğer yandan, 08.04.2021 tarihli sözleşme ile açılan çek hesabından kullanılan çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, takipte çek yapraklarından ötürü yapılan icra takibinin de usulsüz olduğunu, TBK 584 maddesi uyarınca eş rızası alınmadığından müvekkil ...'nun kefaletinden de söz edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kredi kartı üyelik sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı - temlik eden banka ile davalı şirket arasında, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesine istinaden davalılara kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 58.363,55 TL asıl alacak, 92.700,00 TL iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluk bedeli, 9.989,71 TL işlemiş faiz ve 9,30 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 161.062,56 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların █████/2024 tarihinde yetkiye, borca, takibe , ödeme emrine, faize , faiz oranına ve vekalet ücretine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi hükmüne nazaran banka ve davalı ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı bankanın TAKİP 26.07.2024 Tarihi itibariyle, tahsilde de tekerrür olmamak üzere; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 26.07.2024 tarihinde ... esas sayılı İcra Takip dosyasından 1) Asıl kredi borçlusu ... Ltd Şti'den Talep edilebilecek Davacı nakit alacağı : 68.405.32 TL olarak hesaplandığı ,2) ANCAK DAVACI, Takipte : 68.362,56 TL nakit alacak, talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu, 3) Takip 26.07.2024 tarihinden İtibaren TALEBE UYGUN OLARAK, 58.363.55 TL asıl alacak için Yine talebe uygun olarak Ye 54,60 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen) Temerrrüt/gecikme faiz talebinin ilgili yasa, mevzuat ve Sözleşmelere uygun olduğu, 4) Davalı/kefil ... yönünden ise: Kredi Kartından dolayı kefaletinin 13.000 TL İle sınırlı olduğu ve Takip 26.07.2024 tarihinden itibaren işbu tutarda (13.000 TL ) asıl alacak için, Takip (26.07.2024 ) tarihinden itibaren İşleyecek 9,54,60 ve değişen oranlardaki temerrüt faizi ve 965 BSMV ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, temlik eden ... Bankası ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında kredi kartı kullanımından kaynaklı olarak kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.Davacı tarafından taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesap açılış sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhli ekleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı - temlik eden banka ile davalı şirket arasında, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesine istinaden davalılara kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 58.363,55 TL asıl alacak, 92.700,00 TL iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluk bedeli, 9.989,71 TL işlemiş faiz ve 9,30 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 161.062,56 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların █████/2024 tarihinde yetkiye, borca, takibe , ödeme emrine, faize, faiz oranına ve vekalet ücretine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.Her ne kadar davalılar itiraz dilekçesi ile İcra Müdürlüğünün, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin 25. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.Dosya alacağını temlik alan ... A.Ş. tarafından sunulan dilekçe ekinde temlik sözleşmesi ekinde itiraza uğrayan takip dosyası alacağının temlik edilen alacaklar listesinde olduğu görüldüğü anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile asıl borçlu ...Şti arasında 08.04.2021 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve yine 26.03.2021 tarihinde 150.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 13.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalılara █████/2024 tarihinde tebliğe gönderildiği ve muhataplar tarafından tebliğ alındığı, davalıların ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonunda temerrüdünün█████/2024 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır.Davalı borçlu ...'nun kredi kartı üyelik sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği ve ayrıca davalının asıl borçlu şirketin temsilcisi olması nedeni ile eş rızasının aranmayacağı dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Bu kapsamda davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan ticari kredi kartı bakımından temerrüt tarihi itibari ile işlemiş faizlerde dahil 58.363,55 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davacının icra takip dosyası ile kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği ve bu oranın da temerrüt tarihi itibari ile %54,60 olduğu anlaşılmakla bu miktar bakımından gerekli faiz hesaplaması yapılmıştır.Davalı borçlular tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2025 tarihli raporun bilim ve fenne uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edildiğinden Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun dava tarihinden önce ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadıkları, cevap dilekçeleri ile borcu ödediklerini beyan etmiş iseler de, buna ilişkin delil ibraz etmedikleri anlaşılmakla beyanlarının soyut beyanda kaldığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve netice olarak aşağıda yazılı bulunan miktarlar bakımından asıl alacak ve ferileri bakımından itirazına iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ...E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE,Takibin 58.363,55 TL asıl alacak, 9.989,71 TL işlemiş faiz ve 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam 68.362,56 TL üzerinden DEVAMINA, (Davalı kefil ... bakımından 13.000,00 TL limit ile sınırlı olarak)Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 58.363,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, (Davalı kefil ... bakımından 13.000,00 TL limit ile sınırlı olarak)Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 13.672,51 TL' icra inkar tazminatının davalı asıl borçludan, 2.600,00 TL' icra inkar tazminatının ise davalı kefilden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.669,84-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.167,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.502,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı kefil ...'nın bu miktarın 888,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)Davacı tarafından peşin yatırılan 1.167,47-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.933,00 TL olmak üzere toplam 7.548,40 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı kefil ...'nın bu miktarın 1.434,12 TL'sinden sorumlu tutulmasına)Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı kefil ...'nın bu miktarın 13.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına, (Davalı kefil ...'nın bu miktarın 722,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına)6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.03.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır