Anahtar kelimeler: Çarptığını Darbe Aracında Plaka Sürücünün Zaten Yapmaya Park Kazada Araca
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2024 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ... plaka aracın müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarptığını, kazada müvekkiline ait araç sürücünün zaten park halinde olması sebebiyle hiçbir kusuru bulunmamakla birlikte ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza neticesinde büyük bir darbe aldığını, bu sebeple müvekkilinin aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalı tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirkete 18.03.2025 tarihinde kep başvurusu yapıldığını, davalının taraflarınca yapılan başvuruya cevap vermediği, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulü ile meydana gelen araç yangını sonrası müvekkilinin ... plaka sayılı aracında oluşan hasardan ötürü meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli olmak üzer toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... ... ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000-TL olduğunu, davacının aracını kasko şirketi olan ...Sigorta A.Ş. nezdinde tamir ettirdiğini ve kasko şirketi ödenen bedeli müvekkili şirkete rücu ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından kasko şirketine █████/2025 tarihinde 40.000 TL ödendiğini, davacıya değer kaybı için █████/2025 tarihinde 60.000 TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini, ancak davacının bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, hal böyle iken, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini, yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapmasının, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplamasının da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, zamanaşımı def'i beyanlarının mevcut olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar onarım bedelinin gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için █████/2025 tarihinde 40.000 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, ödemeye ek olarak, karşı yan aracında meydana gelen “araç hasarı tazminatı” için kasko poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasının neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, davacı aracın hasarlı halini kasko şirketine gösterdiğini, müvekkili şirkete göstermediğini, onarım kasko şirketinden yapıldığını, bu nedenle bakiye hasar olması durumunda talebin öncelikle kasko şirketine yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki; sigorta şirketince atanacak ekspere inceleme fırsatı verilmeden sigorta şirketine usule uygun ihbardan ve başvurudan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle başvuru dava şartı sağlanmadığından öncelikle talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, hasar bedeline KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre ekspertiz raporu doğrultusunda reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminatın ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 60.000-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü ... .... ... ... ... ... ... 40.000 ödeme yapıldığına dair 15.01.2025 valör tarihli e-dekont bulunduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ...Sigorta A.Ş.'ye 40.000,00 TL ödeme yapıldığına dair işlem tarihi 27.02.2025 olan dekont bulunduğu, dolayısıyla davacının hasar yönünden bir alacağı olmadığı, raporun IV. Bölüm 5. maddesinde açıklandığı üzere, söz konusu aracın kilometresi, hasarlı bölgeleri, kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak ve internet üzerinden araç satışı yapılan siteler üzerinden yapılan fiyat araştırmalarına göre aracın hasarsız fiyatının 1.200.000,00 TL hasarlı fiyatının ise 1.075.000,00 TL olduğu, hasar değer kaybının 125.000,00 TL olduğu, 2025 yılı Ocak ayında 125.000,00 TL olan parasal değerin 2024 yılı Aralık ayında 98.323,61 TL olduğu, kaza tarihi olan 2024 yılı Aralık ayındaki hasar değer kaybının 98.323,61 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından Abdullah Elvan'a 60.000,00 TL ödeme yapıldığına dair işlem tarihi 20.03.2025 olan dekont bulunduğu göz önüne alındığında bakiye hasar değer kaybının 98.323,61 TL-60.000,00 TL=38.323,61 TL olduğu, (... plaka numaralı hususi otomobil sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle söz konusu hasar değer kaybının tamamının davalıya ait olduğu) tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; dava değerini 100 TL'den 38.223,61 TL artırarak 38.323,61 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 40.000,00 TL hasar bedeli ve 98.323,61 TL değer kaybı zararının bulunduğu, bu miktardan davalının sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı tarafından 40.000 TL hasar bedeli ve 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, bakiye 38.323,61 TL değer kaybı tazminatını davacının istemekte haklı olduğu, hasar bedeli ödenmiş olmakla bu kalem alacak için talebin reddi gerektiği anlaşıldığından davacının hasar bedeli isteminin reddine, davacının değer kaybı isteminin kabulü ile, 38.323,61 TL'nin 27.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının hasar bedeli isteminin reddine,Davacının değer kaybı isteminin kabulü ile, 38.323,61 TL'nin 27.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.617,89 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ve 670,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.332,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.594,02 TL sinin davalıdan, 05,98 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 135,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.135,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,87 kabul) 5.128,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 38.323,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair davacı vekili Av. Kübra Alptürk Dönmez yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.