Anahtar kelimeler: Satımdan Esaskarar Ödemeyi Üstlendikleri Nakit Yapmaya Akdedildiğini Yazildiği Sekizinci Çeklerin
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlular arasında 12.09.2018 tarihli protokol akdedildiğini, davalıların üstlendikleri 5.500.000,00 TL borcu 20.09.2018 tarihinde 250.000,00 TL nakit, 20.12.2018 tarihinde 800.000,00 TL çek, 20.01.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL çek, 20.02.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL çek, 20.03.2019 tarihinde 1.250.000,00 TL çek olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, protokole göre çeklerin 30.11.2018 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalıların bu protokol uyarınca 20.09.2018 tarihinde ödemesi gereken 250.000,00 TL'yi müvekkili şirkete ödediklerini, ancak 20.12.2018 tarihinde ödenmesi gereken 800.000,00 TL ile 20.01.2019 tarihinde ödenmesi gereken 1.600.000,00 TL'nin ödenmediğinden, davalı-borçlular aleyhine ...31. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ise icra takibine itiraz ettiklerini, ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla taraflarınca itirazın iptali davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, protokol uyarınca 20.02.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL, 20.03.2019 tarihinde 1.250.000,00 TL olarak yapılması gereken ödemelerin de müvekkili şirkete ödenmediğinden bu kez ...3. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu yanca iş bu icra takibine de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların icra dosyasına vaki kötüniyetli itirazının iptali ile takibin bu rakam üzerinden ihtarname tebliğ tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu protokolün konusunun, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin davacıya olan borcunun, müvekkilleri tarafından ödenmesi taahhüde ilişkin olduğunu, sözleşmenin bu hali ile TBK'nın 196. maddesinde belirtilen borcun üstlenilmesi sözleşmesi gibi göründüğünü, taraflar arasında aynı protokol nedeni ile daha önce görülen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyada yerel mahkeme kararında mahkemenin, hukuki ilişkiyi nitelendirirken, borcun nakli müessesesine girdiğini belirttiğini, davaya konu protokolün TBK'da özel olarak düzenlenmemiş olan üçüncü kişinin fiilini üstlenme sözleşmesine de girebildiğini, sonuçta hukuki nitelendirme ne olursa olsun davaya konu protokole "borcun nakli" "üçüncü kişinin edimini üstlenme" "garanti sözleşmesi" "veya borca katılma" sözleşmesi dense de, bu protokolün emredici nitelikte olan ve hakimin resen uygulaması gereken TBK'nın 603. maddesi kapsamında kaldığı olduğunu, kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanır hükmü gereğince, kişisel güvence verilmesine ilişkin tüm sözleşme hükümlerine uygulanması gerektiğini, davaya konu protokolde müvekkillerinin sadece imzalarının bulunduğunu, sorumlu olduğu azami miktar ve protokol tarihini kendi el yazıları ile belirtmediklerini, TBK 27. maddesinin ilk cümlesine göre hükümsüz olduğunu, müvekkillerinin her ikisi de protokol tarihinde evli olup eşlerin yazılı rızası olduğuna dair bir şerhin protokolde yer almadığını, rızalarının bulunmadığını, protokolde açıklamalar kısmının dördüncü paragrafında, "bu anlaşmanın imzalanmasına müteakip ...A.Ş. talep edilen malzemeleri Muharrem ...ve Emre Fırat'a teslim ve göndermeye devam edecektir" ibaresinin bulunduğunu, yargılama sırasında müvekkillerine bir mal teslim edilmediği, davacının üzerine düşün yükümlülüğü yerine getirmediği bu nedenle ödemezlik definde bulunduklarının açıkça beyan edildiğini, bu doğrultuda ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında 09.12.2020 tarihli duruşmada 6 nolu ara karar ile, davacı vekiline, protokol doğrultusunda talep edilen malzemelerin müvekkillerine teslim edildiğine dair irsaliyeli faturaları sunması için süre verildiğini, ancak davacının protokole aykırı davrandığı ve herhangi bir malzeme teslim etmediğini çok iyi bildiği için dava dışı ...Ltd. Şti.'ne normal ticaret hayatı içerisinde peşin sermaye ile sattığı malzemelerin faturalarını sunduğunu, müvekkillerine teslim edilen tek bir malzeme dahi bulunmadığını, müvekkillerinin iradesinin fesada uğratıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki protokole dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, █████/2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır....3. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı (Eski Esas: ...31. İcra Dairesi █████████) takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 12.09.2018 tarihli protokole dayalı ödenmesi gereken tutarlar olarak belirtilen 1.600.000,00 TL asıl alacak, 1.250.000,00 TL asıl alacak, 1.473.139,72 TL işlemiş faiz, 1.130.513,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.453.653,42 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 2.850.000,00 TL'nin belirtildiği, bu miktarın icra takip dosyasında asıl alacak alacak miktarları toplamı olduğu, netice-i talepte, davalıların itirazının 2.850.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamının istenildiği, bu hali ile takip tarihinden itibaren faiz talebinin olmayıp temerrütten itibaren faiz talebinin olduğu, işlemiş faiz alacağının talebe konu edildiği, davacı vekili tarafından 05.11.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında beyanında; temerrütün ihtarnamenin tebliği ile başladığını, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi talebini dava dilekçesinde bildirdiklerini, bu şekli ile işlemiş faiz taleplerinin de bulunduğunu belirtmiş olmakla davacı vekiline işlemiş faizin de dava konusu edildiği anlaşılmakla işlemiş faiz konu miktar üzerinden eksik harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmalinin yapıldığı anlaşılmıştır....12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacı ... .... .... Alçak ve Yüksek Gerilim A.Ş. vekili tarafından davalılar Emre ...ve Muharrem ...hakkında ...31. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyasında (aynı protokole dayalı olarak 800.000,00 TL ve 1.600.000,00 TL ödeme taahhütlerine ilişkin olarak bu miktarlar için asıl alacak ve işlemiş faizleri ile birlikte tahsili isteğiyle) itirazın iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu 26.05.2021 tarihli kararla; davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın 800.000,00 TL + 1.600.000,00 TL = 2.400.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın derecettan geçerek 08.05.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Deliller toplanıp dosya üzerinde ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 23.12.2025 tarihli raporlarında; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; dava dışı Asem ... Ltd. Şti.'nden 31.12.2018 tarihi itibarıyla 4.971.528,53 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafından dava dışı ...Grup Ltd. Şti.'ne 2018 yılı içerisinde KDV dahil 7.368.437,28 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 2.561.541,53 TL havale/ödeme yapıldığı, ayrıca dava dışı şirket tarafından 783,53 TL iade faturası ile toplam cari hesap borcundan 2.562.325,06 TL'nin tenzili ile davacının dava dışı şirketten 4.806.112,22 TL alacaklı olduğunu, 2018 yılı içerisinde dava dışı şirket tarafından davacıya verilen toplam 5.125.122,27 TL'lik 8 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle iade kaydı ile muhasebeleştirildiği, ayrıca 17.08.2018 tarihli yevmiye ile 14.297 numaralı 429.066,80 TL'lik çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 31.10.2018 tarihi itibarıyla kur farkı nedeni ile 342.065,00 TL borç kaydı ile 87.001,80 TL kur farkı ile 31.12.2018 tarihinde 252.418,11 TL kur değerlendirmesi ile davacının dava dışı şirketten 4.971.528,53 TL alacaklı gözüktüğünü, Mef Enerji Aydınlatma Elektrik İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirketin banka hesabına 250.000,00 TL havale/ödeme yapıldığının tespit edildiğini, icra takip dosyasında protokol gereği talep edilebilecek alacağın 2.850.000,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.Davanın dayanağı 12.09.2018 tarihli protokol örneğinin incelenmesinde; protokolün konusunun ... .... .... A.Ş.'nin ...Grup San. Tic. Ltd. Şti.'nden 954.288,00 USD alacağının 5.500.000,00 TL olarak ... .... .... ... ... ... ... tarafından çek ve nakit olarak ödeme taahhüdünü içerir protokol olduğunun belirtildiği, ödeme şartlarının protokolde 5.500.000,00 TL olarak sabitlenip 20.09.2018 tarihinde 250.000,00 TL nakit, 20.12.2018 tarihinde 800.000,00 TL çek, 20.01.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL çek, 20.02.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL çek, 20.03.2019 tarihinde 1.250.000,00 TL çek olarak ödeneceğinin, çeklerin en geç 30.11.2018 tarihine kadar ... .... .... tarafından ...A.Ş.'ye teslim edileceği, bu anlaşmanın imzalanmasına müteakip ...A..Ş.'nin talep edilen malzemeleri ...a göndermeye devam edeceğinin mutabık kalınan tutarlara ilişkin ...A.Ş.'ye yapılacak veya üçüncü kişi ya da mahkeme vb. kanalı ile yapılacak tüm nakit ve çek ödemelerinin borçtan düşüleceği, fazla ödemelerin ...a iade edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Davalıların, davacı ile 12.09.2018 tarihli protokolle TBK'nın 196. maddesi uyarınca borcun üstlenmesi sözleşmesi imzaladığı, ...3. Genel İcra Dairesinin ██████████ sayılı takip dosyası ile 1.600.000,00 TL ve 1.250.000,00 TL protokol gereğince ödenmesi gereken miktarların ilamsız icra yoluyla takibine geçildiği, protokol içeriğinden davalıların açıkça borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, bu doğrultuda 250.000,00 TL'nin nakit, kalanının çek ile ödenmesi kararı alındığı, davalılar tarafından davacıya çeklerin teslim edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12.09.2018 tarihli protokol düzenlendiği, davalıların dava dışı ...Grup Enerji ... Ltd. Şti.'nin konkordato talebi sürecinde borcu üstlendiği, davacının protokol sonrasında ticari defter kayıtları içeriği ve dosya kapsamı içeriği mal göndermeye devam ettiği, bir kısım tahsilatın yapıldığı, devam eden ticari ilişki kapsamında malın Asem ... Ltd. Şti.'ne teslim edileceği, protokol uyarınca davalı tarafın 1.600.000,00 TL ve 1.250.000,00 TL olmak üzere toplam 2.850.000,00 TL borcunun olduğu, davalı taraf TBK 603. madde hükmü kapsamında kefaletin şekli, kefil olma ehliyeti ve eş rızasına ilişkin hükümlerin bu sözleşmede de uygulanmasına yönelik itirazda bulunmuş iseler de; buna yönelik iddiaların protokol kapsamındaki ilk iki taksite yönelik ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kesinleşen kararı kapsamında istinaf aşamasında ileri sürüldüğü, karar içeriği de gözetilerek kesin delil niteliğinde bulunduğu, protokol kapsamında toplam 2.850.000,00 TL asıl alacağa konu borcun olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, icra takip tarihi itibarıyla temerrüdün oluştuğu, takip tarihi öncesi itibarıyla temerrüdün oluşmadığı, ihtarnamenin muacceliyete ilişkin olduğu temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz alacağına yönelik talebin reddine, davanın 2.850.000,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsil alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...1. Genel İcra Dairesinin ███████████ Esas sayılı dosyasına itirazının 2.850.000,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 570.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,Alınması gerekli 194.683,50 TL harçtan peşin alınan 48.670,88 TL ile tamamlanan 44.463,90 TL toplamı 93.134,78 TL'nin mahsubu ile kalan 101.548,72 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 2.456,22 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 2.243,78 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 21.657,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %52,26 ’si olan 11.318,21 TL ile 615,40 TL başvurma ve 93.134,78 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 412.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 380.474,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesineKullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
:Bilirkişi Ücreti
: 20.000,00 TLPosta Gideri
: 657,50 TLBilirkişi Yol Gideri
: 1.000,00 TL+-------------------------Toplam
: 21.657,50 TL