Anahtar kelimeler: Satımdan Yedek İmalatı Makineleri Esaskarar Parça Parçaları Ödemediğinden Yazildiği Satışı
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C....8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş makineleri yedek parça imalatı ve satışı konularında hizmet verdiğini, ... .... .... ... ... ... numaralı, 1.057.500,00-TL bedelli ve 28.02.2025 tanzim tarihli, DM32025000000001 numaralı, 105.000,00-TL bedelli fatura konusu yedek parçaları satın alındığını, fatura bedellerini ödemediğinden başlatılan icra takibine davalı borçlular vekilince tüm davalı borçlu şirketler adına ayrı ayrı takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ... - İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin, müvekkili şirketten 10.04.2025 tanzim tarihli, DM02025000000108 numaralı, 302.400,00-TL bedelli, 04.04.2025 tanzim tarihli DM02025000000099 numaralı, 21.360,00-TL bedelli, 28.04.2025 tanzim tarihli, DM020250000000138 numaralı, 6.000,00-TL bedelli fatura konusu yedek parçaları satın alındığını, fatura bedelleri ödenmediğinden başlatılan icra takibinin davalı borçlular vekilince tüm davalı borçlu şirketler adına ayrı ayrı takibe ve borca itiraz edilmesi sonucu durduğunu, dava açılmadan önce her bir takip dosyası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de Arabulucular eşliğinde yapılan müzakereler sonucu bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların haksız ve yersiz olarak, salt alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olarak yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalıların, ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas ile ...6. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların ayrı ayrı iptaline, takiplerin asıl alacaklar yönünden ayrı ayrı devamına, takip dosyalarında belirtilen asıl alacakların ayrı ayrı takip tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, takip dosyaların belirtilen asıl alacakların ayrı ayrı %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, İ.İ.K.m.258/1 gereğince İhtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirketin banka hesapları ile araç ve taşınmazlarına haciz ihtiyati haciz şerhi konulmasına, itirazın iptali istenen her bir dosya için ayrı ayrı avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacaklar yönünden zamanaşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yarar yokluğu yönünden itiraz edilerek davanın usulden reddinin talep edildiğini, ...6. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında ödeme emri müvekkili şirketlerden davalı Erg İnş. Tic. Ve San A.Ş.'ye e-tebligat yolu ile 07.05.2025 tarihinde, ...1. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında ödeme emri müvekkil şirketlerden davalı Erg İnş. Tic. Ve San A.Ş.'ye e-tebligat yolu ile 30.06.2025 tarihinde Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığını, diğer müvekkili şirketlerden davalı Erg Internatıonal Uk Ltd ile davalı Ssb Sauerweın&Schaefer Bau'ya yapılan tebligatların ise iade döndüğünü, usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından itirazın iptalinin talep edilemeyeceğinin izahtan vareste olup davalı ERG Internatıonal Uk Ltd ve davalı Ssb Sauerweın&schaefer Bau yönünden dosyanın tefrik edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığını oluşturan müvekkili şirketlerden Ssb Sauerwein & Schafer Bau Ag. İsviçre'de, Erg İnternational Ltd. (Uk) İngiltere'de ve Erg İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ Türkiye'de faaliyet göstermekte olup söz konusu şirketlerin doğrudan doğruya davacı şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı Duhan İş Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı arasında sözleşmesel hiçbir ilişki bulunmadığını, bu kapsamda müvekkilleri açısından, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup olmadığı, mevcut ise hangi şartlar altında anlaşma sağlandığı, ödemelerin ne şekilde ve ne sürede yapılacağı gibi hususların bilinebilmesi beklenemeyeceğini, ticari ilişkinin tarafı olmayan müvekkili şirketler açısından siparişlerin, fatura vb. bilgilerin de bilinebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sağladığı hizmeti faturalandırdığını iddia ederek ...6. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinde takibin dayanağında 11.02.2025 ve 28.02.2025 tanzim tarihli 2 adet faturaya, ...1. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinde takibin dayanağında 04.04.2025, 10.04.2025 ve 28.04.2025 tanzim tarihli 3 adet faturaya dayanılmakla, anılan ticari ilişki kapsamında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine ve talep edilen hizmeti anlaşmaya uygun olarak faturalandırdığına ilişkin dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, teklif formunda 996.400,00 TL(KDV hariç) olarak bedel belirlenmiş olup ödeme için de 60 gün süre öngörüldüğünü, davacı tarafça sunulan 11.02.2025 tanzim tarihli faturada ise her ne kadar bedel 996.400,00 TL(KDV hariç) olarak belirtilmiş ise de ödeme tarihi 13.03.2025 olarak belirtilmekle teklif formu ile faturanın bağdaşmadığını söz konusu icra dosyasında 11.02.2025 tanzim tarihli faturaya 13.03.2025 tarihinden sonra faiz işletilmiş olup davacının alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte vade tarihinde çelişki bulunması nedeniyle hangi somut verilere göre faiz işletildiğinin anlaşıldığını, 28.02.2025 tanzim tarihli faturaya ilişkin de ne teklif ne onay formu sunulduğunu, bu nedenle takibe karşı kötü niyetli itiraz yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, Kabul anlamına gelmemekle e-posta 10.04.2025 tarihli olmakla sadece davacı tarafça sunulan 10.04.2025 tanzim tarihli faturayla uyuştuğunu, 04.04.2025 ve 28.04.2025 tanzim tarihli faturalara ilişkin ne teklif ne onay formu sunulduğunu, hal böyle iken davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan faturalara bakıldığında, müvekkil şirketlerin hizmet aldığına veya faturayı kabul ettiğine dair imzası bulunmadığını, davacı ile iş ortaklığı arasındaki ticari ilişki açık ve net ortaya konulamamışken, davacı tarafından başlatılan ve huzurdaki davaya konu edilen icra takibindeki yıllık (%44,25) oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizini kabul etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, davacı şirketin iş makineleri ve yedek parça imalatı ile satışı konularında hizmet verdiği, bu kapsamda; ...-İzmir YHT Projesinin yüklenicisi olan ... .... .... ... ... ... ... Esas sayılı dosyalarına yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptali ile takiplerin asıl alacaklar yönünden ayrı ayrı devamına ve takip dosyalarında belirtilen asıl alacaklar için % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler SMMM Ali ÖZ, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Lütfiye YAZKAN BİLGİN tarafından düzenlenen 15.02.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyalarına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı şirketler aleyhine iki ayrı icra takibine geçildiği, dava konusu ...1. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı şirketler aleyhine 24.06.2025 tarihinde faturalara dayalı asıl alacaklar ile işlemiş faizleri olmak üzere toplam: 342.315,00 TL'nin takip talebindeki koşullarla tahsilinin talep edildiği, takip borçluları vekili tarafından sunulan 04.07.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, faize, faiz oranına, fer’ilere, ödeme emrine ve takibin dayanağı belgelere itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğu, dava konusu diğer takip dosyası olan ...6. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı şirketler aleyhine 02.05.2025 tarihinde faturalara dayalı asıl alacaklar ile işlemiş faiz olmak üzere toplam: 1.020.093,18 TL'nin takip talebindeki koşullarla tahsilinin talep edildiği, takip borçluları vekili tarafından sunulan 07.05.2024 tarihli dilekçe ile; borca, faize, faiz oranına, fer’ilere, ödeme emrine ve takibin dayanağı belgelere itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, her iki takip dosyasındaki takibin devamına yönelik olarak dava öncesinde her takip dosyası için ayrı ayrı gerçekleştirilen Arabuluculuk görüşmeleri sonucu bir anlaşma sağlanamaması üzerine her iki icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan işbu davada yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; İncelenen davacı defterlerinde davalı için 120 Alıcılar hesabının kullanıldığı, 28.04.2025 itibariyle 120 nolu hesabın 924.968,96 TL borç bakiyesi verdiği, ancak geçmiş yıllarda yanlış yapılan kayıtların düzeltilmesi sonucu 1.341.768,96 TL borç bakiyesi olduğu, yani davalıdan 1.341.768,96 TL alacaklı olduğu, davaya konu olan faturanın davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davalı ...-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı’na Ait Ticari Defterler üzerinde ve Sunulan Belgeler Üzerinde yapılan incelemede; Davalı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının yasal süresinde alındığının görüldüğü, davalı defterlerinde davacı için 320 Satıcılar hesabının kullanıldığı, 28.04.2025 itibariyle 320 nolu hesabın 3.072.348,96 TL alacak bakiyesi verdiği, yani davacıya 3.072.348,96 TL borçlu olduğu, davaya konu olan faturanın davalı defter kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamakla birlikte, davacı tarafından dilekçe ekinde bir kısım siparişe ilişkin mail yazışmalarının sunulduğu, bu yazışma içeriklerine davalı tarafça da itiraz edilmediği, davaya konu olan e-faturanın davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığı, davalı ve davacı kayıtlarının fatura ve ödemeler yönünden tümü ile uyumlu olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 1.341.768,96 TL olduğu, davalı defterlerine göre davalının, davacıya borçlu olduğu tutarın 3.072.348,96 TL olduğu, davacı ve davalı arasındaki borç/alacak farkının (3.072.348,96 – 1.341.768,96=) 1.730.580,00 TL olduğu, bu farkın davalının, davacıya yaptığı 18.03.2025 tarihinde 1.500.000,00 TL ve 19.03.2025 tarihinde 230.580,00 TL olmak üzere toplam: 1.730.580,00 TL tutarın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarında ise yer aldığı, bu nedenle davalının davacıya daha çok borçlu gözüktüğü, davalının yaptığı ödemeleri kayıtlarında aldığı varsayımı ile (davalı lehinedir) davacı ve davalı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 1.341.768,96 TL alacaklı olacağı, davacının, davalıdan alacak talebinin ise 1.298.568,96 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edebileceği tutarın 1.298.568,96 TL olacağı, davalının, davaya konu olan faturaya TTK göre uygun süre ve yöntemler ile itirazına ilişkin dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalının borca itirazında akdi ilişinin varlığına delalet eden açıklaması ve davacı faturalarının içeriği itibariyle taraflar arasında iş makinesi parçası satışından kaynaklı ilişki mevcut olduğu, davacı lehine delil teşkil edebilecek nitelikteki ticari kayıtları itibariyle, takibe konu edilen fatura itibari ile davacının davalıya hitaben düzenlediği faturalara karşılık davalı ödemesinin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tutarın 1.341.768,96 TL olduğu, davacı ve davalı kayıtlarının da davalının yaptığı ödemelerin düşülmesi sonucu birbirini teyit ettiği, ancak davacı 1.298.568,96 TL talep etmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği 1.298.568,96 TL talep edebileceği, davacının söz konusu faturadan doğan alacakların davalıdan tahsili için gönderilmiş bir temerrüt ihtarına rastlanılmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 1.341.768,96 TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebinin 1.298.568,96 TL olup, bu tutara yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, faiz alacağına ilişkin ise temerrüt ihtarına rastlanılmadığından faize yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı ancak bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, mahkemece icra tazminatı talep koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde icra inkar tazminat tutarının 259.713,79 TL olarak hesaplandığı hususlarının bildirilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce yürütülen yargılama, düzenlenen bilirkişi raporu ile taraf vekillerinin iddia, savunma ve sundukları beyanlar değerlendirildiğinde; Davacının davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına satışını yaptığı mallar ve verdiği hizmetler karşılığı düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olup, faturalara dayalı alacakların ödenmemesi üzerine davalı iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine icra takibine geçildiği, icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de açılan işbu davada sadece asıl alacakların dava konusu yapıldığı, işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, davalılar tarafından takibe yapılan itirazlar ile davaya verilen cevap dilekçesindeki usul ve esasa yönelik savunmaların, dosya kapsamındaki deliller ile taraflara ait ticari defter ve kayıt incelemeleri sonucu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının ve davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından alacaklı olduğunun ortaya konulmuş olması nedeniyle yerinde görülmediği, davalılar vekilinin tüm davalıları kapsar şekilde takiplere itirazda bulunduğu ve yargılama sırasında da tüm davalıları geçerli şekilde verilmiş vekaletnamelere dayalı olarak temsil ettiği ve savunduğu görülmekle, yabancı şirketlere ilişkin yapılan taraf ve husumete ilişkin itirazların yerinde görülmediği, yine davalıların hak düşürücü süre ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının da dava tarihi ve takip dayanağı fatura tarihleri göz önüne alındığında anılan sürelerin geçmemiş olması nedeniyle haklı olmadığı, davacının ...1. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyası ile ...6. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına konu faturalardan doğan asıl alacaklara ilişkin olarak davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalı borçlu şirketlerin dava konusu icra takiplerine yaptıkları itirazların asıl alacak tutarları yönünden iptali ile tarafların tacir olup, dava konusu alacakların ticari faaliyetlerinden doğması nedeniyle asıl alacaklara takiplerden itibaren takiplerde talep edilen ticari faiz oranları üzerinden işleyecek faiz uygulanmak suretiyle ve takip taleplerindeki koşullarla devamına, takiplere konu alacakların taraflar arasındaki faturalara dayalı ticari ilişkiden doğması nedeniyle likit alacaklar niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulüne karar vermek gerekmekle, davacı tarafça davalı şirketler aleyhine başlatılan iki ayrı icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalıların ...1. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyası ile ...6. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların, ...1. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyası yönünden 329.760,00-TL Asıl Alacak, ...6. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyası yönünden 968.808,96-TL Asıl Alacak olmak üzere Toplam: 1.298.568,96-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, dava konusu takiplerin belirtilen asıl alacak tutarları üzerinden ve takip taleplerindeki koşullarla DEVAMINA,2-Takiplere konu alacakların, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğundan likit alacaklar niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 1.298.568,96-TL'nin %20'si olan 259.713,79-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Hüküm altına alınan 1.298.568,96-TL üzerinden hesaplanan 88.705,24-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 17.075,85-TL harcın mahsubu sonucu kalan 71.629,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 17.075,85-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.778,75-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 22.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 540,00-TL ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 22.565,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 199.799,65-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2 arabuluculuk görüşmesine ilişkin toplam 9.400,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026