Anahtar kelimeler: Onarımdan Geneli Yapmışsa Bayisi İfasını Bakımı Sonuçsuz Tevzi Hatasına Onarımı
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH
: █████/2025MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026---- karar sayılı tevzi hatasına bağlı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- geneli araç onarımı konusunda hizmet veren --- bayisi konumunda olduğunu, davalının, ------ plakalı aracın bakımı ve onarımı yapılmasına rağmen müvekkiline onarımdan kaynaklı ücreti fatura düzenlenmesine rağmen faturaya herhangi bir itiraz etmediğini ancak borcu ödemediğini, söz konusu borcun ifasını sağlamak amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa birden çok bildirim ve girişim yapmışsa da tüm bildirim ve girişimlerin sonuçsuz bırakıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yasal girişimde bulunularak icra yoluna başvurduğunu, ------Esas sayılı dosya nezdinde başlatılan icra takibinin, davalı tarafın ilgili takibe hizmetin alındığını ikrar ettiği ancak borcu ödemeyeceğini belirttiği itiraz dilekçesiyle takibi durdurduğunu, dava ikame edilmeden ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ve ivedikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminat karşılığı, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına, haklı davanın kabulü ile davalı aleyhine başlatılan ---- sayılı dosyadaki itirazın iptali ile işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın servise bırakıldığını kabul etmekle birlikte (hizmet ilişkisini ikrar), onarımın taahhüt edilen ürede bitmediğini, aracın servis personeli tarafından mesai saatleri dışında ve servis güzergahı olmayan yerlerde izinsiz (test amacı dışında) kullanıldığını iddia ettiğini, hizmetin ayıplı olduğunu, bu sebeple borcu kabul etmediklerini savunarak davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili ---- havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davanın kabul edildiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili -------havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya kabul beyanı sunduğunu, iş bu kabul beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek karar verilmesini talep etmiştir.DelillerTarafların ----dosya arasına alınmıştır.---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, davalı tarafça ---------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesi, davalı tarafın kabul beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket vekilinin sunmuş olduğu kabul dilekçesi ile dava dilekçesine konu edilen toplam------- asıl alacağa ilişkin, davayı kayıtsız şartsız kabul ettiği, 6100 sayılı HMK 308 ve devamı maddeleri gereği kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kabulün kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davanın kabul sebebiyle kabulüne, davalının -----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 7.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 7.300,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz (sunulan rapor esas alınarak) uygulanmasına, davacı tarafça sunulan 18.03.2026 tarihli dilekçe doğrultusunda İİK 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar dava kabul ile sonuçlanmış olsa da, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yapılan giderler yapan taraf üzerine bırakılmış, davanın ön inceleme aşamasından sonra kabul edildiği gözetilerek Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış ve yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK 308.maddesi uyarınca kabul sebebiyle KABULÜ İLE,2-Davalının--------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 7.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 7.300,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,3-Davacı tarafça sunulan 18.03.2026 tarihli dilekçe doğrultusunda İİK 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubuyla artan 127,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -----bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026