dökmek moloz tren hafriyat hızlı taş esaskarar ksayılı yapmaya atma

Anahtar kelimeler: Dökmek Moloz Tren Hafriyat Hızlı Taş Esaskarar Ksayılı Yapmaya Atma

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ... - Hardapaşa arası Hızlı Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyet sırasında kendilerine ait taşınmaza toprak, moloz, taş hafriyat dökmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davada ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ... K.sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek 22.263,77 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, taşınmaz maliklerince kendilerine icra emri gönderildiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasına 29.08.2012 tarihinde toplam 34.326,74 TL ödeme yapıldığı ancak dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma fiilinin davalı yüklenici firma ....Ohl. G. - O. Müşterek teşebbüsünce gerçekleştirildiğini, müvekkili idare tarafından ödenen bedelden ...İşletmesi Genel Müdürlüğü ile ...-Ohl. G. Ve O. Ortak girişimi arasında imzalanan Esenkent Eskişehir Hızlı Tren Yapım sözleşmesinin sigorta başlıklı 12.maddesine göre davalı ortaklığın sorumlu olduğu ilgili maddede söz konusu işin gerçekleştirilmesi ve kullanma sırasında mevcut mülk ve şahısları ilgilendiren tüm zararlardan, kazalardan ve bu kazalardan husule gelecek yaralanma, sakatlık ve ölüm gibi olaylardan yaralanan, sakatlananlara ve ölenlerin varislerine ödenecek tazminatlardan bilumum masraflarda taleplerden ve hasarlardan sorumlu olacak ve bu hususlardan dolayı ....'den hiç bir talepte bulunmayacak şeklinde olduğu, eser sözleşmelerinde 3.şahıslara verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, bahsi geçen icra dosyasına ödenen meblağda sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 34.326,74 TL alacağın ödeme tarihi olan 29.08.2012'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına rücuen ödenesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ortak Girişim vekili cevap dilekçesinde özetle; B.K. 73.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, kamulaştırmasız el atma davasında, el atılan taşınmazın davacı ...Adına tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmazda eksik kamulaştırma yapılması nedeniyle dava konusu olayın ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E.sayılı kararında da açıkça yazılı olduğu üzere, "servis yolu yapımı" nedeniyle el konulmuş bir alan olduğu, bu durumunda "Hızlı Tren" projesine karar veren ve hayata geçiren ....'nin sorumluluğunda olduğunu, sözleşmenin "Sigorta" başlıklı 12.maddesinin davaya konu edilen olaya uygulanmasının olanaklı olmadığını, iş ortaklığının davaya konu servis yolu yapım işinde hiç bir kusurunun olmadığını, sözleşme konusu işin tamamlanarak ....'ye teslim edildiğini ve kesin kabullerinin de yıllar önce yapıldığını, bu dava ile rücuen tahsil talebinde bulunulmasının olanaklı bulunmadığını, sözleşmenin 3.maddesinin 6.fıkrası ile herhangi bir işin icrasına geçmeden önce ....'nin onayının alınmasının hüküm altına alındığını, kamulaştırmasız el atmadan yüklenicinin sorumlu olamayacağını, ....'nin çözüm için gerekli tedbirleri almadığını, davacı tarafından davaya konu alacak için talep edilmiş olan ticari faize itiraz ettiklerini ve 3. Şahıs alacağını geç ödeyen davacının temerrüdünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 29.08.2012'den itibaren faiz talep edilmesinin de müvekkiline bu yönde bir bildirim yapılmadığını ve husumet yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... ..... .... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili özetle; İşbu davaya dayanak teşkil eden dava; ... ... Hukuk Mahkemesinin 2009/ 288 E sayılı dosyası ile görülmüş bulunan ve 04.12.2009 tarihinde sonuçlanmış olan “Kamulaştırmasız El Atma” davası olup; Davacı kurum anılan ████████E sayılı dava sonucunda, yerel Mahkeme kararı doğrultusunda ödenmesine hükmedilen tutarın 29.08.2012 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davalı tarafça beyan edildiğini, yerel Mahkeme kararının 01.11.2012 tarihi itibariyle de kesinleştiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan ... ilçesi Sazlar Köyü 1325 parselde yer alan 1316 m2'lik kısım ile 3686,93m2'lik kısımın davacı TCDD adına tapuya tescil edildiğini, davacının kurum hem taşınmazların maliki, hem de zarara karşılık ödediği paranın da sahibi olmak istemediğini, hukuk da sebepsiz zenginleşme yasağı bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, kamulaştırmasız el atmalardan yükleniciyi sorumlu tutmanın doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından davaya konu alacak için talep edilmiş olan ticari faize de itiraz ettiklerini ve 3. Şahıs alacağını geç ödeyen davacının temerrüdünden, müvekkili iş ortaklığının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca bu ödemeye 29.08.2012 den itibaren faiz talep edilmesinin de, müvekkiline bu yönde bir bildirim yapılmamış ve temerrüdün gerçekleşmemiş olması karşısında, olanaklı bulunmadığını belirterek, usulsüz ve haksız davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde ise, esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme eki projenin tatbikinin dava konusu taşınmaza el atmayı zorunlu kılıp kılmadığı, 3. kişiye ait taşınmaza el atılmasında davalılara izafe olunacak bir kusur olup olmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacı adına tescil olunmuş taşınmaz bedelinin davalılardan istenilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağı, alacağın tutarı faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olduğu konularına ilişkindir.

Davacının rücu talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı, buna ilişkin zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığı nedenle, davalılar vekilinin zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... ... Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2009 tarih ve ████████ E., ████████ K. Sayılı dosyasında, davacı ..., davalı ...Genel Müdürlüğü, dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak davası olup, karar ile davanın kabulüne, ... İlçesi Sazılar Köyü 1325 parselin hızlı tren hattının kuzeyinde kalan ve davalı tarafça hafriyat dökülerek fiilen el koyduğu ve yol olarak kullandığı 1.316 m2'lik kısım ile işe yaramaz hale gelen 3.686,93 m2'lik kısmın bedeli olan ve bilirkişi kurulunun 05.08.2009 tarihli raporu ile tespit edilen 22.263,77 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, harita mühendisi bilirkişisi ...'ın 31.07.2009 tarihli raporunda C1 ile göstermiş olduğu 1.316 m2'lik kısım ile... ile göstermiş olduğu 3.686,93 m2'lik kısımların davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2012 tarih esas no:██████████, karar no:█████████ sayılı ilam ile dava konusu taşınmazın son bilirkişi raporunda... harfi ile gösterilen bölümünde %20 oranında değer azalışına hükmedildiği halde bu bölümün idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden, (kısım ile... ile göstermiş olduğu 3.686,93 m2'lik kısımların) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısmın) kelimesinin yaılmasına hükmün böylece düzeltilerek oanmasına karar verildiği, kararın █████/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E.sayılı dosyasında hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedeli ve %20 değer kaybı azalması kalemleri yönünden davacının davalıya yönelttiği rücu talebi incelendiğinde davacının dava konusu taşınmaza ihtiyacı ve talebi olmadığını, taşınmazın kendisi için atıl bir taşınmaz olduğunu beyan etmekte olduğundan ve davacının talepkar olmadığı bu taşınmaza malik olmasına sebep olan olay davalının kusurlu eylemi olduğu için davacının ihtiyacı ve talebi olmayan bu taşınmaz için ödemek zorunda kaldığı yargılama ve icra masraflarına katlanmak zorunda olmadığı için bu ferileri davalıya rücu edebileceği, fakat kamulaştırmasız el atma tazminatını ve faizini rücu edemeyeceği, değer azalışına davalının kusurlu eyleminin sebep olduğu ve değer azalışı hükmedilen parselin davacı idare adına tesciline karar verilmiş olduğu için davacının değer azalışı tutarı 5.840,09 TL'yi ve buna isabet eden ferileri davalıya rücu edebileceği, bu esaslara göre ekteki tabloda gerekli hesaplamaların yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ E.sayılı dosyasına 31.08.2012 tarihinde ödediği toplam 34.326,74 TL'nin 15.588,13 TL'sini davalıya rücu edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce █████/2019 tarih ve ████████ E, 2019/8 K sayılı kararında "...Davanın kısmen kabulü ile 15.588,13 TL'nin ödeme tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar Alsim ... Sanayi Tes. Ve Tic. A.Ş. Ve ... .... .... Türkiye Şubesi ve ... ..... .... ... ... ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve ████████ E, ████████ K sayılı kararında "....Dava, taraflar arasında akdedilen 16.02.2000 tarihli ... - ... mevcut hattın alt ve üst yapısının iyileştirilmesine yönelik belirtilen kesimlerin inşasına ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak 3. kişiye verilen zararın tazmini nedeniyle rücuen tazminat talepli olup, dava konusu talebin bu hukuki nitelendirme kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Akdedilen sözleşme ve ekleri ile tapu kaydı getirtilerek, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarih, █████████ E. █████████ K. sayılı emsal içtihadı da gözetilerek oluşacak sonuca göre rücuen alacağa konu taşınmazın hukuki durumu da değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından...." denilerek tarafların istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere Mahkememize gönderilmesine dair karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

... Tapu Müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda, ... BAM 27. Hukuk Dairesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı 22.06.2023 tarihli kararı uyarınca Mahkemece verilen görev doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda; ... ili, ... ilçesi, Sazılar Köyü 137 ada 58, 59, 60 ve 61 parsellerdeki taşınmazların davacı adına olan tapusunun davalılar adına tescili şartıyla davacının davalılara ... İcra Md. █████████ E. sayılı dosyasına 31.08.2012 tarihinde ödediği toplam 34.326,74 TL'nin 33.962,38 TL'sini rücu edebileceği belirtilmiş, ek raporda icra takip dosyasına yapılan ödemeye yönelik yapılan hesaplama ve değerlendirme bölümünde ödemenin hatalı olarak █████/2012 tarihinde yapıldığı düşünülerek bu tarihe kadar işlemiş faiz hesaplaması yapılmış ise de dosyamız arasına alınan icra takip dosyasının incelenmesinde, ödemenin █████/2012 tarihinde yapılmış olduğu ve dosyada banka dekontunun bulunduğu anlaşılmakla bu tarihe göre işlemiş faiz hesabı Mahkemece resen yapıldığında 545,48 TL bulunmuş ve buna göre ödenmesi gereken toplam borç miktarı 33.951,13 TL olarak hesaplanmış olup, icra takip dosyasının kapağına yerleştirilmiş olan ve davacı tarafa gönderilmiş olan bakiye borç muhtırasına dayanak dosya hesabı raporundaki hatalı hesaplamanın takipte kesinleşen miktar içerisine dahil olan yerel mahkeme kararında yer alan 542,60 TL'nin mükerrer şekilde takipten sonraya masraf olarak yeniden eklenmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Buna göre dava, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ sayılı kararı gereğince ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasına █████/2012 tarihinde ödenen 33.951,13 TL'nin davalı ortak girişimi (davalı şirketleri)'den rücuan tahsili talebine ilişkin olup bu davada; icra dosyasına ödenen miktarın dayanağı kamulaştırmasız el atma tazminatıdır.

Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmenin 12.maddesi ile sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi ve kullanma sırasında mevcut mülk ve şahısları ilgilendiren tüm zararlardan kazalardan, bu kazalardan husule gelecek yaralanma sakatlık ve ölüm gibi olaylardan yaralanan, sakatlananlara ve ölenlerin varislerine ödenecek tazminatlardan, masraflardan ve hasarlardan sorumlu olacağı ve bu hususlardan dolayı ....'den hiç bir talepte bulunamayacağı belirtilmiş olup bu madde gereğince, davacı bu el atma nedeniyle dava dışı 3.kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarları davalı şirketlere rücu edebilecektir.

İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca, iş sahibi tarafından zarar görene ödenen tazminatın sözleşme ve yasal düzenlemeye göre asıl sorumlusunun belirlenmesi gerekmekte olup, eser sözleşmesine ilişkin TBK'nun 471. maddesinde "yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır." hükmüne yer verildiği, yüklenici, davalı şirketler vekilleri cevapları ile sözleşmeye göre işin her aşamasında davacı ....'nin onayı alınarak faaliyetin sürdürüldüğünü savunmuşlarsa da bu hüküm yükleniciyi sorumsuz kılmayacağı gibi taraflar arasındaki sözleşmede açıkça üçüncü kişiye verilen zararlardan sorumluluğun yükleniciye ait olacağı belirtilmiş olup sorumluluğu ortadan kaldıracak bir nedenin de somut olayda bulunmadığı, bu durumda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████/2017 tarih ve █████████ E, █████████ K sayılı kararında belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm sorumluluk yüklenici şirketlere ait olduğundan iş sahibi olan davacı tarafından yüklenicilerin kusuru nedeniyle, mahkeme kararıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle zorunlu olarak tescil kararı verilerek bedel ödenildiği anlaşılmakla birlikte ifa kuralı gereğince davacı tarafın ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsili ile davacı adına olan 1.316 m2'lik kısım için gerçekleştirilen tapu kaydının iptâli ve yüklenici şirketler adına tesciline karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, davalı ortak girişimi oluşturan davalı şirketlerin 08.01.2019 tarihli duruşmadaki beyanları da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... .... .... parselde kayıtlı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline, 33.951,13 TL'nin █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... ili, ... .... .... parselde kayıtlı taşınmazın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVALILAR ADINA TESCİLİNE, 33.951,13 TL'nin █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

2-Alınması gereken 2.319,20 TL karar ve ilam harcından başta alınan 586,22 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 1.732,98 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 586,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 510,75 TL posta ve tebligat gideri, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 162,10 TL İstinaf Kanun Yolu Başvuru Harcı olmak üzere toplam 5.472,85 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 5.412,96 TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5-Davalılar tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat gideri ve 162,10 TL İstinaf Kanun Yolu Başvuru Harcı olmak üzere toplam 262,10 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 2,87 TL'nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca kabul edilen 33.951,13 TL üzerinden takdir edilen 33.951,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 375,61 TL üzerinden takdir edilen 375,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026