Anahtar kelimeler: Tıkama Kompoze Kauçuktan Lastikten Hortumlar Levha Vesair Öncü Boyama Refi
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve ManeviTazminatBİRLEŞEN DAVA
: Markaya Tecavüzün Men'i, Maddi-Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 1980 yılında kurulup 40 yılı aşkın deneyimiyle yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar, vesair levha boyama ve kompoze levha üretim tesisleri, bünyesinde bulunduran sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, davacı tarafından ..... ibareli markanın Türk Patent nezdinde ... no ile tescil edilmiş olduğunu, ayrıca ... markasının alüminyum ve PVC profil sektöründe █████/2019 tarih itibariyle tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının, davacının markalarını taklit ettiğini, markalarını izinsiz kullandığını, İpekyolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Habur Gümrük Müdürlüğünün █████/2022 tarihli, ... nolu kararı ile fikri mülkiyet hakları durdurma kararı verildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından Habur Gümrük Müdürlüğünün Durdurma Kararı verdiği ürünlere el konulması ve muhafazası ve kararın tedbiren devamına karar verilmesinin talep edildiğini ve mahkemece tedbir kararının devamına karar verildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığını, bu nedenle SMK 151 2-b maddesine göre maddi tazminat hesaplanması taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle, Habur Gümrük Müdürlüğü'nün kararına konu ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men ve ref'ine, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını, ürünler üzerlerindeki markaların ve koruma bantlarının silinmesine, gümrük, depolama ve sundurma ücretinin davalıdan tahsiline, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının "....." yazı unsurlu markasının inşaat emtia ve hizmetleri alanında ayırt edici niteliği olmayan, tanımlayıcı işaret niteliğinde terimsel anlam içerdiği gibi müvekkilinin markalarının davacı markasıyla görsel-anlamsal-işitsel farklılıkları bulunduğunu, tedbire konu ürünlerdeki ....PVC U-PVC .... yazı ve işaret unsurları yönünden müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğunu, Türkpatent tescil kayıtlarıyla da görülebileceği üzere ... marka firmanın yetkili ortakları olan ... adına tescilli olduğunu, SMK md 155 uyarınca önceki tarihli marka sahibine karşı tescil koruması ileri sürülemeyeceğini belirtmiş olsalar da, koruma sınıfının özel olarak incelenmesinde davacının müvekkilinin lisanlı markasının Türkpatent nezdinde ... tescil sayılı olup davacının T/03341 sayılı tanınmış markasından ve diğer 17 sınıf markalarından önceki tarihli olduğunu, davacının faaliyet alanının pvc profil sektörü olmayıp alüminyum demir döküm alanları olduğunu, nitekim davacının Türkpatent nezdinde tescilli marka kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil numarasıyla kayıtlı ..... markası her ne kadar 17. Sınıfta tescilli olarak gözükse de tescili kapsayan emtialara bakıldığında sadece"Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı)." emtiaları yönüyle tescilli olduğunu, davacının 17. Sınıfta ..... yazı unsurlu markalar yönünden pvc profil emtiasında tescili olduğunu, Türkpatent nezdinde .... tescil numarasıyla kayıtlı ..... markasının 6. Sınıfta"Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası" emtialarıyla sınırlı olarak tescilli olduğunu, davacının bu markaya dayalı olarak tanınmış marka başvurusu "alüminyum ve pvc profil" emtiaları yönünden ... dosyasıyla tanınmış marka tescili gerçekleşse de; davacının pvc profil emtiaları yönünden 17. Sınıfta marka tesciline sahip olmadan tanınmış marka tescili edildiğini, Türkpatent'in bariz takdir hatası yaptığı işlemle ilgili olarak açmış oldukları hükümsüzlük davasının kanun yolları incelemesinde olduğunu, müvekkili kullanımlarının, davacının markasıyla iltibas teşkil etmeyeceği gibi ayırt edici niteliği olmayan tanımlayıcı işaret içeren davacı markalarında davacı koruma kapsamını aşan talepler ileri sürdüğünü, açıklanan nedenlerle, davacının hukuki menfaatten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1980 yılında kurulmuş olup, 40 yılı aşkın süredir giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit panel, kış bahhçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan sektörün öncü ve saygın kuruluşlarından olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin "....." ibareli birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin tesclili markalarının bulunduğu PVC profili sınıfında, bu sınıfta tescilli markaları olmadığı halde ürettikleri PVC profillerine müvekkilinin markaları ile koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal nitelikler de ekleyerek taklit markalar ile internette müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden eylemler gerçekleştirdiğini, bu eylemlerin tespit edilebilmesi amacıyla mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, aynı taraflar arasında Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini, işbu dava dosyasının Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı markalarının faaliyette oldukları sınıfta tescilli oldukları gibi bu markaların kullanımı dolayısıyla davacı tarafın maddi ve manevi tazminat davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacının "....." yazı unsurlu markası inşaat emtia ve hizmetleri alanında ayırt edici niteliği olmayan, tanımlayıcı işaret niteliğinde terimsel anlam içerdiği gibi müvekkilimin markalarının davacı markasıyla görsel-anlamsal-işitsel farklılıkları bulunduğunu, tedbire konu ürünlerdeki ...PVC U-.... yazı ve işaret unsurları yönünden müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğunu, Türkpatent tescil kayıtlarıyla da görülebileceği üzere .... marka firmanın yetkili ortakları olan ... adına tescilli olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçelerinde belirtildiğini, dava dilekçesinde SMK md 155 uyarınca önceki tarihli marka sahibine karşı tescil koruması ileri sürülemeyeceğini belirtmiş olsalar da, koruma sınıfının özel olarak incelenmesinde davacının müvekkilinin lisanlı markası Türkpatent nezdinde .... tescil sayılı olup davacının .... sayılı tanınmış markasından ve diğer 17 sınıf markalarından önceki tarihli olduğunu, davacının faaliyet alanının pvc profil sektörü olmayıp alüminyum demir döküm alanlarında olduğunu, Türkpatent nezdinde .... tescil numarasıyla kayıtlı ..... markası her ne kadar 17. Sınıfta tescilli olarak gözükse de tescili kapsayan emtialara bakıldığında sadece "Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı)." emtiaları yönüyle tescilli olduğunu, 17. Sınıfta ..... yazı unsurlu markalar yönünden pvc profil emtiasında tescili bulunmadığını, davacının Türkpatent nezdinde .... tescil numarasıyla kayıtlı ..... markası 6. Sınıfta"Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası" emtialarıyla sınırlı olarak tescilli olduğunu, davacının bu markaya dayalı olarak tanınmış marka başvurusu "alüminyum ve pvc profil" emtiaları yönünden ... dosyasıyla tanınmış marka tescili gerçekleşse de; davacının pvc profil emtiaları yönünden 17. Sınıfta marka tesciline sahip olmadan tanınmış marka tescili edindiğini, Türkpatent'in bariz takdir hatası yaptığı işlemle ilgili olarak açmış oldukları hükümsüzlük davasının kanun yolları incelemesinde olduğunu, davacının koruma kapsamını aşan talepler ileri sürdüğünü, davalının faaliyetlerinin tescilli markalarla gerçekleşmekte olduğunu, koruma süresi devam eden markalarda koruma süresi içerisindeki kullanımlarının davacı markalarının tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yetkisizlik ve derdestlik itirazlarının değerlendirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ..... Döküm ve Madeni Aksam San. Tur. A.Ş.tarafından, karşı taraf ... Malzemeleri Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine, karşı taraf eylemlerinin, talep edene ait markalardan doğan haklarını ihlal ettiği iddiasıyla Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen ... sayılı Fsmh... konulu █████/2022 tarihli, .... nolu kararı ile Fikri Sınai Mülkiyet Hakları Durdurma Kararının devamı ile ürünlere el konulması ve muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine yönelik dava açıldığı görülmüştür.Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ..... Döküm ve Madeni Aksam San. Tur. A.Ş.tarafından, karşı taraf ... İnşaat Malzemeleri Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine, tespit talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "aleyhine tespit talep edilen "https://www....com/profile.php?id=..." internet adresinin "..... PVC" adlı ... sosyal medya hesabı olduğunu, söz konusu hesapta kapak görseli olarak "..... PLASTİK" ibareli yapı malzemesi görselinin kullanıldığını, hesap sahiplik bilgilerinin tespit edilemediğini, "https://www....com/profile.php?id=..." internet adresinin "..... PVC" adlı facebook kurumsal sosyal medya hesabı olduğunu, söz konusu hesapta "..... PVC" şeklinde ürün etiketleri ve şirket kurumsal kimlik materyalleri üzerinde markasal kullanımların bulunduğunu, söz konusu hesabın içeriğinde hesap sahibi şirket unvanının açıkça belirtilmemekle birlikte hesabın içeriğinde "... firması malzeme fiyatlarını düşürdüğünü duyuruyor satışlar sadece toptan olacaktır" şeklinde metnin yer aldığını,"https://www....com/profile.php?id=...." internet adresinin "..... Pvc - Turkey" adlı ... kurumsal sosyal medya hesabı olduğunu, hesapta bulunan iletişim adresinin karşı tarafça işletildiği tespit edilen "..... Pvc" isimli hesap ile aynı olduğu, dolayısıyla hesapların aynı kişilerce yönetildiğinin anlaşıldığını, tespit talep edenin markalarında "....." ibaresinin asıl unsur olarak kullanılmakta olduğunu, aleyhine tespit istenilen taraf ile ilgili internet sitelerinde kullanılan "....." ibarelerinde esas unsurun "....." ibaresi olduğunu, kullanımın markasal nitelik arz ettiğini, talepte bulunanın markasında yer alan "....." ibaresinin birebir ayniyet teşkil edecek şekilde, aynı formda, renkte ve yazı düzeninde kullanılmakta olduğunu, karşı taraf kullanımının tespit talep edenin markalarının tescil kapsamına giren mal/hizmet sınıfında olduğunu, karşı taraf kullanımının, tarafların emtialarının, faaliyet alanlarının ve müşteri kitlesinin benzerliği hususu da göz önüne alındığında, talepte bulunana ait markalarla karıştırılma riski doğurma ihtimalinin söz konusu olduğu ve bağlantılı olarak haksız rekabet teşkil edebileceği" hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; talep eden .... İnşaat Malzemeleri Dış Tic Ltd Şti ve Tori Pvc San Tic A.Ş. tarafından, karşı taraf ..... Döküm ve Madeni Aksam San. Tur. A.Ş. aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; plaka numaraları yazılı araçlarda incelenilen ürünlerin tespit isteyen şirketin yetkilisi adına kayıtlı olan markanın kullanımının aynı olduğu; iltibas konusunun mahkemenin takdirlerinde olduğu" hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.Dosya, ana dava açısından davalının Habur Gümrük Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli durdurma kararına konu ürünlerinin davacıya ait "....." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarında, Birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E.Sayılı dosyası açısından: Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasına konu internet adresleri üzerinde davalı yanın ticari faaliyetlerinin davacı yana ait "....."ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2023 tarihli raporlarında; "Davacının Türk Patent nezdinde .... no ile .....+ŞEKİL,... no ile .... no ile .....,, .... no ile .... no ile ... no ile ...no ile ....., .... no ile .... markalarının tescilli hak sahibi olduğu, Davacının TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numarasıyla kayıtlı ..... markasının 6. Sınıfta “alüminyum ve pvc profil" emtiaları yönünden tanınmış marka olduğu, Davalının gerek ana dosya ve gerekse birleşen dosya açısından kullanımlarının davacının markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, Davacının ... no ile tescilli markasının 6. Sınıfta “alüminyum ve pvc profil" emtiaları yönünden tanınmış marka olduğu gözönüne alındığında, sözkonusu markanın güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğu, dolayısıyla sadece o mal veya hizmetin ticareti ile uğraşan kişiler ya da ilgili alıcılar tarafından değil; üçüncü kişiler tarafından da biliniyor olması, uzak çağrışımlarda bile tüketicinin tanınmış markayı hatırlamasına, işareti onunla ilişkilendirmesine neden olmakta ve karıştırılma tehlikesini artırdığı, bu nedenle davalı kullanımlarının davacının tanınmış markasının itibarından haksız yararlanılmasına, markanın itibarına zarar verilmesine ya da ayırt edici karakterinin zedelemesine yol açabileceği, davalının eylemlerinin aynı zamanda TTK.nun 54 /2 ve 55/(1)-a.- 1., 2., 4. ve 5. Maddeleri uyarınca iltibasa neden olabileceği, haksız rekabet teşkil ettiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davalı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi heyet raporuna usul ve esas yönleriyle itiraz ettiklerini, müvekkilinin faaliyetlerinin tescilli markanın koruma kapsamı içerisinde olduğunu, raporda müvekkilinin faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiği belirtiliyor olsa da dosyadaki sınırlı delil durumuyla hangi faaliyetlerin değerlendirildiğinin belirtilmediğini, raporun bu yönüyle uygulmaya elverişli nitelikte olmadığını, bilirkişi raporunda yer verilen içerikte ve davacının iddialarının dayanağın oluşturan Habur Gümrük Müdürlüğünde ihtiyati tedbire konu edilen emtialarla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin emtialarındaki yazı unsurlarının Türkpatent nezdinde .... tescil numarasıyla firmanın yetkili ortakları olan .... adına tescilli olduğunu, bilirkişi raporunda davacının Türkpatent nezdinde ... tescil numaralı ..... markasının 6. Sınıfta tescilli olduğunu bu markanın "alüminyum ve pvc profil" ürünleri yönünden tanınmış marka olarak tescil edildiği belirtilse de bilirkişi heyetinin tanınmış marka kararının verildiği tarihi ve 6. Sınıf emtilarının arasında pvc profil ürünlerinin olup olmadığı hususunu göz ardı ettiğini, bilirkişi heyetinde yer alan sektör bilirkişisi tarafından sektörel değerlendirme yapılmadığını, bu durumun raporu denetime elverişli olmaktan uzak kıldığını, sundukları uzman görüşünün rapor kapsamında değerlendirmeye alınmadığını, rapora bu yönüyle de itiraz ettiklerini, haksız rekabet olarak vasıflandırılan eylemlerin somutlaştırılmadığını, davacı markasının koruma kapsamını aşan değerlendirmelerinin yapıldığı, sektörel değerlendirme açısından "....." yazı unsurlu markalarının nihai tüketicideki ayırt edicilik düzeyi konusunda bir kanaat içermeyen bilirkişi heyet raporuna belirtilen sebeplerle itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulüyle, dosya içerisindeki uzman görüşüyle de çelişen bilirkişi raporundaki çelişkilerin de olması nedeniyle dosyanın farklı bir heyete tevdi edilerek yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile sunulan raporda mahkememizce tayin olunan sektör bilirkişisinin kendisine verilen görevi eksiksiz bir şekilde yerine getirmediği, bu kapsamda taraf markalarının ve davalının markasal kullanımlarının yer aldığı emtiaların benzerlik incelemesini sektörel olarak denetime elverişli bir şekilde yapmadığı anlaşıldığından, bu eksikliklerin giderilerek ve bu yöndeki davalı itirazları değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2023 tarihli ek raporlarında; "Davalı üretmiş olduğu aynı ölçüdeki farklı markadaki tüm ürünleri aynı kalıp ile ürettiği, etiket yapıştırma kısmında hangi markanın logosu yapıştırılacaksa o logolu etiket yapıştırma işi yapılarak üretim yapıldığı, davalı... İnşaat Malzemeleri Dış Tic Ltd Şti .... sayfasında herkese açık grupta davaya konu ..... PVC logolu etiket ile çeşitli tarihlerde ..... PVC, PVC ....., reklamı yapılmış olduğu görüldüğü, hatta reklamlarda “.... firması malzeme fiyatlarını düşürdüğünü duyuruyor satışlar sadece toptan alacaktır” şeklinde metnin yer aldığı, Pencere ve kapı PVC PEN üreticileri ana malzeme olarak 60, 65, 70, 75, 80’lik diye tabir edilen ortak ölçü PVC PEN üretilmekte olduğu, bazı firmalar et kalınlıklarında ve odacık ölçülerinde kısmı değişiklik yapmış yaparak üretim yaptığı, Davalı taraf ... sayfasında herkese açık grupta 17 Kasım 2019 ile 16 Eylül 2023 yılları arasında davaya konu ..... PVC logolu etiket ile çeşitli tarihlerde reklamı yapılmış olduğu, Türkiye’de üretilen tüm PVC PEN pencere ve kapı profillerinden 60-65-70-75-80’lik vb. profiller diye tabir edilen tüm pencere ve kapı sistemlerinde ortak kullanıma uygun mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Örnek olarak A firmasının üreterek bir kapı ve pencereye montajı yapılmış olan profilini yenilemek isteyen kullanıcı, B veya başka firmanın marka ve logolu profilini aynı pencere veya kapıda kullanılabildiği, Davacı tarafın ... Takip Merkezi tarafından Kanal7, ATV, .... kanallarda ... reklam filmlerinin görüntülerinin yayınlandığı 04.12.2019 tarihli dosya içerisindeki yazısında görülmüştür. Aynı zamanda yurt dışı ve yurt içi birden fazla fuarlara katılım sağladığı, yaptığı ihracat nedeniyle ödüller aldığı, kalite belgeleri olduğu görüldü. Dolayısıyla sektörel olarak fuarlar ve televizyon reklam filmleri firmanın tanınmışlığını arttırdığından tanınmış marka olduğunu, bu da ürünlerin satış ivmelerini arttırmakta etkili olması sebebiyle reklamı yapan şirket haricinde PVC PEN üreten firmaların taklit, sulandırılmış marka ve logolar, markanın önüne ve arkasına ilavelerle elde etmiş oldukları marka ve logolarla üretmiş olduğu ürünleri algı ve göz yanılması ile tüketicilerin yanılması ürün üreticilerine haksız zenginleştirme aracı olduğu, davacı taraf ile ... Merkezi A.Ş. arasında 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015 yıllarında ürün ve hizmetleri reklam/tanıtım sözleşmesi yapılmış olduğu, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünün kalitesine güvenerek yapmış olduğu televizyon reklamları, yurt içi ve yurt dışı fuarları, katalog gibi reklamlar yapmış olduğu, dolayısıyla bunların itibarını arttırmakta etkili olduğu kanısı oluşmuştur. Dava konusu marka ve logolarla yapılmış ürünlerdeki müşteri şikayetleri tanınmış marka hakkında olumsuz etkilemekte ve ticari kayba sebebiyet vermesi olasılıklar dahilinde olduğu, davalı tarafın ... kanallarında kişisel olarak reklamların olduğu, dosya ve sosyal medya üzerinden herhangi fuar, ulusal kanallarda tv reklamı olmadığı, davacı tarafın çeşitli kalite, test, TSE, uygunluk belgesi almış olduğu, davalı tarafın herhangi bir belgesi dosya kapsamında ve web sitesinde görülmediği, davalı tarafın üretip satışını yaptığı ..... markalı ürünlerin tespit edildiği, sonuç olarak kök rapordaki görüş ve tespitleri muhafaza ettikleri" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davalı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişice her ne kadar müvekkili firmanın tanınmışlığının olmadığı ve herhangi bir reklamsal faaliyetinin olmadığı yönünde tespitler yapılmışsa da söz konusu tespitlere katılmadıklarını, müvekkilinin hem ulusal hem uluslararası alanda fuar ve tanıtım faaliyetleri olduğunu, bunun yanı sıra tanıtım katalogları da bulunduğunu, bu anlamda müvekkilinin tanınmışlığı yüksek bir markanın sahibi olduğunu, bu hususun bilirkişice de tespit edildiğini, bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkilerle dolu olduğunu, bilirkişi tarafından, benzerlik incelemesinden ziyade taraf markalarının reklam kapasiteleri, tanınırlık seviyeleri üzerinden genel geçer bir rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporu, denetime elverişli olmayan, çelişkili tespitler içeren bir rapor olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafın herhangi bir markasına ya da markalarına tecavüzünün söz konusu olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın tecavüze dayanarak talep etmiş olduğu tazminat istemlerinin tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, bilirkişilerce yapılmış tespitlerin herhangi bir dayanağı olmayan tespitler olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından haksız rekabet olarak vasıflandırılan eylemlerin somutlaştırılmadığını ve bu soyut iddialar üzerinden denetime ve karar verilmeye elverişli olmayan ek bilirkişi raporu düzenlendiğini, davacı tarafça haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya, mali inceleme için talimat mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; "Davalı .... İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K. 64. maddesine göre Açılış ve Kapanış iklerinin mevcut olduğu, Ancak 2018 yılına ait Defteri kebir ile envanter defterlerinin ibraz edilmediği, davalı ... İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 2018-2019 yıllarına ait satışlarının mevcut olmadığı, Davalı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defter kayıtları ve 2020-2021-2022 yıllarına ait satış faturalarından davaya konu olan markaya ilişkin olarak herhangi bir ibarenin mevcut olmadığı, bu nedenle davalı ... İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 2018-2019-2020- 2021-2022 yıllarına ait ticari defterleri ve ilgili yıllara ait gelir tablosu hesapları çıkartılmış olup, dava tarihi olan 26.10.2022 tarihinde kadar Gelir Tablosu hesapları 2022 yılı 365 gün hesabı ile 26.10.2022 tarihine kadar 299 gün olarak hesaplamalar yapılarak değerlendirilmiş olup, davalı şirketin ilgili dönemlerdeki Net Satışları, Brüt Satış Karı, Faaliyet Karı ve Dönem Karı çıkartılarak marka itibarının kaybı nedeniyle değerlendirilecek tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Mahkememizce, davalı yanın tedbir usulünün değiştirilmesine ilişkin taleplerin değerlendirilmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişiler uyap üzerinden sunmuş oldukları █████/2024 tarihli raporlarında; "█████/2024 tarihinde yed-i eminde bulunan ürünler üzerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle keşif heyeti ile birlikte gerekli incelemeler yaparak değerlendirmeler ve tespitler yapıldığı, söz konusu hukuki değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu, 1-)... uluslararası standartlara göre üretilen profil yüzeyine uygulanan polietilen filmler soyulduktan sonra yapıştırma mukavemeti düşük olup ürünlerin yüzeyinde herhangi bir olumsuz etki yaratmayacağı, taraflarınca da yapılan uygulamada markasal kullanımları içeren koruyucu film kolaylıkla profil yüzeyinden kaldırıldığı, PVC profillerin yüzeyinde bulunun koruyucu film herhangi bir özel ekipman gerektirmeksizin profil yüzeyinden kolayca soyulabilir olduğu, 2-)Profillerin iç yüzeyinde üretim tarihi, üretim menşei ve marka bilgilerini (..... PVC) içeren lazer markalama uygulandığı, Profillerin iç kısmında sadece bir alanda uygulanan bu markalamalar doğrudan elle veya temizlik malzemeleri ile silinmesi mümkün olmayıp yüzey kazıma veya zımparalama işlemi gerektirdiği, ancak bu uygulama da yerinde mümkün olup ürünün mekanik özelliklerinde ve kullanımında bir değişime yol açmayacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Sunulan ek raporun incelenmesinde, görevlendirmeye uygun olmadığı, taraf markalarının tescilli olduğu sınıflar bakımından davacı dayanak markalarının tescilli olduğu emtia ve hizmetler, davalı fiili kullanımları ile tek tek sınıfsal benzerlik için kıyaslanmadığı anlaşıldığından, bu kıyaslamanın özellikle mal ve hizmetlerin türü, piyasa anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadığı, son kullanıcıların ürün veya hizmeti birbirine ikame edip etmediği, rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleriyle olan ilişkileriyle birinin, diğerini tamamlama imkanının olup olmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri ve hedeflenen tüketici kitlesinin benzer olup olmadığı kriterleri esas alınmak suretiyle ve görevlendirmeye uygun bir şekilde rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli raporlarında; "Davalı tarafın itirazları ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesi uyarınca dosya kapsamında tekrar yapılan incelemelerde kök raporda ve ek raporda belirtmiş oldukları görüşleri ve tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davalı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, sunulan raporu da kabul etmediklerini, bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede kullanım amacı ve alanlarının aynı olduğu bu nedenle profesyonel ve orta düzeyde tüketicinin gözüne hitap eden ürünler olması nedeniyle orta düzey tüketici kitlesinin dikkat düzeyi göz önüne alınarak bu kullanım kitlesinin her iki mal ve hizmetin aynı kökten geldiğini varsayabileceklerini, bunun yanı sıra iki işletmenin idari/ekonomik açıdan bağlantılı görebileceklerini sonuç olarak müvekkilinin kullanımlarının orta düzey tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği tespit edilse de müvekkilinin tescilli markasının olduğu sınıf ile karşı tarafın tescilli markası farklı sınıflarda yer aldığını, marka sınıflarının, ürün ya da hizmetler olarak sektöre göre sınıflandırıldığını, bilirkişi raporunda markaların tescil tarihi, sınıfsal incelemesi yapıldığını ve marka sınıflarının faaliyet alanlarının neler olduğu sunulmuş olsa da davacının Türkpatent nezdinde ██████████ tescil numarasıyla kayıtlı ..... markası 6. Sınıfta ise "Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası" emtialarıyla sınırlı olarak tescilli olduğunu, davacının bu markaya dayalı olarak tanınmış marka başvurusunun "alüminyum ve pvc profil" emtiaları yönünden 2019 tarihinde .... dosyasıyla tanınmış marka tescili ile gerçekleştiğini, yani müvekkilinin tescil tarihinden sonra olduğunu, daha önce de belirtmelerine rağmen alınan bu raporda da bu durumun üzerinde hiç durulmadığını, haklılıklarını gösteren bu durum yok sayılarak aleyhlerine rapor düzenlendiğini, bilirkişi heyetince iki markanın karşılaştırmasının yapıldığını, iki markanın da kelime unsurundan oluşması ve markanın tanıtımında aynı renkleri kullanmasından dolayı karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunun tespit edildiğini, ancak tescilli markalarda kelime unsurunun ve akılda kalıcılığının sağlanması için mavi ve kırmızı rengin sıkça kullanıldığının görüldüğünü, müvekkilinin ayırt ediciliğini öne çıkarmak ve tescilli markasının başka markalarla karışmasını engellemek için kullanım amacını ayrıca belitmek isteyip markasının logosuna eklemeler yaptığını, müvekkilinin kendi markasını yaratıp çeşitli tanıtımlardan yararlanarak markasını ülke çapından bir marka haline getirmek istediğini, müvekkilinin davacı tarafın herhangi bir markasına ya da markalarına tecavüzünün söz konusu olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın tecavüze dayanarak talep etmiş olduğu tazminat istemleri tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkili firmayı yıldırmaya ve piyasadan çekmeye yönelik iddialar olduğunu, davacı kötü niyetle hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya, nihai tazminat hesabı için hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; "Asıl dava yönünden; Davalının 26.10.2022 dava tarihine kadar toplam cirosu 5.771.563,13 TL'nin %10'nu olan 577.156,00 TL olarak hesap edildiği, birleşen dava yönünden; Davalının 06.12.2022 dava tarihine kadar toplam cirosu 5.873.150,15 TL'nin %10'u olan 587.315,00 TL olarak hesap edildiği" tespit edilmiştir.Davalı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, hazırlanan bilirkişi raporunun uygulamaya elverişli olmadığını, davacı vekili tarafından █████/2022 tarihli dava dilekçesi ile asıl davada yoksun kalınan kazanç kapsamında 6769 sayılı SMK m.151'de yer alan seçeneklerden 151/2-b maddesine göre tazminat talep edildiğini, birleşen davada ise; yoksun kalınan kazanç kapsamında 6769 Sayılı SMK m.151'de yer alan seçeneklerden 151/2-c maddesine göre tazminat talep edildiğini, davacı tarafın iddiasını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, ayrıca davacının asıl dava ile birleşen davada aynı dönemleri kapsar şekilde mükerrer taleplerinin de sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, davacının ve müvekkilinin çok sayıda marka tescilleri, ayrıca mal ve hizmet sektörlerinde faaliyet çeşitliliği bulunduğunu, hiçbir yazılı kayıt olmaksızın tüm faaliyetlerin dava konusu markayla gerçekleştirildiği çıkarımının, eylemsel karinelere aykırı bir durum teşkil ettiğini, müvekkili firmanın ticari defter kayıtlarının incelendiğini ve ticari defter kayıtlarında davaya konu markalara yönelik bir kayıt tespit edilmediğini, bilirkişi raporunun uygulamaya elverişlilik kriterini karşılamadığını, öncelikle aynı bilirkişiden itirazlarının değerlendirilmesini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, Asıl dava yönünden, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları maddi tazminat bedeli olan 50.000,00 TL'lik taleplerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 577.156,00 TL'ye çıkartılmasına, bu alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, Birleşen dava yönünden, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları maddi tazminat bedeli olan 10.000,00 TL'lik taleplerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 587.315,00 TL'ye çıkartılmasına, bu alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada da, davalının Habur Gümrük Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli durdurma kararına konu ürünlerinin davacıya ait "....." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat;Birleşen davada dava, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasına konu internet adresleri üzerinde davalı yanın ticari faaliyetlerinin davacı yana ait "....." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Davacının davaya dayanak .... tescil numaralı markası "..... + şekil", ... tescil numaralı markası kırmızı renkte yazılmış "....." unsurundan, .... tescil numaralı markası siyah renkte yazılış "...", .... tescil numaralı markası siyah renkte yazılmış "..." unsurlarından; asıl dava yönünden davalının Habur Gümrüğünde durdurulan pvc profiller üzerindeki markasal kullanımları büyük boyutta yazılmış "....." ve küçük boyutta yazılmış "KAPI VE PENCERE PROFİLLERİ" unsurlarından; birleşen dava yönünden davalının ... sayflarındaki markasal kullanımları "..... PVC sistemleri", "..... PVC" ve "PVC SARAYI" unsurlarından oluşmaktadır.Davacının davaya dayanak markalarının ve davalı fiili markasal kullanımlarının asli ve ayırdedici unsurunun "....." kelime unsuru olduğunda bir tereddüt bulunmamaktadır. "Hukukumuzda, markalar arasında karşılaştırma yapılırken bütünsel inceleme yapılması ve marka içerisinde yer alan tanımlayıcı unsurların karşılaştırmada geri planda kalacağı prensibi hakimdir. Zira tanımlayıcı bu unsurlar markanın tali unsuru niteliğindedir.(Bahadır, Zeynep, Markanın Hükümsüzlüğü ve İptali, Turhan Kitabevi, Ankara 2018, s.64)" (Y. 11. HD. █████/2020 T., █████████ E., █████████ K.)Buna göre davalı kullanımlarında yer alan "kapı ve pencere profilleri" ve "pvc" kelime unsurlarının sektörel tanımlayıcılık içerdikleri, ayırdediciliğe katkılarının bulunmadığı, asli unsurda bulunan ayniyet nedeni ile taraf markalarının bütüncül değerlendirmesinde görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kabul edilmeleri gerektiği hukuki kanaatine ulaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlıkta ayrıca üzerinde durulması gereken husus sınıfsal benzerliktir. Davalı yan temel olarak savunmalarında ... ve ... tescil numaralı markalarının 17 ve 35.sınıfta tescilli olduğu emtia ve hizmetler bakımından tescil önceliğine sahip olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda davacının önceki tarihli markalarının tescilli olduğu sınıflar ile karşılaştırma yapılmalıdır.Sınıfsal benzerlik incelemesi yapılırken doktrin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre mahkemeler TPMK'nın idari sınıflandırması ile bağlı değildir. Buna göre sınıfsal benzerlik araştırmasında "piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri, amaçları, hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı" kriterleri esas alınmalıdır. (Y. 11. HD. █████/2011 T, █████████E, █████████ K)Somut olayda davalının fiili markasal kullanımları 17.sınıfta yer alan "plastikten mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları" kapsamında kalmaktadır. Davacının önceki tarihli markalarının tescil kapsamında ise 06.sınıfta "Adi metaller ve bunların alaşımları ve yarı yarı mamülleri. Metalden mamül kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Hırdavatçı(nalburiye) eşyası" emtiaları yer almaktadır. Buna göre söz konusu emtiaların inşaat, yapı sektöründe kullanıldığı, kullanım amacı ve alanlarının aynı olduğu, kullanıcılarının aynı olduğu, bu malların birbirleri ile rekabet eder nitelikte olduğu ve birbirlerine tamamlayıcı kabul edilmeleri gerektiği, fiili olay bakımından asıl ve birleşen davada sınıfsal benzerliğin gerçekleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yukarıda yapılan tespitlere ve değerlendirmelere ek olarak Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerel Mahkemenin aynı markalara ilişkin olarak aynı hizmet ve emtia grubunda sınıfsal benzerliğin bulunduğu tespitinin yer aldığı kararlarını onadığı(11. HD. █████/2024 T., ████████ E., █████████ K.; █████/2024 T., █████████ E., █████████ K.) bu kararlarda yer alan tespitlerin de Mahkememizce kesin delil mahiyetinde olduğu kanaatine varılmıştır.Yine davacının davaya dayanak markalarından ... tescil numaralı "....." unsurlu markasının tanınmış olduğu, SMK 6/5 kapsamında, davalı kullanımlarının farklı mal ve hizmetler bakımından da tecavüz oluşturacağı anlaşılmıştır.Asıl dava ve birleşen davaya konu markasal kullanımlar benzer olsa da tecavüz fiillerinin birbirlerinden farklı olduğu, bu itibarla davacının kullanmış olduğu seçimlik hak doğrultusunda taraf defterleri incelenmek suretiyle bulunan farazi tazminat miktarlarının dosyaya yansıyan delillere göre tarafların ticari hacimleri ve tecavüz fiilinin kapsam ve boyutu ile orantılı olduğu kanaatiyle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü cihetine gidilmiştir.İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 100.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.Davacı yanın asıl davada yer alan esasa ilişkin netice-i talebinde gümrükte el konulan ürünlerin üzerindeki markaların silinmesini talep etmiş olduğu, Mahkememizce talimat yolu ile alınan bilirkişi raporlarına göre söz konusu ürünlerin iç yüzeyinde bulunan "....." ibaresinin kazıma ve zımparalama suretiyle silinmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında tecavüzünün sonucunun bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;ASIL DAVADA
:1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Habur Gümrük Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli durdurma kararına konu davalıya ait ürünlerin davacıya ait "....." ortak unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden ürünlerden profiller yüzeyinde üretici firma bilgilerini içeren koruyucu filmin el ile soyulmasına, profillerin iç yüzeyinde "....." ibaresini içeren lazer markalamanın kazıma ve zımparalama suretiyle silinmesine, münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşulu ile üretim vasıtalarına el konulmasına,-577.156,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,2-Alınması gereken 46.256,53 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan, 4.269,38 TL peşin ve ıslah harcından işbu dava için olan 9.002,51 TL kısmının mahsubu ile bakiye 32.984,64 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 90.573,40 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafça yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.876,50 TL posta-tebligat-talimat masrafları olmak üzere toplam 20.876,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 17.397,10 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.269,83 TL peşin harç ve 9.002,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.353,04 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafça yapılan 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.850,00 TL posta-tebligat-talimat masrafları olmak üzere toplam 21.850,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 3.641,67 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,10-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,BİRLEŞEN DAVADA
:1-Davacının davasının KABULÜ ile;-Davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzü dolayısı ile davalıya ait https://www....com/profile.php?id=...facebook sayfası, https://www.....com/.... facebook sayfası, https://www....com/.... sayfası adreslerinde tecavüz oluşturan markasal kullanımların ve içeriklerin kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürün satışının men'ine,-587.315,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,2-Alınması gereken 46.950,49 TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 1.878,53 TL peşin harç ve ıslah harcından işbu dava için olan 9.859,09 TL kısmının mahsubu ile bakiye 37.091,40 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 92.097,25 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.878,53 TL peşin harç, 9.859,09 TL ıslah harcı, 157,75 TL posta-tebligat masrafı ve Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 4.306,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.282,27 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...¸