Anahtar kelimeler: Sarkıntılık Akıl Siirt Yenilenmesi Mağdurlar Hastalığı Diyarbakır Diş İstismarı Görüşü
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İşMAĞDURLAR
:HÜKÜMLÜ
:SUÇ
: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıİNCELEME KONUSUKARAR
: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına itirazın reddiKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıSiirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kesinleştiği belirlenmiştir.Sanık müdafiinin sanığın akıl hastalığı bulunduğu gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararıyla reddedildiği, itiraz üzerine Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ve ████████ D. İş sayılı kararıyla itirazın kesin olmak üzere reddedildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.10.2025 tarihli ve 94660652-105-56-19437-2024-Kyb evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve ███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2025 tarihli ve ███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;Dosya kapsamına göre; Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesine ait 09.08.2023 tarihli psikogram tespitinde sanığın ... 63 olarak tespit edildiği, █████/2023 tarihli psikiyatri uzman raporunda, yaygın gelişimsel bozukluk, dürtü kontrol bozukluğu teşhis konulduğu, dosyaya sunulan 19.08.2023 tarihli uzman psikiyatri reçetesinde davranış bozukluğu, ... ve mental reterdasyon tanısıyla ilaç yazılmış olması, 23.08.2023 tarihli psikiyatri uzman raporunda da, sanıkta algılama yetersizliği, dikkat bozukluğu, muhakeme ve davranışlarda yetersizlik, obsesif düşünceler bulunduğu belirtilerek, ön tanı olarak davranış bozukluğu, ... ve mental retardasyon teşhisi konulduğunun anlaşılması, sanığın çocuğu ...'ın zeka geriliği olduğuna dair raporun sunulması, sanığın kızı olan ...'ın da epilepsi hastası olduğuna dair raporun dosyaya sunulması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunduğu, dolayısıyla sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen █████/2023 tarihli karara itiraz üzerine, mercii Siirt 2. Ağır Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de,“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇESiirt 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ek kararı ile itiraz üzerine verilen Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ve ████████ D. İş sayılı itirazın reddi kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.01.2026 tarihinde karar verildi.