Anahtar kelimeler: Algısı Markadan Dünyada Sektörde Kalite Haklara Yaratıldığını Hükümsüzlüğü Güven Tanınmış
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Marka Hükümsüzlüğü, Tasarım Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve ÖnlenmesiDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tasarım Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ve markalarının ortalama tüketiciler nezdinde sahip olduğu güven ve kalite algısı sebebi ile davaya dayanak ... markalarının tüm dünyada markanın faaliyet gösterdiği sektörde tanınmış marka statüsünü kazandığını, davalının markalarının ve tasarımlarının, davaya dayanak ... Markaları’nın sahip olduğu tanınmışlıktan haksız yararlanma amacıyla yaratıldığını, davalı markalarının SMK’nın 6. maddesinin ilgili bentleri ve 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkini gerektiğini, davalı tasarımlarının, müvekkili ile özdeşleşmiş, ilk kez 1880’li yıllarda kullanılan kare şeklindeki şişe e 1940’lı yıllardan beri kullanılan siyah beyaz etiket tasarımlarını aynen içermekte olduğunu, davalının, markalar ve davalı tasarımları üzerindeki kullanımının, müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz de teşkil ettiğini, söz konusu tecavüze neden olan kullanımların Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin, ... markaları üzerindeki haklarını korumak adına Türkiye ve dünyada birçok ülkede markalarını tescil ettirdiğini, davalının markalarının, şişe ve etiket tasarımlarını da içerir ... Markaları’nın birebir kopyalanması suretiyle yaratıldığını, davaya dayanak ... markalarının Türkiye’de tanınmış marka konumuna ulaştığını dikkate alındığında, somut olayda SMK 6/5’te yer alan tüm şartların mevcut olduğunu, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olması sebebi ile hükümsüzlüğünün gerektiğini, zira tasarımlara konu şişe ve etiketlerin, bir asırdan uzun bir süredir müvekkili selef şirketleri tarafından piyasada kullanıldığını, ayrıca davalı tasarımlarının tescil tarihinden 22 sene önceden beri müvekkili adına Türkiye’de marka olarak tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının, davaya dayanak markalara iltibas düzeyinde benzer olan davalı markaları ve davalı Tasarımları ve bunların benzerleri üzerindeki kullanımlarının ve sair her türlü ticari faaliyetinin müvekkil aleyhinde SMK 7, 29, TTK 54 vd. ve ilgili sair hükümler uyarınca tecavüz ve haksız rekabete yol açtığı tespit edilerek ve gözetilerek, davalıya ait TÜRKPATENT nezdindeki, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” davalı markalarının SMK Madde 6/5, 6/9 ve 25. Madde uyarınca tümden hükümsüzlüğüne ve TÜRKPATENT sicilinden terkinine karar verilmesini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olması sebepleri ile SMK md. 77 ve 78 uyarınca hükümsüzlüğüne ve TÜRKPATENT sicilinden terkinine karar verilmesini, SMK md. 7 ve 29. Hükümlerinin ilgili bentleri uyarınca ve sair sebeplerle, davalının marka ve tasarım kullanımlarının , müvekkilinin önceki tarihli ve yüksek tanınmışlık düzeyine sahip tescilli davaya dayanak ... Markaları üzerindeki marka haklarına marka tecavüzü ve TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine; tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 2017 yılında yabancı bir tacirin ülkemizde yaptığı yatırım ile kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana "..." markası ile erkek berber kozmetik ürünleri ürettiğini ve ihraç etmekte olduğunu, hali hazırda 85 ülkeye ihracat yapan müvekkilimizin yıllık cirosu 4.000.000-EUR’ya ulaştığını, "..." Portekizcede "..." anlamına gelmektedir. Müvekkil ürünlerini ve ürünlerin etiketlerini hapishane (parmaklık) konsepti ile tüketiciye sunulduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden itibaren "..." markasını, etiketlerini ve ambalajlarını marka ve tasarım olarak tescil edildiğini, davacı dilekçesinde ısrarla müvekkilinin "..." markasını kullandığını iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde ... markasını kullanmadığını, kaldı ki müvekkilinin markasının "..." olduğunu, davacının ... markasının alkollü içecek markası olup ancak bir kesimin bilebileceği bir marka olabileceğini, davacının iddia ettiği gibi davacı markasının çok eski bir marka olabileceğini, sadece bir kesimin kullandığı alkolü ve sadece kullananların aşikar olduğu bir markanın Paris sözleşmesi kapsamında tanınmışlık kavramını karşılar nitelikte olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davacının kötü niyet iddiasını kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında bir ticaret olmadığı gibi, davalının davacının markasından haksız fayda sağlamak gibi bir kastı olmadığını, davalının, davacıyı taklit etmek ve/veya onun markasından faydalanmak gibi bir kastı kesinlikle bulunmadığını, müvekkilinin esinlenmesinin sözkonusu olduğunu, davacı şişesi ile müvekkili ambalajı karşılaştırıldığında ayırt edilemeyecek benzerlik olduğunun iddia edilemeyeceğini, esinlenmenin ötesinde bir benzerlik olmayan ambalajın davacının markasal hakkına tecavüz oluşturduğunun söylenemeyeceğini, müvekkili markası "..." olup davacının markasından farklı olduğu gibi farklı bir sınıfta tescilli olduğunu, davacının, müvekkilinin tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaların ise sessiz kalma yoluyla hak kaybına dayalı olarak TMK 2 anlamında dinlenemeyeceğini, açkılanan nedenlerle davacının davasının tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu davacıya ait ..., ..,..,..,...,..., ..., ..,... tescil numaralı markalar ile davalıya ait ..., ... ve ... tescil nolu marka ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların sicil kayıtları celp olunmuştur.Bakırköy .... Fikri ve Sınai HAklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "Aleyhine tespit istenilenin adresinin; “.... Mahallesi, ... Sk. ... Sit. ... Apt. No:3 Silivri/İstanbul” olduğu, işletmenin dışında “... ” ibaresinin yer aldığı, İbraz edilen Vergi Levhasına göre; ...İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin SİLİVRİ Vergi Dairesi’ne bağlı olarak ... Vergi Kimlik Numarası ile 03.05.2017 tarihinde işe başladığı, .... Ana Faaliyet Kodu ile tespit konusu adreste faaliyette bulunduğu tespit edilmiş olup, Aleyhine tespit istenilenin adreste; “...” ibaresini içerir herhangi bir markasal kullanıma rastlanmadığı, adreste “...” esas unsurlu kelime+... unsurunu içerir şekilde markasal kullanımların söz konusu olduğu tespit edilmiş olup, Aleyhine Tespit Talep Edilene ait kullanıma ilişkin görsellerin sunulduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; davacılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda █████/2023 tarih ve ..... karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Dosya, davalıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markalar ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2025 tarihli raporlarında; "TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEPLERİ AÇISINDAN; ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 02.10.2027 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.02.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.02.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.12.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 12.11.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.12.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.11.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı Marka tescilinin başvuru tarihi olan 30.05.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı Marka tescilinin başvuru tarihi olan 30.05.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı Marka tescilinin başvuru tarihi olan 30.05.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU, MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEPLERİ AÇISINDAN; Davacının ..,..,..,..,....,.... tescil nolu markaların Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının marka tescil başvurusunun yapıldığı 30.05.2019 tarihinden önceki belgeler davacının gerek kelime, gerekse ... ve üç boyutlu markalarının hem Türkiye’de hem de dünyada geniş bir coğrafyada tescil edilmiş olduğu, çok eski yıllardan beri hem Türkiye’de hem de dünyada geniş bir coğrafyada etkin ve yoğun olarak kullanıldığı, .... arama motoru sonuçları gözönüne alındığında davacının hem kelime hem de kelime +..., ... markalarının 33. Sınıfta yer alan “Biralar hariç ALKOLLÜ İÇKİLER” emtialarında TANINMIŞ MARKA olduğu, Davalının TÜRKPATENT nezdindeki ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” markalarının SMK 6/5 ve 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının TÜRKPATENT nezdindeki ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” markalarının SMK 6/9 ve 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Davalının tespit edilen kullanımlarının davacının tescilli markaları ile görsel olarak aynıyet derecesinde benzer olup, orta düzeyde tüketiciler nezdinde karıştırmaya neden olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dosyanın yeni bir heyete tevdi ile dosyaya sunulan tüm deliller alınan rapor ve taraf itirazları hep birlikte değerlendirilmek üzere rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2025 tarihli raporlarında; "1- ... ibareli markanın ALKOLLÜ İÇECEK bakımından tanınmış olmakla birlikte ilgili tüketici nezdinde şişe dizaynı ile bir bütün olarak bilindiği ve algılandığı, ...ibaresini ihtiva eden ve bir bütün olarak siyah etiket ve şişe görseli içeren davacı markalarının ALKOLLÜ İÇECEKLER bakımından ilgili kesim tarafından tanınmış olduğu değerlendirildiği, Davalı ... ..., ..., ... sayılı 3. sınıftaki marka tescillerinin davacı ... alkollü içecek sınıfın yarattığı imaja zarar verebileceği, itibarını erozyona uğratabileceği, davacı markasının şişe ve marka dizaynı ile tüketici üzerinde içki emtiasında yarattığı tanınmışlığı sulandırabileceğinin değerlendirildiği, bu nedenlerle davalı ... ..., ..., ... kod numaralı markalarının SMK 6/5 hükmü kapsamında hükümsüz kılınabileceği, Davacı ... yabancı menşeli firmaların alkolü içecekler kapsamda tescilli olan markalarının ayniyet derece benzerlerini tasarım ve marka tescili olarak adına tescil ettirdiği anlaşıldığı, kötü niyet bakımından takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı ... kötü niyetli olduğunun kabulü halinde davalı adına tescilli ..., ..., ... kod numaralı markaların SMK 6/9 kapsamında hükümsüz kılınabileceği, Davalı kullanımlarında yalnızca etiket tasarımının benzer olmasının tüketici nezdinde davacı ... tanınmış markası ile link- bağlantı oluşturmayacağı, ( davalı ... etiket ve davacı markası ile benzer şişe tasarımının bütün olarak kullanmasının, davacı ... etiket marka ve şişe kombinasyonlu tanınmış markasını çağrıştıracağı ve bu nedenle kozmetik sınıfındaki davalı kullanımının davacı markasını sulandıracağı tespit edilmiştir.) bu nedenle de alkollü içecek sınıfında tanınmış olan davacı ... markası ile link oluşturmayan davalı ... siyah zemin üzerine ... kelime ve yüz logolu ile kozmetik sektöründe yaptığı kullanımların davacı markasını sulandırmayacağı bu nedenle davalı ... yalnızca etiket kullanımının ya da etiketin davacı ... tanınmış marka şişe kombinasyonunu çağrıştırmayacak farklı şişeler üzerindeki etiket kullanımının 7/2 c kapsamında tecavüz teşkil etmeyeceği, Davalı ... 1. bölümde yer verilen şekildeki kullanımlarının davacı adına ..., ..., ... sayıları ile tescilli ve alkollü içecekler emtiasında tanınmış olan markaları ile benzerlik yaratacağı, davalı ... ilgili unsurları ihtiva eden farklı sınıftaki kullanımlarının, davacı tanınmış markasını çağrışacağı, davacı markası ile link oluşturacağı, davalı ... kozmetik ürünlerinde ilgili davacı markasını çağrıştıran kullanımları yapmasının, davacı markasının tüketici zihninde oluşturduğu izlenime zarar vereceği ve markasının kalite algısını erozyona uğratacağı ve sulandıracağı değerlendirmekte olup davacı markasına 7/2 c hükmü kapsamından tecavüz teşkil edeceği, Davalı ... kullanımının ... asli unsurunu ihtiva ettiği, farklı şişe formu üzerinde yapıldığı, etiket kullanımının tek başına davalı kullanımını çağrıştırmadığı, farklı bir şişe dizaynı üzerine ve davacı etiket tasarımı ile benzer ama karıştırılma ihtimali olmayan siyah etiket dizaynın kullanımının davacı ... markası ile link kurmayacağı işbu incelemeye konu farklı şişe tasarımı üzerinde farklı bir asli unsur ihtiva eden ... markası ile yapılan kullanımın yalnızca etiket benzerliği sebebiyle davacı ... alkollü içecek sınıfında tanınmış markasını çağrıştırmayacağı, https://www.......com/company/...../ adresinde yer alan kullanımda ve https://... linkinde yer alan kullanımın davacı ... tanınmış şişe marka kombinasyonlu markalarına tecavüz teşkil edeceği, https://.... linkinde https://.... https://... linklerinde yer alan kullanımlar ile https://... linkinde yer alan kullanımlarının davacı ... marka hakkında tecavüz teşkil etmeyeceğinin değerlendirilebileceği, tasarım Tescillerinin Hükümsüzlük Talepleri Yönünden; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 02.10.2017 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 22.02.2018 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 22.02.2018 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 15.12.2018 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı,... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 12.11.2018 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 15.12.2018 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 01.11.2019 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 07.08.2018 itibarıyla, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımakta olduğu, Hükümsüzlük talebi kapsamında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği ve tecavüz davaları bakımından 5 yıllık sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleşmediği, Davalı ... davacı ... marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin, TTK 54. Ve 55 Maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Dava;a)Davalı adına kayıtlı ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." markalarının SMK 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü,b)Davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü,c)Davalının, davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti durdurulması ve önlenmesi talebine yöneliktir.Marka hükümsüzlüğü davası yönünden yapılan değerlendirmede;Davacı, dava dilekçesinde hükümsüzlük talebini, SMK 6/5-9 ve 25/1 maddelerine dayandırmıştır.SMK'nun 6/5 maddesine göre; tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. Ancak bu fıkraya dayanan ... Türkiye'de tescilli bir markasının bulunması, daha sonra fıkranın gerektirdiği tanınmışlık kriterlerini ispatlaması gerekmektedir.Türk Patent ve Marka Kurumu’nun revize kararına göre; Markalar Dairesi Başkanlığı, markanın halk tarafından tanınmışlık düzeyini, markanın herkes tarafından bilinirliğini, markanın, malın potansiyel ve fiili kullanıcılarının da ötesinde ulaşmış olduğu genel tanınmışlık düzeyini belirli kriterler çerçevesinde bilirkişiler tarafından değerlendirilmiştir. █████/2025 tarihli ikinci heyet raporunda değerlendirildiği üzere, bir markanın tanınmış marka olduğunun Türk Patent ve Marka Kurumu / Mahkemece kabul edilmesi de kurucu bir nitelik taşımayıp; olsa olsa sadece açıklayıcı niteliği haizdir. Türk Patent ve Marka Kurumu’nun tanınmış marka listesinde yer almayan bir markanın, Mahkemece söz konusu vasfı haiz olduğu kabul edilebilir. Bununla birlikte Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kararında yer aldığı üzere “bir markanın tanınmış olduğuna dayalı iddia ancak tanınmışlık statüsüne kavuştuktan sonraki tarihlerde tescil başvurusu yapılan ve tescili gerçekleşen markalara karşı ileri sürülebilmektedir.” şeklinde hüküm tesis etmiştir.İlgili içtihat kapsamında, davalı adına tescilli markaların başvuru tarihinde davacı ... davaya dayanak markalarının tanınmış olması gerekmektedir. Davalı adında tescilli ..., ... ve ... sayılı markaların başvuru tarihi 30.05.2019 olup bu tarih itibariyle davacı markalarının tanınmış olup olmadığının incelenmesi, davacı ... dosyaya sunmuş olduğu bir kısım deliller incelenerek bilirkişi heyetince değerlendirilmiştir.Yine dosya kapsamında bulunan ... Değişik İş sayılı dosyasında yer alan raporda “... markasının Türkiye’deki tanınmışlığını tespit eden tüketici araştırma anketi sonuçlarının ekte sunulduğunu, ... ürünlerinin piyasaya sunulduğu ilk günden beri farklılaşıp kendini yenilese de değişmeyen tek şey 1895 yılından beri Old No.7 Black Label başta olmak üzere viskileri ile özdeşleşmiş kare şekilli şişesi ve etiketi olduğunu, En son 2011 yılında yeniden tasarlanmış olan etiketin içerisinde daha az kelime yer almış ve daha keskin omuzlu bir kare şişe… ” şeklinde açıklamaya yer verildiği,... Değişik Is sayılı dosya eklerinde 15-21 Mart 2022 tarihli tanınırlık araştırması yapıldığı, ilgili raporda ...markası ve dava konusu şişe markasının yüksek hatırlanma oranına sahip olduğu tespit edildiği,İlgili raporun 4 yıl öncesinde davalı markasının başvuru tarihi olan 2019 yılındaki tanınmışlığı ortaya koymamakla uzun yıllardır davalı markasının ülkemizde kullanıldığı, bu tarihten evvel de gazete ve dergilerde davacı markasından efsane ve en çok satan markalar arasında gösterildiği, İstanbul ve Ankara’da festivallerin yapıldığı, 2011-2020 yılları arasında Türkiye’de satış raporu olduğu ve dosyada mübrez delillerin incelenmesinde davacı adına tescilli ... ibareli markanın ALKOLLÜ İÇECEKLER kapsamında davalı markalarının başvuru tarihinde Türkiye’de tanınmış marka olduğu değerlendirilmektedir.Davalı ... dosyada mübrez bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tanınmışlığın etiket mi, şişe mi yoksa ...ibaresine mi ait olduğunun belirtilmediğini ifade etmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgelerde ...ibareli markanın tanınmış olduğu anlaşılmaktadır.Bununla birlikte dosya kapsamında yer alan ve içeriğinde görsel yer olan delillerde ... ibareli viskiden bahsedilirken kullanılan görsellerde şeklindeki ...markasının kelime unsurlu markalarının değil, ...ibaresinin yer aldığı şişesi ile birlikte kullanıldığı anlaşılmaktadır. ...viskiden bahsedilence viskinin şişe ve marka kombinasyonun birlikte akla geldiği; şişe, viski ve markanın bir bütün olarak ikonikleştiği, ...markasından efsane olarak bahsedilen, viski denilence akla ...geldiği ifade olunan haberlerde dava konusu şişe görseline yer verildiği anlaşılmaktadır.Davalı ... ayrıca rapora itiraz dilekçesinde “ülkemiz de çocukların, yaşlıların, kadınların, gençlerin birçoğunun davacı markasını tanımadığı” ifade ederek itiraz etmiş ise de, ...’ın Türk Marka Hukuku isimli eserinin 539. sayfasında “Sulandırma hallerinden birisinin söz konusu olabilmesi için, markanın tanınmışlığının toplum genelinde çok üst düzeyde olması da şart değildir. Günlük hayatta bireyler tarafından yaygın olarak kullanılmayan bir ürün markası, eğer kendi sektöründe tanınmış ve marka da özgün ayırt ediciliği yüksek bir marka ise böyle bir durumda dahi sulandırma söz konusu olabilir.” yönündeki değerlendirmesine iştirak edilmiş ve davacı markası ağırlıklı olarak alkol tüketen 18 yaş üstü erkeklere hitap etmekle birlikte davalı markalarının da ağırlıklı olarak yetişkin erkeklerin saç ve sakal bakımına hitap ettiği; dolayısı ile █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti tarafından davacı markasını bilen tüketici kitlesinin de davalı markanı gördüğünde davacı markasını anımsayacakları, bu halde davalı ... markasının davacı ... tanınmış muhteviyattaki markasını sulandırabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, mahkememizce de bu değerlendirmeye iştirak edilmiştir.... ibareli markanın ALKOLLÜ İÇECEK bakımından tanınmış olmakla birlikte ilgili tüketici nezdinde şişe dizaynı ile bir bütün olarak bilindiği ve algılandığı ve ...ibaresini ihtiva eden ve bir bütün olarak siyah etiket ve şişe görseli içeren davacı markalarının ALKOLLÜ İÇECEKLER bakımından ilgili kesim tarafından tanınmış olduğu değerlendirilmekte olup davacı ... tanınmış olduğu değerlendirilen bir bütün olarak siyah etiket ve şişe görseli içeren marka tescillerinin tanınmış olduğu kabul edilmiştir.Bu değerlendirmeler sonrasında taraf markalarının karşılaştırılması noktasında; ilgili toplum kesimi, bu markalar arasında bir bağlantı bir link kuruyor ise markalar arasında düşük bir benzerlik bulunmasa ve ortalama tüketiciler bu markaları karıştırmasa dahi 6/5 maddede yazılı hallerden birisinin varlığının kabulü için yeterli olabileceği değerlendirilmiştir.Davacının ...markası alkollü içecekler emtialarında tanınmış olmakla birlikte davalı ... markalarının 3. sınıfta “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” tescilli olduğu, farklı mal ve/veya hizmetler bakımından tescil engelinin söz konusu olabilmesi için tanınmışlık ve buna bağlı olarak m.6/5’de yazılı sulandırma, haksız yararlanma hallerinden birinin somut olayda gerçekleşmiş olması şartı aranmaktadır.Davacı tanınmış markasının hitap ettiği tüketici kesiminin davalı markası ile karşılaştığında davalı markasının verdiği bütünsel izleniminin, davacı markasının bütünsel izlenimini çağrıştıracağı, markalar arasında bir bağlantı - link kuracağı ve davacı markası ile karıştırmayacağı ancak davacı markasını akla getireceği, davalı tarafından alkollü içecekler kapsamına tanınmış olan davacı markasını akla getiren kullanımın davalı tarafından 3.sınıfta (yukarıda sayılan emtialar yönünden) kullanılmasının davacı ... alkollü içecek sınıfın yarattığı imaja zarar verebileceği, itibarını erozyona uğratabileceği, davacı markasının şişe ve marka dizaynı ile tüketici üzerinde içki emtiasında yarattığı tanınmışlığı sulandıracağı değerlendirilmekte olup bu nedenlerle davalı ... ..., ..., ... sayılı markalarının SMK 6/5 ve SMK 25 maddeleri gereğince hükümsüz kılınabileceği tespit ve değerlendirmesi yapılmış olmakla, Mahkememizce de bu değerlendirmeye iştirak edilmiştir.SMK 6/9 Maddesi gereği, kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede;Türk Patent ve Marka Kurumu, Marka İnceleme Kılavuzunda kötü niyet değerlendirmesi içerisinde göz önünde bulundurulacak kriterlerden bazıları şu şekilde sıralanabilir:“-Özgün, ayırt edici niteliği yüksek, tek başına ve kelime ve/veya ... kombinasyonu olarak tesadüfî olarak seçilmesi ya da oluşturulması mümkün olmayan yurtiçi ya da yurtdışında tescilli veya kullanılan ibare veya şekilleri içeren marka tescil başvuruları;-Başvuru sahibinin yurtdışında ya da yurt içinde tescilli bulunan ve bilinirlik düzeyi yüksek olan markalar için sistematik bir biçimde marka tescil başvurusunda bulunması, önceki marka sahibini sözleşme yapmaya yahut marka hakkını satmaya zorlama amacını gütmesi, rakibi firmanın Türk pazarına girişini engelleme amacı gütmesi, rakiplerinin teknik yahut ticari faktörlerden kaynaklanan bir gösterim tarzı veya şekli seçme özgürlüğünü kısıtlaması; böylece rakiplerinin yanı sıra rakip ürünlerin de pazara girişini engellemeye çalışması” olarak tavsif edilmiştir.Yine HGK, 16.07.2008 tarih ███████-501-████████ sayılı kararıyla “başkasına ait markayı bilerek tescilleme eyleminin kötü niyet olduğu ve hükümsüzlüğe tabi olduğu” hükme bağlanmıştır.Bu kapsamda davalı ve davacının tacir oldukları, TTK 18. Maddesi gereğince basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan tacirin, ürünleri ve ürünlerinin üzerinde kullandığı ibareleri seçerken;• Kendi emeği ile oluşturduğu ayırt edici ibareleri kullanması• Sektörde bilinen diğer marka ve şekillerden farklılık taşıması• Başka bir markanın bilinirliğinden yararlanarak halk nezdinde çağrıştırma ile öne geçmek yerine, farklı bir ibare kullanmasının beklendiği,Bilirkişi heyetince █████/2025 tarihli raporda karşılaştırması ve kıyası yapıldığı üzere davalı ..., dava dışı yabancı menşeli firmaların alkolü içecekler kapsamda tescilli olan markalarının ayniyet derecesinde benzerlerini tasarım ve marka tescili olarak adına tescil ettirdiği tespiti yapılmış olup, somut olayda da Davalının davacının tescilli marka ve ürünlerini bilmiyor olmasının ve aynı zamanda sözkonusu marka ve şişe tasarımları ile bunların üzerindeki etiket tasarımlarını tesadüfen seçmesinin düşünülemeyeceği, bunun hayatın olağan akışına uygun olamayacağı tespit ve kanaatiyle, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığının kabulü ile davalı adına tescilli ..., ..., ... sayılı markaların SMK 6/9 kapsamında hükümsüzlük koşulları oluşmakla, SMK 6/9 ve SMK 25 maddesince davalının davaya konu ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." No.lu davalı markalarının kötüniyetin bölünmezliği ilkesi çerçevesinde tüm emtia ve sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.Tasarım hükümsüzlüğü davası yönünden yapılan değerlendirmede;SMK'nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir.Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir.Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir.Kanunda yer alan "bilgilenmiş kullanıcı" özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır.Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınır. (SMK 56/6 mad.) tasarımcılar sektörel ve fonksiyonel bazda her zaman aynı derecede seçenek özgürlüğüne sahip değildir. Tasarımlarını yaparken belirli sınırlar içinde kalmaları gerekebilir. Bir tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımını o derece farklılaştırabilir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı yana ait tasarımların hükümsüzlüğüne yönelik her bir tasarım tescili yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup, ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 02.10.2017 itibarıyla, daha önceki ... numaralı tescilin tasarım özelliklerinden esaslı unsurlar taşıdığı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir izlenim yaratmadığı tespitiyle ... numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 22.02.2018 itibarıyla, bilirkişiler tarafından kıyası yapılan ..... nolu tasarımla kıyaslanması neticesinde yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 22.02.2018 itibarıyla, önceki tarihli ve yaygın bilinirliğe sahip olan ... ve ... nolu tesciller ile karşılaştırıldığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir izlenim bırakmadığı ve dolayısıyla yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 15.12.2018 itibarıyla daha önce tescil edilmiş ve yaygın bilinirliğe sahip olan ... ve ... nolu tesciller ile karşılaştırıldığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir izlenim bırakmadığı ve dolayısıyla yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 12.11.2018 itibarıyla, daha önceki ... numaralı tescilin tasarım özelliklerinden esaslı unsurlar taşıdığı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir izlenim yaratmadığı tespitiyle yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 15.12.2018 itibarıyla, daha önceki ... numaralı tescilin tasarım özelliklerinden esaslı unsurlar taşıdığı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir izlenim yaratmadığı tespitiyle yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı; ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 01.11.2019 itibarıyla, dosya kapsamında yer alan youtube videosundan alınmış görüntüdeki ürün karşılaştırması yapılarak davaya konu tasarım ile önceki tasarım arasında genel oranlar, silüet yapısı, omuz ve boyun geçiş formu gibi temel görsel unsurlar bakımından yüksek düzeyde benzerliğin mevcut olduğu, bu benzerliklerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir genel izlenim yaratılmasını engelleyecek düzeyde olduğu ve yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımadığı sonuç ve kanaati ile söz konusu davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.Davalı yana ait ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 07.08.2018 itibarıyla, ... numaralı tesciller, görsel kompozisyon açısından siyah zemin ve beyaz grafik kullanımında benzerlik taşısa da esas itibariyle tasarımların birbirlerinden farklı olduğu, ... numaralı tasarımda ortada yer alan sakallı ve öfkeli yüz ifadesine sahip bir kafatası illüstrasyonu öne çıkmakta, etrafı yıldız figürleriyle çevrelendiği ve alt kısımda belirli bir fontla "..." ifadesinin yer aldığı, hükümsüzlüğe konu edilen ... numaralı tasarımın merkezinde ise “...”, “...” ve “...” ibarelerinin yer aldığı, etrafı kıvrımlı, dekoratif çizgilerle çerçevelendiği ve ... tematik yaklaşım ve illüstratif ögeler öne çıkmakta ... numaralı tasarımın metinsel odaklı yaklaşımından ayrıldığı sonuç ve kanaatiyle bahsi geçen ... numaralı tasarımın ... numaralı önceki tasarıma karşı yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı tespit ve değerlendirmesi ile davalıya ait ... nolu tasarım yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Marka tecavüzü davası yönünden yapılan değerlendirmede;Tescilli marka ile karıştırma ihtimali yaratılarak meydana getirilen bu tecavüz hali, SMK'nun 7/2-b maddesinde düzenlendiği, bu madde hükmüne göre tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkı kapsamında olup, bu eylemin izinsiz olarak yapılması tecavüz teşkil edeceği, marka ile işaret arasındaki ilişki bakımından "Tip-2 kullanım" olarak da adlandırılan bu ihlal halinde, tescilli marka ile aynı ya da benzer markanın, aynı ya da benzer mal veya hizmetlerde, karıştırma ihtimali yaratacak biçimde kullanılması söz konusudur.Bu genel değerlendirmeler ışığında, davacı markalarının yoğunlukla 33. sınıf olmakla birlikte 15. 25. ve 30. sınıflarda tescilli olup davalı ... tespit edilen kullanımlarının 3. sınıfta yer alan kozmetik saç sakal bakım ürünleri üzerinde kullanıldığı, bu sebeple SMK 7/2-b bendi kapsamında aynı ve benzer sınıflarda kullanıma konu edilmediğinden SMK 7/2-b kapsamında marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.6769 Sayılı Kanunun 7/2-c bendi “ Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği” şeklinde düzenlenmiş olup bu kapsamda dosyada mübrez bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı ... kullanımlarının Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan olup olmadığının, halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.Davacı markasının tanınmışlığıyla ilgili olarak hükümsüzlük incelemeleri kısmında değerlendirme yapılmış olup, davacı ... ...unsurlu markasının tanınmış olduğu ve bu ibarenin ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı markaları ile davacı adına tescil edilmiş olduğu,...ibareli yalnızca kelime unsuru içeren markaların asli unsuru ...ibaresi olduğu, davalı ... █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun 42-43-44-45-46-47.sayfalarında karşılaştırma ve kıyasının yapıldığı ve raporda tespit edilen davalı ... kullanımınının şişe ve etiket kullanımı olduğu, şişe dizaynı bakımından davacının yukarıda yer verilen markalarında ... unsuru olmadığından nazara alınmadığı, etiket unsuru bakımından davacı markalarının .... kelime unsurunu ihtiva ettikleri, davalı ... etiket üzerindeki kullanımlarının .... ibareli asli unsuru ihtiva ettiği ayrıca bir erkek yüzü logosunun yer aldığı, hem logo hem kelime unsuru bakımından davacı ... tanınmış kelime markaları ile benzer olmadığı ve nihai tüketici nezdinde davacı kelime unsurlu markaları ile link oluşturmayacağı değerlendirilmiş olup yapılan bu değerlendirmeye mahkememizce de iştirak edilmiştir.Davacı adına tescilli ...ibareli tanınmış markayı ihtiva eden ... , ... ... sayılı ... sayılı markalar 33. sınıfta alkollü içecekler emtiasında tescilli olup ... ibareli tanınmış markayı asli unsur olarak ihtiva ettiğinden dolayı tanınmış marka oldukları değerlendirilmektedir.Davalı ..., davacı ... tanınmış şişe ve marka kombinasyonlu tanınmış markasını çağrıştıran şişe ve marka kombinasyonlu kullanımları hariç, farklı şişeler üzerinde yaptığı etiket kullanımları , şeklindedir.Bilirkişi raporunda yer verilen karşılaştırmalar ve değerlendirmeler neticesinde, alkollü içecekler emtiasında tanınmış olan davacı ... şişe, marka ve kombinasyonundan oluşan davacı markasının şişe ve etiket dizaynı ile benzerlik yaratan davalı ... , █████/2025 tarihli raporun 1. Bölümde yer verilen farklı sınıftaki kullanımının, davacı tanınmış markasını çağrıştıracağı, davacı markası ile link oluşturacağı, davalı ... kozmetik ürünlerinde ilgili davacı markasını çağrıştıran kullanımları yapmasının, davacı markasının tüketici zihninde oluşturduğu izlenime zarar vereceği ve markasının kalite algısını erozyona uğratacağı ve sulandıracağı değerlendirmekte olup davalı ... 1. bölüm başlıklı kullanımlarının davacı markasına 7/2-c hükmü kapsamından tecavüz teşkil edeceği değerlendirilmektedir.Davalı ... davacının şişesinden farklı bir şişe formu ile yaptığı kullanımının ... asli unsurunu ihtiva ettiği ve farklı şişe formu üzerinde yapıldığı, etiket kullanımının ise tek başına davalı kullanımını çağrıştırmadığı, farklı bir şişe dizaynı üzerine ve davacı etiket tasarımı ile benzer ama karıştırılma ihtimali olmayan siyah etiket dizaynın kullanımının davacı ... markası ile link kurmayacağı değerlendirilmektedir. Yukarıda davalı ... etiket ve davacı markası ile benzer şişe tasarımının bütün olarak kullanmasının, davacı ... etiket marka ve şişe kombinasyonlu tanınmış markasını çağrıştıracağı ve bu nedenle kozmetik sınıfındaki davalı kullanımının davacı markasını sulandıracağı tespit edilmiştir. Ancak işbu incelemeye konu farklı şişe tasarımı üzerinde farklı bir asli unsur ihtiva eden ... markası ile yapılan kullanımın yalnızca etiket benzerliği sebebiyle davacı ... alkollü içecek sınıfında tanınmış markasını çağrıştırmayacağı değerlendirilmektedir..... sayılı marka bakımından tecavüz incelemesinde, Davalı ... dava konusu etiket tasarımının davacı ... markası ile özdeşleşen şişe tasarımından farklı bir şişe tasarımı üzerinde kullanıldığı, davacı ... markasının siyah etiket üzerinde ... ibareli markasından oluştuğu, ...ibaresinin tanınmış marka olduğu ancak asli unsurun siyah etiket ve üzerindeki ... unsurunun olmadığı, asli unsurun ...ibaresinin olduğu, davalı ... kullanımın davacı alkol emtiasında tanınmış markasını çağrıştıracak bir şişe tasarımı üzerinde kullanılmadığı, standart ve kozmetik sınıfı ile kullanımı uygun sampuan kabı şeklindeki kullandığı, davacı markasını çağrıştırmaya ve link sağlamaya sebep olacak bir şişe tasarımı olmadığı şişe üzerindeki, siyah zemin üzerindeki ... unsurlarının, davacı markasında yer alan kenar çerçeve dizaynına benzer olduğu ancak davalı ... farklı asli unsurlu ... ibaresini ve erkek yuz logosu kullanımı ile komzetik sektöründe kullanımına uygun şişe üzerindeki kullanımının davacı ... alkollu içecek emtiasındaki tanınmışlığı ile bağlantı kuramayacağı, kullanımının davacı ... tanınmış markasını çağrıştırmayacağı ve sulandırmayacağı değerlendirilmiştir.Davacı adına tescilli ... kod numaralı marka da siyah üzerine beyaz kenarlık ve orta kısmında oval ... unsuru içermekte olup kelime unsuru içermemektedir. Markanın asli unsuru ... unsurunun oluşturduğu bütündür. Davacı markası ise ...asli unsuru ve ayrıca bütünleşmiş şişe tasarımı ile tanınmış marka olduğu değerlendirilmektedir. Bu minvalde davacı ... ...ibaresini ihtiva etmeyen etiket kullanımının tanınmış marka olmadığı bu nedenle davalı ... farklı sınıf olan kozmetik sınıfı alanında yapmış olduğu benzer etiket kullanımının davacı ... tanınmış markalarını çağrıştırmayacağı ve tecavüz teşkil etmeyeceği değerlendirilmektedir.https
://.... adresinde şeklinde kullanım yapıldığı yer alan kullanımda yer alan şeklindeki kullanımın davacı ... tanınmış şişe ve marka kombinasyonlu marka tescillerine benzer olduğu,davacı markası ile link kurarak davacı markasını sulandıracağı bu nedenle davacı markasına 7/2-c hükmü kapsamından tecavüz teşkil edeceği değerlendirilmiş, yine https://.... linkinde yer alan videoda yer alan masa üzerinde davacı ... tescilli tanınmış markası ve şişe dizaynı ile benzer olan kullanımların yer aldığı ilgili kullanımların davacı markasının sulandıracağı ve tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu linklerle ilgili olarak Türkiye'den erişim engeli getirilmesine karar verilmiş, talep konusu diğer linklerle ilgili herhangi bir tecavüz teşkil edecek kullanım tespit edilemediğinden, talep reddedilmiştir.Haksız rekabet davası yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davalıya ait MARKALARIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ yönünden davasının kabulü ile;-Davaya konu ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." No.lu davalı markalarının tüm emtia ve sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,2-Davacının TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ yönünden davasının kısmen kabulü ile;-Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı TASARIMLARIN hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,-Davalıya ait ... nolu tasarım yönünden Davacının davasının REDDİNE3-Davacının MARKAYA TECAVÜZ davasının kabulü ile;-Davacı markasının şise ve etiket dizaynı ile benzerlik yaratan █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporun 42-43-44-45-46. sayfalarda görsellerine yer verilen ve yine raporun 53.sayfasındaki 1.bölüm başlığı altında yer alan 51-54-55-56 sayfalardaki görsellerdeki ürünlerin davalı ... farklı sınıftaki kullanımının davacının markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarinin ortadan kaldırılmasına,-Davalının bilirkişi raporunda yer verilen ve tecavüz teşkil eden ürünlerin davalı tarafından işletmekte olduğu iş yerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları ve tasarımları taşıyan ürünleri satışa arz etmesinin, depolanmasının ithal ya da ihraç etmesinin, ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ilgili materyallere el konulmasına, el konulanların esasa ilişkin hükmün kesinlesmesini müteakip masrafı davalı taraftan karşılanmak suretiyle imha edilmesine, sair taleplerin reddine,-Tecavüzün varlığı tespit edilen davalıya ait Sosyal medya hesaplarından Linkedin ve Instagrama https://.... ve https://... internet adreslerine Türkiye'den erişim engeli getirilmesi, fazlaya dair talebin reddine,4-Davacının haksız rekabet yönünden davasının REDDİNE,5-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka hükümsüzlüğü davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tasarım hükümsüzlüğü davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka tecavüzü davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen tasarım hükümsüzlüğü davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davacı tarafça yapılan 60.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.110,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 62.110,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 59.522,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,11-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12-Davalı tarafça yapılan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.700,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 28.700,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 1.366,67 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,13-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...