Anahtar kelimeler: Marşpiyeli Sıkıştırıldığını Bariyerlere Kapısı Servisine Demir Esaskarar Fiilden Arka Sağ
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2025 tarihinde, müvekkili şirket.... .... ... ... ... ... ... isimli araç bakım servisine teslim edildiğini, aracın bakım servisine tesliminden sonra aracın, yetkili servis görevlisince demir bariyerlere sıkıştırıldığını ve bu nedenle aracın sağ arka kapısı ile sağ marşpiyeli hasar gördüğünü, bu durumun gerçekleşir gerçekleşmez müvekkiline haber verilmediği gibi müvekkili şirket yetkilisi tarafından kazanın fark edilmesi üzerine talebe rağmen, davalı şirketçe kötüniyetle, tutanak tutulmaktan da imtina edildiğini, müvekkili tarafından bakım için davalıya teslim edilen aracın kazasının gizlenmeye çalışıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin, aracın kaza yaptığını gördüklerini söylediğinde ise tutanak tutulmadığını, aracın tamir edilmesi isteniyorsa ibra etmesi gerektiğini, ibra etmez ise hasar tespiti için mahkemeye başvurmasını, bu arada da zaman kaybedeceğini, süreçte aracın tamir ve bakımın yapılmayacağını söyleyerek ibra hususunda zorlandığını, davalının kendi kusuru nedeniyle oluşan hasarın bedelinin müvekkili şirkete ödetilmeye çalışıldığını, müvekkilinin yetkili olmayan, distribütör tarafından yetkilendirilmeyen, itibarı ve kurumsallığı olmayan bir tamirciler de bile olmayacak şekilde muameleye uğramış olmakla bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bayram öncesi aracın mahrum kaldığı gibi aracın yetkili servise tesliminden sonra müvekkili şirkete teslimine kadar geçen süre içerisinde müvekkilinin ilgili servisçe 13 gün oyalandığını, araca verilen hasara ve uğratılan zarara ilişkin tutanak dahi tutulmadığını, aracın serviste kaldığı süreçte müvekkili şirket yetkilisinin dört kez servise gelmesine rağmen davalı bakım şirketince herhangi bir işlem yapılmadığı gibi aracın tamiri, değer kaybı, bakımı, söz konusu işlemlerin süresi ile ilgili de servis lehine olanlar dışında herhangi bir teklif sunulmadığını, bunun üzerine de 16.06.2025 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin beşinci kez tekrar bakım servisine gittiğini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, 16.06.2025 tarihinde taraflarınca davalıya yönelik, mezkur aracın uğradığı zararların (kaza sonucu oluşan oluşan değer kaybı, maddi tazminat, masraflar ve mesai kaybı ve manevi tazminat) tazmini talebini içerir ihtarın PTT KEP aracılığıyla çekildiğini, ihtar sonucu aracın tamirinin davalı şirketçe yapıldığını ve aracın müvekkiline teslim edilmiş ise de tamirden sonra da, halen dahi, değiştirilen kapının kilitlenmediğini, yapılan tamirin de ayıplı yapıldığını, davalının servis elemanın yaptığı kazanın sorumluluğunu almaması, müvekkilinin uğradığı zararları gidermemesi nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma yoluna gidilemediğini,müvekkiline ait aracın olağan bakım hizmetinin ifası için davalı ...Ticaret Türk A.Ş.'ye teslim edildiğini, davalı söz konusu aracı saklama, bakım ve gözetim yükümlülüğü altındayken gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi neticesinde araç servisteyken aracın kaza geçirdiğini, aracın daha önce herhangi bir hasarı bulunmadığını, bu kazada müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, kazada anılan bakım servisinin %100 kusurlu olduğunu, davalının sözleşmesel ilişkiye aykırı olarak araca verdiği her türlü zararın tazmininin gerektiğini, bu hususta ayrıca somut olayda haksız fiil hükümlerinin de işletilebileceğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar alan parçalar sebebi ile parça değişikliğine gidildiğini, kaza neticesinde her ne kadar davalı tarafça araçta bedelsiz onarım yapılmışsa da kaza ve değişim nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulduğunu, yapılan tamiratın dahi ayıplı olduğunu ve değiştirilen kapının halen dahi kilitlenmediğini, sonra artırılmak üzere değer kaybı için 10.000,00-TL'nin, müvekkili şirketin mesai kaybı ve masrafları için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 10.100,00-TL'nin, 03.06.2025 tarihinden tarihten itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde;öncelikle davacının taleplerine karşı süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının herhangi bir maddi zararı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine iş bu uyuşmazlık nedeniyle herhangi bir zararı doğmadığını, ayrıca yine müvekkili şirket tarafından davacının iddialarının aksine araç sahibine bilgi verilmemesi, olayın gizlenmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, zira müvekkili şirketin uzun yıllardır iş bu sektörde faaliyet göstermekte olup benzer durumlar ile karşı karşıya kalmasının da hayatın olağan akışında olması nedeniyle bu gibi durumları bertaraf etmek adına mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, iş bu davaya konu uyuşmazlıkta müvekkili şirketçe derhal davacıya bilgi verildiğini, aracı ücretsiz olarak onarılacağını, onarım süresi boyunca araç mahrumiyeti yaşanabileceğini dikkate alarak derhal ikame araç temin edileceğini ve onarım sonrasında oluşabilecek herhangi bir zarar var ise de sigorta poliçesinden dahi sorunsuz olarak karşılanacağını taahhüt ettiğini, nitekim aracın koşulsuz ve şartsız olarak ücretsiz onarıldığını, aracın onarım süresince de davacının aracıyla aynı modeli bedelsiz ikame araç tahsisi yapıldığını, onarımın tamamlanması sonrasında araçta varsa harici zararların tazmini adına sigorta şirketine bilgi verdiğini ve şirket tarafından ödenecek tutarın belirlenmiş olmasına rağmen davacı bedeli kabul etmeyerek iş bu haksız davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacıya ait aracı sorunsuz olarak onardığını ve davacıya teslim ettiğini, bunun yanı sıra bu gibi durumlar ile karşı karşıya kalabileceğini öngörerek basiretli bir tacir olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den 521663612 poliçe numaralı "İşletme Sorumluluk Sigortası" kapsamında hem kendi hem de müşterilerinin çıkarlarını güvence altına aldığını, sigorta poliçesi kapsamında aracın ücretsiz olarak onarılmış olup ayrıca varsa harici zararların tazmini adına sürecin yürütüldüğünü ancak davacı tarafın barışçıl tüm alternatif çözüm yollarını reddederek bu davayı açtığını, ayrıca davacının aracının onarımı, üretici ve tedarikçi firmanın uluslararası kabul ettiği standartlarda gerçekleştirildiğini, kullanılan parçaların tamamen orijinal olup araçta herhangi bir değer kaybına neden olacak işlem yapılmadığını, yapılan işlemlerin garanti kapsamında olup markanın tüm dünyada kabul edilebilir şekilde onarımı sağlandığını, davacının mesai kaybı ve masrafları talebi herhangi bir somut belge- delile dayandırılmadığından reddi gerektiğini, dava dilekçesinde veya eklerinde mesai kaybı ve sair masraflara ilişkin herhangi bir somut delil veya gerekçe bulunmadığını, olayın gerçekleştiği tarih olan 03.06.2025 tarihinde davacıya derhal ikame araç tahsis edildiğini, ikame araç onarım süresince davacının kullanımına tahsis edildiğini, bu bağlamda davacının herhangi bir zararı meydana gelmediğini, aracın onarım süresince de davacıya ikame araç tahsis ettiğini, araç mahrumiyetine engel olduğunu, yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, değer kaybı ve şirketin mesai kaybı ve masraf talebine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...Grup Müh. Elektrik İnş. Org. Dan. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. ne ait olan ... plakalı ... .... .... ... ... ... ... araçta oluşan değer kaybının Değer kaybı : 1.858.186-1.769.026=89.160,00 TL olacağı, davacının “yol masrafı yaptığını ve mesai kaybı” anlamında bir zararın (dosyada mevcut belgelerden) tespit edilemediği belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan değer kaybı bedelini 79.160,00 TL artırarak 89.160,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Davacı tarafça mesai kaybı ve masraf talebi hakkında ispata elverişli belge sunulmadığı, dolayısıyla bu alacak kalemleri yönünden haklılığın ispat edilmediği anlaşıldığından davacının mesai kaybı ve masraf talebinin reddine karar verilmiştir.Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı tutarının 89.160,00 TL olduğu, dava sırasında 48.750,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı ,bakiye 40.410,00 TL'yi davacının istemekte haklı olduğu anlaşılığından davadan sonra ödenen 48.750,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye yönünden davanın kabulü ile, 40.410,00 TL değer kaybı tazminatının 03.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının mesai kaybı ve masraf talebinin reddine,Davadan sonra ödenen 48.750,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye yönünden davanın kabulü ile, 40.410,00 TL değer kaybı tazminatının 03.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.760,41 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ve 1.351,86 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 793,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.588,50 TL sinin davalıdan, 11,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 385,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.385,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,75 kabul) 5.371,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 1.351,86 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.