şifahi satımdan emrine muhtelif ferilerine durduğu cari oranına faize niyetli

Anahtar kelimeler: Şifahi Satımdan Emrine Muhtelif Ferilerine Durduğu Cari Oranına Faize Niyetli

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

davacı tarafından, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanılarak ---- Esas sayılı dosyası ile------ asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine,

ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türü ve oranına ile tüm ferilerine haksız ve kötü

niyetli şekilde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında doğan borcun davacıya ödenmediği, yapılan şifahi görüşmelere rağmen borcun ifa edilmediği, bu nedenle icra takibine başvurulmak zorunda kalındığı, davalının icra dosyasındaki tüm ferilere yönelik

itirazı nedeniyle takibin durduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme

ile davacının alacağının sabit olacağının anlaşılacağı, borcun hâlen ödenmediği bu nedenle

davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın

%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava etmiş, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

: Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevapta bulunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ------------ Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda ," Davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, ----- yılı

itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının ---- yılı envanter defteri

açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı ---- yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde ----sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ------------- yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı SayınMahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin ---- hesap kodu altında kayda alındığı, bu işlemler neticesinde davacının faturalardan kaynaklı takip tarihi --- itibariyle davalıdan --- tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ----tarihinde davalı tarafından ---- tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin cari hesaba mahsup edildiği ve --- tarihi itibariyle davacının davalıdan---- tutarında

cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı ---- günü saat 10:30'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan

incelemeye katılmamış, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş

olan faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu tespit edildiği, söz konusu faturaların içerikleri incelendiğinde -----ilişkin olduğu, görüldüğü,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir mal veya hizmetin teslimine ilişkin olarak düzenlenmiş faturalara, faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde yazılı olarak itiraz edilmemesi hâlinde, fatura içeriğinin kesin delil niteliği kazanacağı hükme bağlandığı, aynı şekilde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereği, taraflar arasında usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerin, davayı açan taraf lehine delil oluşturacağı hüküm altına alındığı, incelenen dosyada, davalı tarafa tebliğ edilen söz konusu faturalara, TTK m.21/2’de öngörülen yasal süre içerisinde yazılı bir itirazın yapılmadığı anlaşıldığı, bu durum, faturaların içeriği ve bedelinin davalı tarafından zımni olarak kabul edildiği şeklinde yorumlandığı, ayrıca, fatura içeriğiyle ilgili herhangi bir iade faturası, ihtarname veya ödeme yönünden bir çekince beyanı da dosyada mevcut olmadığı, sonuç olarak, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenmiş olduğu, bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriklerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu,----- tarihinde yayınlanan 523 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki değişiklikle --- tarihinden itibaren e-fatura ve e-arşiv fatura

olarak düzenlenen belgelerin --- formlarındaki bildirim zorunlulukları kaldırıldığı bu sebeple --- formlarında dava konusu faturaların yer almadığı, Neticeten; rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara

ilişkin kayıtların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından söz konusu faturalara dayanılarak icra takibinde ---- talep edildiği görülmüş, davacının ticari defter ve kayıtları ile sunulan cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde ise, takip tarihi ---itibarıyla davacının davalıdan toplam ----- tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra ---- tarihinde davalı tarafından davacı adına --- tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin cari hesaba mahsup edildiği ve----- tarihi itibariyle davacının davalıdan --- tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu mütala edilmiştir. Somut olayda davalı tarafın, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan ------tutarında alacaklı olduğu, HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi --------yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. ---------Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün düzenlediği, hüküm doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı değerlendirilmiştir.Dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu tespit edilmiş, söz konusu faturaların içerikleri incelendiğinde -------- ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereği, taraflar arasında usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerin, taraf lehine delil oluşturacağı hüküm altına alındığı, incelenen dosyada davalı tarafa tebliğ edilen söz konusu faturalara, TTK m.21/2’de

öngörülen yasal süre içerisinde yazılı bir itirazın yapılmadığı anlaşıldığı, bu durum faturaların içeriği ve bedelinin davalı tarafından zımni olarak kabul edildiği şeklinde yorumlandığı, ayrıca, fatura içeriğiyle ilgili herhangi bir iade faturası, ihtarname veya ödeme yönünden bir çekince beyanı da dosyada mevcut olmadığı, sonuç olarak, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenmiş

olduğu, rapor içeriğinde yapılan açıklamalardoğrultusunda, davacının incelenen

ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin kayıtların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, davacı

tarafından söz konusu faturalara dayanılarak icra takibinde ----- tutarında alacak talep edildiği görülmüş, davacının ticari defter ve kayıtları ile sunulan cari hesap

dökümlerinin incelenmesi neticesinde ise, takip tarihi --- itibarıyla davacının davalıdan toplam --- tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra ---- tarihinde davalı tarafından davacı adına ----

tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin cari hesaba mahsup edildiği ve ---- tarihi itibariyle davacının davalıdan ---- tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası cinsinden karşılığının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE,

1-Davalının-----Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin devamına,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 13.483,16 -TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.383,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.099,27-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.383,89-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.811,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 944,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.444,00 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026