Anahtar kelimeler: Araçlı Ktk Cismani Cadde Yaya Kaybına Sürücünün Seyir Çarpması Otomobil
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- nolu --- davalı şirkete sigortalı bulunan ---- plakalı araç, sürücüsü--- sevk ve idaresinde ------ üzerinde seyir halindeyken sürücünün KTK 46/2-c maddesine aykırı hareket ederek cadde üzerinde yaya halde bulunan müvekkilim -----çarpması neticesinde tek araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilim ----- yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, Söz konusu kazanın oluşumunda ------ plakalı otomobil sürücüsü tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Trafik kazasında yaralanan ----- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının (şimdilik 1.000,00 TL) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici ödeme ve avans ödemesi taleplerinin kabulüne, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, İTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini beyan ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili --- tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davaya konu ibraname dikkate alınarak bakiye harçlardan ve arabuluculuk ücretininden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 462,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Dosya da yargılama devam ederken davacı vekilinin adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.180,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026