Anahtar kelimeler: Eğimsiz Havanın Kavşağın Ver Kavşak Hitap Asfalt Levhası Islak Düz
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plaka numaralı araç,---- plaka numaralı aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, bu kaza ile ilgili sürücü beyanları, kaza yeri fotoğrafları ve kaza krokisi, araçların hasarlı kısımları, yolun ve kavşağın fiziki durumu incelenip değerlendirildiğinde,---- ve ----, düz eğimsiz, tek yönlü, karayolu olduğu, kaza anında zamanın gece, havanın açık, zeminin asfalt ve ıslak olduğu, ---- istikametinden gelen araçlara hitap eden YOL VER levhası bulunduğundan kavşağın kontrollü kavşak olduğu anlaşıldığını, olay yeri kaza fotoğrafları incelendiğinde ----- plakalı aracın çarpışma sonrası duramayarak kaldırıma çıktığı görüldüğünden kavşağa seyir hızıyla dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığının anlaşıldığını, huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçtaki hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Kusur oranına göre hasar hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmasını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini,----------- yayımlanan düzenleme ile araç hasarlarının onarımında öncelikle orijinal parça kullanımı şartı düzenlemesinin mevcut olduğunu, yani orjinal parça zorunlu olup hasar bedelinin orjinal parça olma zorunluluğu göz önünde bulundurulmalısı zorunlu olduğunu, işbu sebepten dolayı öncelikle müvekkilin araçta değişmesi gereken parçaların tespit edilmesini, tespit edildikten sonra bu parçaların orjinal parça ile mi değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesini, eğer ki eşdeğer veya çıkma parça takıldı ise orjinal parça fiyatları üzerinden müvekkilin gerçek zararın tazminini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılması mümkün olmayıp, Kdv dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, aza sonucunda müvekkil aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, kısacası arabanın kazasız hali ile kazalı hali arasında ki (araçta oluşan hasar veya tramere işlenmiş hasardan dolayı) fiyat farkı değer kaybıdır. Bu sebeple kazadan önce ki rayici ile kazalı halinde ki rayicinin tespit edilerek aradaki farkın bulunmasını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ------- sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına -------- olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmamasını, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmamıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağı düzenlemesine göre davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği gözetilerek dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamayacağı açıktır. Bu sebeple, tahakkuk edecek arabuluculuk ücretinin (arabulucuk zorunlu dava şartı olmadığı için) davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, zamanaşımına uğramış davanın reddine, Ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: --------- BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen ---- bila tarihli, --- sayılı yazı ve eklerine göre;---- plaka aracın, kaza ---- tarihinde davacı adına tescilli iken ------- poliçe ile sigortalı olduğu, ---- plakalı aracın, kaza ----tarihinde dava dışı ---- adına tescili iken -----poliçe ile sigortalı olduğu, Kaza olayında ------ plakalı aracın %100 oranda kusurlu olduğu, Keza yazı ekinde ----- ünvanlı firmaya ait eksper raporunda --- plakalı aracın ---- tipte,---- ikinci el piyasa değerinde, onarım bedelinin işçilik olarak -------- onarım süresinin 7 iş gün” olduğu belirtilmiştir. A- KUSUR YÖNÜNDEN MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: ----, Saat: 07.20 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ------ kesişim kavşağı. Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde;---- plakalı araç sürücüsü ---- beyanında “normal yolumda giderken sol taraftan ---------- plakalı araç son sürat gelerek sol taraftan, sol tampon, far, çamurluk vurarak hasarlı kaza oluştu” olarak beyan ettiği, ---- plakalı araç sürücüsü ---- beyanında “normal istikametimde giderken sağdan gelen ----- plakalı araç sağ ön tekere vurarak hasar oluştu, ön sağ kapıda hasar oluştu” olarak belirtikleri anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan Kusur Mütalaa Raporunda özetle “Olay yeri kaza fotoğrafları incelendiğinde------ plakalı B aracının çarpışma sonrası duramayarak kaldırıma çıktığı görüldüğünden kavşağa seyir hızıyla dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı anlaşılmaktadır. ------ plakalı A aracının sürücüsünün --- istikametinden düz seyirle ----- istikametine ilerlerken kavşak girişinde bulunan ve kendisine hitap eden YOL VER levhasının anlamına uygun olarak--- üzerinde seyir etmekte olan araç olup olmadığını kontrol ettikten sonra yolun müsait olmasına müteakip seyrine devam etmeliyken bunun aksi bir davranışla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun; Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. Maddesi ile, Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 –Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar, maddesini ihlal ettiği, anlaşıldığından olayda ASLİ KUSURLU (%75) olduğu, ------- plakalı B aracının sürücüsünün ise ----takiben düz seyirle ilerlerken-------- kavşağına geldiğinde yerlerin ıslak olduğunun ve ilerisinde yaya geçidinin de olduğunun farkında olarak kavşak kollarından araç çıkabileceğini öngörmeli ve yavaşlamalı iken kavşağa kontrolsüz ve seyir hızıyla girdiği, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun; Madde 52–a) Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar, maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından TALİ KUSURLU (%25) olduğu kanaatine varılmıştır” olarak belirtmiştir. Olay anına ilişkin görüntüler ve ---- uydu görüntüsü aşağıda verilmiştir. Yukarıdaki görüntüden anlaşıldığı üzere, ---- istikametinden gelip kavşak içine girmiş, yolu yarılamış olup --------plakalı aracın sonradan kavşak içine girerek, sağ ön teker kısmına vurması nedeniyle direksiyon hâkimiyetini (tekerlek döngüsü) kaybedip sol taraftaki kaldırıma ön tekerlek aksamının çıkarak durduğu anlaşılmakla aracın hızının düşük olduğu, hızla seyretmesi söz konusu olsa idi, farklı konumlara hatta işyerlerine kadar uzanıp, hasar verip durması şeklinde kaza olayı sonlanabileceği gerçeğiyle, aşırı hızlı seyrettiği iddiası isabetli bulunmadığından, mütalaada belirtilen kusur durumu kanaati isabetli bulunmamıştır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza olayının; ---- saat 07:00 sularında, sürücü ---- sevk ve idaresinde olan --- plakalı aracı ile ---- istikametinden, ---- istikametine ilerlerken aracının sol ön köşe kısımlarıyla, sol tarafından ----- gelerek kavşağa giren sürücü ------- plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza krokisi, olay sonrası görüntülerden belirlendiği üzere, kavşağa ilk giren aracın ---- plakalı araç olduğu, --------- plakalı aracın sonradan kavşağa girerek ön kısmı ile diğer aracın sol yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla krokinin hatalı çizildiği belirlenmiş olup gerçekleşme şekline göre kroki yeniden düzenlenerek aşağıda verilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, KAVŞAK alanında, --- üzerinden gelen trafiğe --- plakalı araç için) kavşağa girişte “YOL VER” trafik uyarı levhası bulunduğu, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, yatay güzergâh eğimli ve hafif virajlı, kaza olayı gece olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; Yol Ver Levhası: Trafik tanzim işaretleri grubunun TT-1 olarak bilinen ve tali yoldan gelen araçların ana yoldan gelen araçlara yol vermesi gerektiğini belirten trafik işaret ve levhası olup görseli aşağıda verilmiştir. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ----ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------- Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan kavşağa girmiş olup bu esnada ---------- gelmekte olan aracın yol vermesi gerekirken aksine davranışla kavşağa sonradan girip çarpıştıkları belirgin olup bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, ---- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- Sevk ve idaresinde olduğu aracı ile kaza mahalli olan --- istikametinden gelip ------ kavşağına seyir halinde olup kavşağa yaklaştığında, kendi istikametinde bulunan “YOL VER” levhasını dikkate alarak (TALİ YOL nedeniyle) beklemesi/duraklaması ve kontrollü geçmesi gerekirken aksine davranışla beklemeyerek, havanın yağışlı ve yolun ıslak olmasını da dikkate almayarak, kontrolsüz şekilde yoluna devam ederek, kavşak içinde yolu yarılamış olan ------------ plakalı araca (ANA YOL’ dan gelen), sol ön kısmı ile çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kavşaktan gelen trafiğe yol vermesi veya kontrol edip manevra yapması gerekirken, aksine hareketlerle, aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken kavşağa girip, çıkmakta olan araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar” Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. B) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Hususunda kural ihlali yaptığı, asli kusurlardan (84/h- Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) hatası ile Asli ve Tam olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. B- ALACAK YÖNÜNDEN: Dosyada mevcut -------raporu ve aracın hasar görüntüsü aşağıda verilmiştir. Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere, aracın hasarlı motor kaput, sol ön far ve çıtası, sol ön çamurluk, ön tampon parçalarından, far ve çıta değişim, diğer parçaların düzeltme şeklinde onarılması gerektiği anlaşılmıştır. Aracın onarımına ait fatura dosyada bulunmamakla birlikte davacı tarafından dosyaya sunulan ----- ünvanlı firmaya ait ------ tarihli ekspertiz raporunda ---- plakalı aracın ----- tipte ticari taksi olarak onarım bedelinin; parça - 20.105,32TL, işçilik - 32.700,00TL olarak toplam 63.366,38TL olacağı, değer kaybının 40.000TL, onarım süresince oluşan kazanç kaybının 19.500TL olacağı, aracın kaza tarihindeki kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda hazırlanmıştır” kanaati belirtilmiştir. Ancak raporda “kilometre bilinmediği ve onarıma ait görseller ile servis belgeleri bulunmayarak, tramer sorgusu yapılmadan, mevcut hasar niteliği belirlenmeden rapor düzenlendiği için” hesaplama teknik olarak (klips miktarı, braket vb. tampon sökülmeden tespiti mümkün olmayıp) dikkate alınamayacaktır. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ------- sayılı resmi gazetede yayınlanan ----- tebliği ile yayınlanan ----- dikkate alınmakta iken,--------- sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; onarımın niteliği (değişim veya düzeltme) ve hasar geçmişi önemli olup hesaplama yapılamamıştır. Dava konusu kaza olayında; davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olması hasebiyle, oluşabilecek alacaklardan davalı tarafın sorumlu olmayacağı belirlenmiş olup sayın hâkimliğin takdirinde olarak, aracın ---- model, ---------- km yol kat ettiği dikkate alındığında aracın daha önce hasar görebileceği gerçeğiyle, hasar ve değer kaybı hesabının yapılması için tramer kaydının, onarım servis vb. belgelerin dosyaya temin edilmesi ve/veya araç üzerinde inceleme yapılması gerekliliği sayın hâkimliğin takdirlerine sunulmuştur. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ --------%100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dolaysıyla, dava konusu alacaklardan davalı tarafın sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; davanın, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davacıya ait ----- plaka numaralı araç ve----- plaka numaralı araç arasında ---- tarihli kaza meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ----- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026