trıbleks lüks villa peşinat sakarya üstlendiğini istemli yapım işini bedel

Anahtar kelimeler: Trıbleks Lüks Villa Peşinat Sakarya Üstlendiğini İstemli Yapım İşini Bedel

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 09.12.2021 tarihli inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalının 450.000,00 TL bedel karşılığında 2 adet trıbleks lüks villa yapılması işini üstlendiğini, davacı tarafından davalıya 350.000,00 TL peşinat ödendiğini, işbu sözleşmede sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde binaların projelerinin hazırlanacağı ve inşaat ruhsatının alınarak kat irtifakı kurulacağının ve inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, ancak 18.08.2022 tarihine kadar ve halen davalı şirket tarafından onaylatılan herhangi bir proje olmadığını ve yetkili makamlara ruhsat başvurusu yapılmadığı gibi inşaata da başlanmadığını, kat irtifaklarının kurulamadığını, bu nedenle işbu sözleşmeyi ... Noterliği'nin 18.08.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiklerini, ihtarname her ne kadar tebliğ edilememiş ise de söz konusu sözleşmenin 19. madde hükmü gereğince davalı şirkete tebligat yapılmış sayılması gerektiğini beyan ederek sözleşme kapsamında davalıya peşinat olarak ödenen 350.000,00 TL'nin, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL müspet zararların akdin fesih tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın ödemeyi dava dışı 3. kişilere yaptığını, müvekkiline ödeme yapmadığını, davacı yanın sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız feshettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sözleşme hükümlerine göre süresinde inşaat ruhsatı almadığı ve inşaata başlamadığı, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediği ve kusurlu olduğundan davacının bedel iadesi isteminin kabul edildiği, davacının kusuru bulunan davalıdan cezai şart isteminin kabulü gerektiği, müsbet zarar istemi yönünden ise sözleşmeden haklı olarak dönen taraf, direnime düşmekte tamamen kusurlu olan taraftan ancak menfi zararını isteyebileceğinden müsbet zarara ilişkin davacının talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müspet zarar kalemi yönünden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin müvekkili tarafından sona erdirilmediğini, sözleşme süresinin dolduğunu, müspet zararının tazmini gerektiğini, davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin kaynaklanan fesih nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı, cezai şart ve müspet zarar istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.