Anahtar kelimeler: İhukuki Süreç İstemlerinin Görüşü Yapma Edenlerin Ankara Resen Neticesinde Uyuşturucu
T U T U K L U
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaSUÇ TARİHLERİ
: 14.12.2024, 25.01.2025HÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,3 .Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 14.12.2024 tarihli suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve sanığın savunmasında adı geçen Özgür hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 25.01.2025 tarihli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık Yusufcan'a uyuşturucu madde satışının Mahkemece sabit görülmediği ve bu eyleme ilişkin aleyhe istinaf/temyiz talebi de bulunmadığı, bunun yanında 14.12.2024 tarihli eylem sonrasında sanık hakkında adli işlem ve ikametinde arama yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece hükme esas alınan 25.01.2025 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucu maddeleri belirtilen eylemden sonra temin ettiğine dair delil bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 14.12.2024 tarihli satışa konu ettiği uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçirilen ve uyuşturucu madde satışı eyleminin delili niteliğinde olan uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2026 tarihinde karar verildi.