Anahtar kelimeler: Uzattığını Depremde Eksperin Deprem Aşkın Süredir Kasko Hasarın Babası Muris
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası muris ... adına kayıtlı, ... poliçe numaralı kasko sigortalı ... plakalı aracın █████/2023 tarihli depremde ağır hasar aldığını, murisin deprem nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerin mirasçıları olduklarını, hasarın davalı sigorta şirketine zamanında bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin yaklaşık 440.832,74 TL tutarında hasar tespit ettiğini, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde iki yılı aşkın süredir ödeme yapmadığını ve süreci uzattığını, bu durum nedeniyle onarım masraflarının artış gösterdiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, davalının sigorta sözleşmesi ve ilgili yasalardan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu gecikme sonucunda müvekkillerin araç kiralama bedelleri ödemek zorunda kaldığını, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen cevap alınamadığını belirterek, ağır hasar alan aracın dava tarihindeki güncel rayiç değerinin ve ödenen araç kiralama bedellerinin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kısıtlı davacı ... adına dava açma izni alınmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, arabuluculuk sürecinin tüketici uyuşmazlıklarında azami dört hafta ile sınırlı olması nedeniyle zamanaşımının bu süreyi aşan kısmının durmadığını, davacıların aracın trafikten çekme belgesini ibraz etme ve üzerindeki şerhleri kaldırma gibi yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin tazminat ödeme borcu bulunmadığını, sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği anındaki rayiç değerler üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihindeki rayiç değer üzerinden talepte bulunulmasının poliçe ve genel şartlara aykırı olduğunu, dava konusu engelli aracının ilk iktisabında muaf olunan vergilerden müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacıların mirasçı olması nedeniyle ikame araç bedeli talep etmelerinin mümkün olmadığını, poliçe şartlarına göre aracın fiilen onarımı yapılmadıkça ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini, aynı anda hem araç bedeli hem de kiralama bedelinin istenmesinin mümkün olmadığını, araç kiralandığına dair delil bulunmadığını ve kısıtlı davacının araç kiralamasının zaten mümkün olmadığını, son olarak da uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ... no'lu sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ... plakalı aracın araç tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, Kadıköy 25. Noterliğinden █████/2024 tarih, 08837 yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi rapor kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait ... plakalı araca ilişkin hasar tazminatı ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihli depremde muris ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın göçük altında kaldığını, bu nedenle ağır hasar alan aracın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek hasar tazminatının ve ikame araç bedelinin kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden reeskont avans faizi oranında tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemede açılmadığını, kısıtlı ... yönünden vesayet makamından husumet izninin alınmadığını, davacıların kendi üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden davalının tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, dava konusu aracın engelli aracı olduğunu, sigortalının ilk iktisapta muaf olduğu vergilerden poliçe hükmü ve TTK md. 1459 gereği sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların mirasçı sıfatıyla ikame araç bedeli talep etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın görev itirazının; davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu, sigorta sözleşmeler TTK'da düzenlenmiş olmakla mutlak ticari dava olduğundan ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı vekilinin zamanaşımı definin; deprem nedeniyle ve arabuluculukta geçen süreler durduğundan ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacılar vekiline vasi kararı verilen davacı ... yönünden vesayet makamından husumet izni alması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı █████/2025 tarihli ek kararı ile husumete izin verilmesine ve vasiye bu davada kısıtlıyı temsil etmek üzere izin ve yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Türkiye Noterler Birliği kayıtlarına göre, dava konusu ... plakalı araç üzerinde davacı ...'ın hisse oranının 1/4 olduğu, davacı ...'ın hisse oranının 1/4 olduğu, davacı ...'ın hisse oranının 1/4 olduğu, davacı ...'ın hisse oranının 1/4 olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;" Dosya muhteviyatı ve hasar fotoğrafları incelendiğinde, hasar eskpertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin hasar fotoğraflarında gözüken hasarlar ile uyumlu olduğu, ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; hasar eskpertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 440.832,74 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, ancak, hasar fotoğraflarında aracın tavanının, A, B ve C sütununun moloz altından kalarak ağır derecede hasarlanmış olduğu görülmüş, aracın sağ taraftaki bütün sütunların ve tavanın yapılacak onarım / değişim işlemi ile kaynak yapılarak birleştirilmesi işleminin trafik güvenliği açısından risk oluşturacağından dolayı, aracın onarımının güvenlik nedenli olarak mümkün olmadığı, aracın moloz altında kalarak TAM HASARLI (PERT) olduğu,ÖTV muafiyetli sıfır aracın hasar tarihindeki rayiç değeri; dava konusu 2022 model ... marka/ model ÖTV muafiyetli sıfır aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin 484.722,22 TL olduğu; ava konusu 2022 model ... marka/ model ÖTV muafiyetli HURDA ARACIN hasar tarihindeki rayiç değerinin 289.655,17 TL olduğu; ÖTV muafiyeti olmayan sıfır aracın hasar tarihindeki rayiç değeri; dava konusu 2022 model ... marka/ model ÖTV muafiyeti olmayan sıfır aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin 872.500,00 TL olduğu; dava konusu 2022 model ... marka/ model ÖTV muafiyeti olmayan HURDA ARACIN hasar tarihindeki rayiç değerinin 420.000,00 TL olduğu; dava konusu ... plakalı aracın, olan depremde tam hasarlanmış olmasından dolayı, davacının emsal özelliklere sahip yeni bir araç alıncaya kadar geçecek 30 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet tazminatının, hasar tarihi itibarıyla (1.280,00 TL * 30=) 38.400,00 TL (KDV dahil) olacağı; dava konusu ... plaka sayılı aracın ağır hasarlı olması sebebi ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın onarım kabul etmez durumda tam hasara uğradığının ve hurdaya ayrılmasının uygun olduğu; ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı ... Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı muris ...’ın varislerine poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dava konusu ... plaka sayılı aracın devri, satışı, hibesi, vb. şekilde tasarruf hakkına ilişkin kısıtlamaların kaldırılmadığı durumda tazminata konu tutarın; heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırması sonucunda olay tarihi itibariyle vergiden muaf yeni araç rayiç değerinin 484.722,22-TL olarak tespit edildiği, aracın vergi indirimli hurda değerinin 289.655,17-TL olarak değerlendirildiği, aracın muris ...’ın varislerine terk edilmesi durumunda tazminata konu tutarın (484.722,22-TL-289.655,17-TL)=195.067,05-TL tutarında olacağı; aracın davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne terk edilmesi durumunda tazminata konu tutarın 484.722,22-TL tutarında olacağı; dava konusu ... plaka sayılı aracın devri, satışı, hibesi, vb. şekilde tasarruf hakkına ilişkin kısıtlamaların kaldırıldığı durumda tazminata konu tutarın; heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırması sonucunda olay tarihi itibariyle vergiden muaf olmayan yeni araç rayiç değerinin 872.500,00-TL olarak tespit edildiği, aracın vergi indirimsiz hurda değerinin 420.000,00-TL olarak değerlendirildiği, aracın muris ...’ın varislerine terk edilmesi durumunda tazminata konu tutarın (872.500,00-TL-420.000,00-TL)=452.500,00-TL tutarında olacağı; aracın davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne terk edilmesi durumunda tazminata konu tutarın 872.500,00-TL tutarında olacağı; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim ... numaralı ... Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi kapsamında sigortalıya sağlanan hakların, sigortalının vefatı ile mirasçılarına devrolduğu, bu suretle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminatı kapsamında ikame araç temin edilmemesine bağlı olarak, muris ...’ın varislerinin taahhüt edilen hizmetten mahrum kalması sebebiyle araç mahrumiyeti zararının meydana geleceğinin değerlendirildiği, heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen günlük araç kiralama bedeli 1.280,00-TL ile mahrum kalınan hizmet süresinin çarpılması suretiyle(1.280,00-TLx15)=19.200,00-TL tutarındaki ikame araç hizmet bedelinden poliçeden kaynaklı taahhüdün yerine getirilmemesine bağlı olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunacağı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Araç ÖTV muafiyetli olduğundan KDV' nin oranın muafiyetli aracın değeri üzerinde etkisi olmadığından dolayı kök raporda tespit edilen ÖTV muafiyetli aracın 484.722,22 TL olan değerinde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, kök raporda tespit edilen, aracın hurda olarak satışının yapılması durumunda, zarar miktarının (484.722,22 TL – 289.655,17 TL =) 195.067,05 TL olduğu kanaatlerinin devam ettiğini, Mahkeme tarafından, davacının sıfır araç üzerinden talepte bulunamayacağı, davacının ikinci el araç üzerinden talepte bulunabileceği yönünde bir kanaatin oluşması durumu için terditli olarak; aracın hurda olarak satışının yapılması durumunda, zarar miktarının (4777.777,78 TL – 289.655,17 TL =) 188.122,61 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle aracın üst kısmından almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olduğu, bilirkişi tarafından aracın onarımının mümkün olmadığı ve aracın moloz altında kalması sonucunda tam hasarlı (pert) olduğunun tespit edildiği, aracın hasar tarihinde ÖTV muafiyeti olmayan sıfır aracın değerinin 872.500,00 TL olduğu, ancak taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde engellilere ait araç klozunda aracın tam hasarlı olması halinde sigortalıya aracın ilk ediniminde istisna edilen vergi ve benzeri tutarların hasar anında yürürlükte olan istisna oranları doğrultusunda aracın rayiç bedelinden düşülerek tazminat ödemesinin gerçekleştirileceği kararlaştırıldığı, dava konusu aracın ÖTV muafiyeti (engelli aracı) olduğundan dolayı tespit edilen 872.500,00 TL’den ÖTV bedelinin düşülerek değer tespiti yapılması gerektiğinden dolayı hasar tarihinde sıfır ÖTV indirimi yapılmış olan aracın değerinin 484.722,22 TL olduğu, sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu davacıların talep edebileceği hasar tazminatının 195.067,04 TL olduğu, aracın pert olması durumunda, araç sahibinin yeni araç alıncaya kadar geçecek makul süre için ikame araç talebinde bulunabileceği, davacıların yeni araç alabileceği makul sürenin 30 gün olacağının tespit edildiği, hasar tarihinde, dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin, dava konusu aracın 2022 model olması, markası, modeli, tipi, sınıfı, teknik özellikleri, km'si, kullanım tarzı v.s. özellikler dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aylık veya uzun süreli (30 gün) araç kiralamada olabilecek indirim oranı da dikkate alındığında KDV dahil 1.280,00 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, olan depremde tam hasarlanmış olmasından dolayı, davacının emsal özelliklere sahip yeni bir araç alıncaya kadar geçecek 30 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet tazminatının, hasar tarihi itibarıyla (1.280,00 TL * 30=) 38.400,00 TL (KDV dahil) olduğu, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde yer alan ikame araç klozu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından olay başına azami 15 gün süre ile ikame araç hizmetinin sağlanacağının hükme bağlandığı anlaşılmakla 1.280,00 TLx15=19.200,00 TL ikame araç bedelinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin hasar tarihinde dava konusu ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğundan hasar tazminatı ve ikame araç bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ikame araç bedeli yönünden davacıların talebi ile bağlı kalınarak doğrultusunda davacıların hisse oranları gözetilerek paylaştırma yapılarak dava konusu araç hususi olduğundan yasal faiz oranında faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar tarafça davalı taraf aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;a.) Davacı ...'ın 48.766,76 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,b.)Davacı ...'ın 48.766,76 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,c.)Davacı ...'ın 48.766,76 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,d.)Davacı ...'ın 48.766,76 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.008,13 TL harcın peşin alınan 17.248,28 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.240,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 954,10-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.745,90-TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,6-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,7-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,8-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,9-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,11-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,12-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,13-Davacılar tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 14.008,13-TL peşin harç olmak üzere toplam 14.623,53-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,14-Davacılar tarafından yatırılan 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 190,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.190,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.474,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,15-Davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran davacılara re'sen iadesine,Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*