kavuşacağını çarpıştığını netlik aracıyla seyrederken kazadan raporuyla kazanacağını kamyonetle kalıcı

Anahtar kelimeler: Kavuşacağını Çarpıştığını Netlik Aracıyla Seyrederken Kazadan Raporuyla Kazanacağını Kamyonetle Kalıcı

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 07.06.2018 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken ...yönetimindeki ... plakalı kamyonetle çarpıştığını ve kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, kazanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kazadan sonra davacının hastanede tedavi gördüğünü, rapor alındığında davacının maluliyet oranının, geçici ve kalıcı iş göremezliğinin açıklığa kavuşacağını, kazadan sonra düzenlenen tutanakta her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, kusur bilirkişi raporuyla kusur oranlarının netlik kazanacağını, kazaya karışan her iki aracın da davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, kazadan doğan geçici ve kalıcı maluliyetlerin tespitinin ve bunlara karşı gelen maddi zararların davalı şirketten talep edildiğini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas sayılı dosyasında Sürekli İş Göremezlik tazminatının talep edilmiş ve 15.061,27 TL tazminat ödenmesine kesin olarak karar verilmiş olduğunu, davacı tarafından yine davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas sayılı dosyasından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini ve 39.900,00 TL ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle kesinleşen hüküm nedeniyle mevcut davanın reddinin gerektiğini, ekte sunulan tahkim kararları incelendiğinde huzurdaki dava ile anılan STK davalarının taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğunu görüleceğini, davacının taleplerine yönelik kesin hüküm verilmiş olması nedeniyle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu... plakalı aracın davalı şirkete 21.08.█████████ vadeli ve ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, diğer araç ... plakalı aracın da davalı şirkete 17.04.█████████ vadeli ve ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu nedeniyle ... ve ... no.lu hasar dosyalarının açıldığını, ancak hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmadığını, davacını STK ... sayılı dosyasından 25.11.2019 tarihinde 15.061,27 TL ödendiğini,... dosyasından ise 30.12.2019 tarihinde 39.900,00 TL'nin ödendiğini, kusur yönünden ATK'dan rapor alınmasını istediklerini, davacının maluliyetinin de ATK ...İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatlarının sigorta teminatı dışında olup reddinin gerektiğini ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini

talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.061,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL yargılama gideri, 2.725,00-TL vekalet ücreti, 854,169-TL geçmiş gün faizi, 2,96-TL geçmiş gün faizi, 8,06-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 19.651,45-TL lik icra emrinin borçluya █████/2019 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.

... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 39.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.705,40-TL yargılama gideri, 4.739,00-TL vekalet ücreti, 1.574,14-TL geçmiş gün faizi, 3,36-TL geçmiş gün faizi, 9,35-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 47.931,25-TL lik icra emrinin borçluya █████/2019 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız maluliyet raporunun alınması için İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ... karar sayılı raporunda özetle;

"1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur ve tazminat alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli ve ...plakalı aracın sürücü İbrahim Tekgün'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu,

Her iki aracında davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olması nedeniyle davalının toplam %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in;

a)ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemi için talebi mümkün olacağının söz konusu olmayacağı,

b)ATK tarafından belirlenen 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi için talebi mümkün maddi zararının = 4.809,36 TL olduğu,

c)Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ... sayılı dosya ile %25 kusura göre 15.061,27 TL ve ... sayılı dosya ile %75 kusura göre 39.900,00 TL olmak üzere toplam 54.961,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacı lehine hüküm altına alındığı ve hüküm altına alınan tutarların icra kanalı ile davalı tarafından ödenmiş olduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından sadece sürekli iş göremezlik zararı yönünden hüküm kurulmuş olup, geçici iş göremezlik zararı yönünden hüküm verilmediği, buna göre de yukarıda belirlenen 4.809,36 TL.lık geçici iş göremezlik zararı yönünden kesin hüküm söz konusu olmayacağı, ancak;

Sayın Mahkemece ATK'dan alınan raporda davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmiş olması ve buna göre de sürekli iş göremezlik zararı söz konusu olmayan davacının geçici iş göremezlik zararından sigorta tahkim komisyonu tarafından sürekli iş göremezlik zararı olarak hüküm altına tutarların, geçici iş göremezlik zararından tenzil edileceğinin kabulü halinde ise davacının bakiye geçici iş göremezlik zarının da söz konusu olmayacağı,

d)Başvuru tarihine göre temerrütün 27.03.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği., ...." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Alınan kusur, aktüer ve maluliyet raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlendiği anlaşılmakla yeniden rapor alınması yönündeki taleplerin reddine karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Yapılan yargılama, alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMS sigortalı... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli ve ... plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, yolcu durumunda bulunan davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının tespit edildiği, ancak maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından sadece sürekli iş göremezlik zararı yönünden hüküm kurulduğu görüldüğünden sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın HMK madde 114/1-i ve 115/2 gereği kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, ATK raporunda geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilediğinden geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100,00 TL tamzinatın temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1- Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden; Davanın HMK madde 114/1-i ve 115/2 gereği kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100,00 TL tamzinatın temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Peşin alınan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Sürekli İş göremezlik tazminatı yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 423,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 14.515,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.257,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 660,00 TL nin davalıdan, geriye kalan 660,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır