Anahtar kelimeler: Kyazildiği Pederi İkimilyon Kayın Ama Evraktan Batı Yirmi Gününün Altın
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:DAVALI
:DAVA
: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle; yatırım yapmak için ....i Ticaret Anonim Şirketi sahibi... e toplamda 2.420.000 tl (ikimilyon döryüz yirmi bin) tutarında altın ve para verdiğini, bunun akabinde ...'ün kendisine parça parça senet teminatı verdiğini, bu senetlerin bir kısmının ödeme gününün geçtiğini, bir kısmının ise gelecek tarihli olduğunu, ama ...Ticaret Anonim Şirketi sahibi ...'ün verdiği senetleri söz verdiği gibi ödemek yerine kayın pederi ....'la anlaşıp 2.315.000 tl lik senet düzenlediklerini, kendisinin alacağı miktara yakın bedel kadar senet düzenleyip borcu ödememek için icraya vermesini sağladığını, kendisine ödeyeceği borcun kayın pederine geçmesini sağlamak amacıyla hileli işlem yaparak haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, Ankara .... Genel İcra Dosya no:... ile █████/2026 tarihinde haciz başlatıp şirketin alacaklarına hesaplarına bloke koydurduğunu, kayın pederinin hiçbir şekilde .... Ticaret Anonim Şirketi sahibi ...'e 2.315.000 tl (iki milyon üçyüz onbeş) verdiğini sanmadığını, kayınpederi adına ne fatura, ne dekont ne şirkete giriş çıkışının olduğunu da görmediğini, tamamen uydurma ve dolandırma taktiği yaparak kendisine ödeme yapmadığını, bu nedenle kendisine verilen senedin şubat tarihli olanının vadesi geçtiği için Ankara Batı İcra Dairesi dosya no: .... takibe koyduğunu ancak kayınpederi ... daha önce koyduğu için kendisinden önce tahsil edip haksız kazanç sağlayacağını beyan ederek ivedi bir şekilde ....Ticaret Anonim Şirketi'ne ihtiyadi haciz yapılmasını alacaklarına ve hesaplarına tedbir konulmasını, kayınpederi ... 'ın alacağını aldıysa kazancın haciz yapılıp tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve █████/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.Eldeki dava, alacak talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.█████/2026 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile davacıya, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir davetiye çıkartılmış, davacı tarafça █████/2026 havale tarihli dilekçe ekinde dava tarihinden (█████/2026) sonra █████/2026 tarihli arabuluculuğa başvurulduğuna dair "Arabuluculuk Başvuru Formunun" ibraz edildiği görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dahi tek başına yeterli olmayıp, arabuluculuk faaliyetinin sonuçlanması ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıya verilen bir haftalık kesin süre, arabuluculuğa başvuru için değil, dava öncesi olumsuz neticelenmiş arabuluculuk faaliyeti sonunda düzenlenen son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemeye sunumu için öngörülmüş bir süredir. Somut olayda arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza