Anahtar kelimeler: Haddine Kirliliğine Düşme Süreç Eylemi Olağan Edenin Görüşü Hukukî Olma
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kanun'a muhalefet, 2863 sayılı Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER
: DüşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında beraat hükmü verilmiştir.II. GEREKÇE1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184, 3621 sayılı Kanun'un 15. ve 2863 sayılı Kanun'un 65. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımın öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 11.12.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ancak Mahkemece zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmiş ise de inceleme tarihi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2026 tarihinde karar verildi.