Anahtar kelimeler: Renovasyon Tlkg Konstrüksiyon Montaj Örtüsü Çelik Çatı Esaskarar İşinin İmalat
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.03.2023 tarihli ... ... Renovasyon Projesi Çelik Konstrüksiyon imalat ve Montaj Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede çelik işlerinin 33 TL/kg; çatı örtüsü işinin 470/m2 olarak belirlendiğini, 13.03.2023 tarihinde 1.000.000 TL ön ödeme yapıldığını, davalının yapılan işe istinaden 11.04.2023 tarihli 16 numaralı 3.999.850 TL tutarlı faturayı keşide ettiğini, faturaya karşılık 11.04.2023 tarihinde 3.876.000 TL ödeme yapıldığını, davalıya yapılan 1.000.000 TL ödemenin iade edildiğini, hal böyle olunca davacının davalıya 123.850 TL borcu kaldığını, ancak yapılan incelemede yapılan imalata 73.115 kg demir kullanılmasına rağmen faturada 111.950 kg olarak gösterildiğinin; ayrıca yapılan çatının 305 m2 olmasına rağmen faturada 650 m2 olarak gösterildiğinin fark edildiğini, davalıya Kayseri 13. Noterliğinin 26.02.2024 tarihli 06258 numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, fatura edilen ancak kullanılmayan 38.835 kg demir çelik ile 345 m2 panel kaplamaya karşılık gelen tutardan davacının borcu olan 123.850 TL mahsup edildiğini 1.319.855 TL alacağı kaldığını, söz konusu tutar için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin bir takım edimleri yüklendiğini, imalatın devamı sırasında davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda işin kapsamının genişletildiğini ve otelin ön markiz kısmının imalatının, üstünün kapatılması, merdiven ve merdiven boşluğu, hurdalık gibi alanların yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan ilave işlerin olduğunu, yapının kaçak olması sebebiyle projeye de bağlı kalınmadığını, işin yapılması sırasında projede belirtilmeyen bazı kalemlerin eklendiğini, çelik konstrüksiyon ile ilgili olan kaba işlerin sözleşmedeki fiyatının 33 TL olmasına rağmen, bunun dışında kalan ve işçilik yönü ağır basan doğruma işleri ile ilgili olan ilave işlerin davacının sözlü mutabakatıyla 46 TL olarak kararlaştırıldığını, işler tamamlandıktan sonra davalı tarafından fatura kesildiğini ve davacının faturaya itirazının olmadığını, müvekkili hesabına 11.04.2023 tarihinde 3.876.000 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin yetkilisi Fikret Erdal'ın oğlu Murat Erdal hesabına davalının 1.876.000 TL para yatırması istendiğini, davalının kendisine geri ödenmek kaydıyla bu tutarı aynı tarihte Murat Erdal hesabına gönderdiğini, daha sonra hesabın kapatılmasının talep edildiğinde, sadece 476.000 TL ödeme yapabileceklerini söylediklerini, paranın diğer kısmına acil ihtiyaçları olduğunu söyleyerek paranın tamamını davalının hesabına göndereceklerini ve hesabı kapatacaklarını ancak ödemenin bankadan çekildiği anda kendi çalışanlarına 1.400.000 TL elden verilmesi şartıyla bunu yapabileceklerini beyan ettiğini, davalının çalışanı Zübeyde Kurt tarafından çekildiğini ve 1.400.000 TL'nin davacı şirket çalışanı Seyit Taşdemir'e elden teslim edildiğini, davalının bu tutarı talep edince davacının derdest davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ... İnşaat Turizm Eğitim ve Sağlık Hizmetleri A.Ş, borçlusunun ... Çelik Sistemleri Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu, 1.690.526,33-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilince takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Kayseri 13. Noterliği'ne müzekkere yazılarak █████/2024 tarih ve 06258 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.Kocasinan Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak Mimarsinan Mah. Bozantı Cad. No.184 Kocasinan/Kayseri adresinde yer alan iş yerine ilişkin Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj İşine ait statik projenin bir örneği celbedilmiştir.Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiştir.Davalı vekilince ... ... Renovasyon Projesi Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj işine ilişkin proje aslı dosyaya ibraz edilmiştir.Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defterleri bilirkişi aracılığıyla incelenmiş ve mahalinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.Tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. Azzem ÖZKAN tarafından incelenmiş olup █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın davacıya 11.04.2023 tarihli SER2023...16 numaralı 3.999.850 TL tutarlı fatura düzenlediği, söz konusu faturanın hem davacının (Tarih: 11.04.2023; Yev. No: 4844) hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı (Tarih: Yev. No:1028) olduğu, davacının davalıya faturaya istinaden 3.876.000 TL ödeme yaptığı ve taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 123.850 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Keşif yapılmak suretiyle inşaat bilirkişisi İzamettin ÇINAR ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Sedat Onur URFALIER'in █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından yapılan imalat bedeli toplamının 2.672.125,00TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen faturanın 3.999.850,00TL bedelli olduğu, buna göre düzenlenmiş olan faturanın yapılan işe ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket; taraflar arasında imzalanmış olan 07.03.2023 tarihli ... ... Renovasyon Projesi Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj Sözleşmesi ile, Mimarsinan Mah. Bozantı Cad. No: 184 Kocasinan/Kayseri adresinde yapılacak olan çelik yapının statik projeye uygun olarak davalı şirket tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işin tamamlanarak davacıya teslim edildiğini ve bedelin ödendiğini yalnız davacı şirketin 123.850,00-TL borcu kaldığı ve söz konusu borcun ise müvekkil şirkette devam edecek olan tadilatlar kapsamında mahsup edileceği hususunda mutabakata varıldığını, iş tesliminden sonra statik projenin incelenmesi neticesinde fatura edilenden daha az çelik ve panel kullanıldığının tespit edildiğini, 2.556.145,00-TL bedelinde iş yapılmış olmasına rağmen, 111.950 kg çeliğe ve 650 m2 panel kaplamaya karşılık gelen 3.999.850,00-TL bedelinde iş yapılmış gibi hareket edilerek davacı şirketten haksız şekilde kazanç sağlandığı, davacı şirketin borcu olan 123.850,00-TL'nin düşümü neticesinde ortaya çıkan 1.319.855,00-TL'nin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmiş olduğu 11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı şirket tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle itirazın iptalini istemektedir.Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacı şirketin bilgisi ve talimatı doğrultusunda işin kapsamının genişletildiğini, 06.03.2023 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işler dışında da ilave işler yapıldığını, her ne kadar sözleşmede birim fiyat olarak 33,00-TL'den hesaplama yapılmış ise de, bu işler dışındaki ilave işler için sözlü olarak 46,00-TL birim fiyat üzerinde tarafların mutabık kaldığını, işler tamamlandıktan sonra fatura kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, faturaya itiraz edilmeksizin 11.04.2024 tarihinde hesaba 3.876.000,00-TL yatırıldığını, hesabın resmi olarak kapatıldığını, davacı şirket yetkilisi Fikret Erdal'ın oğlu Murat Erdal'ın hesabına borç olarak 1.876.000,00-TL para yatırılmasının talep edildiğini, bu talebe karşılık bu tutarın geri ödenmek kaydıyla Murat Erdal'ın hesabına gönderildiğini, daha sonra bu hesabın da kapatılması talep edildiğini, davacı şirket tarafından paraya ihtiyaçları olduklarının ve sadece 476.000,00-TL ödeme yapabileceklerinin belirtildiğini, davacı şirketin paranın tamamının davalı şirket hesabına göndereceklerini ve hesabı kapatacaklarını beyan ettiğini, ancak ödemenin bankadan çekildiği anda kendi çalışanlarına 1.400.000,00-TL'nin elden verilmesi şartıyla bu ödemenin gerçekleşebileceğinin belirtildiğini, davalı şirket tarafından bu teklifin kabul edildiğini ve işlemlerin bu şekilde gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E sayılı dosyası ile davacı taraf davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup sözkonusu takipte davalıdan 1.319.855 TL asıl alacak ve 370.671,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.690.526,33 TL talep ettiği, takip dayanağı olarak Kayseri 13. Noterliğinin 26.02.2024 tarihli 06258 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 11.04.2023 tarihli ödeme dekontuna istinaden fazla ödenen 1.319.855 TL'nin masraf ve ferilerinin gösterildiği açıktır.Dosyada mevcut olan 07.03.2023 tarihli ... Lıfe Center Renovasyon Projesi Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj Sözleşmesi suretinin incelenmesi neticesinde; İşverenin ... İnş. Tur. Eğt. ve Sağ. Hizm. A.Ş., yüklenicinin ... Çelik Sis. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Sözleşmenin “İşin Konusu” başlıklı 2. Maddesinde;a-Mimarsinan Bozantı Cad. No
:184 Kocasinan/Kayseri adresindeki işyerinde yapılacak olan çelik yapının statik projesine uygun olarak,b-Taşıyıcı çelik konstrüksiyon yapı ve montajı,c-Trapez sacların temini ve montajı,d-Çatı paneli örtüsü,e-Su olukları ve su inişleri,f-Montaj bağlantı plakaları,g-Bağlantı vidaları, somunlar, pullar vs.h-Montaj sırasında yatay ve dikey taşıma hizmetlerinin yapılması,i-Çatı mahya sacları ve mevcut yapı ile birleşim yalıtımları,j-Mevcut merdiven boşluğunda bulunan döşeme boşluğunun çelik profiller ve trapez sac ile kapatılması,”Sözleşmenin “İşin Bedeli” başlıklı 3. Maddesinde; “Yapılacak hizmetlerin bedeli, çelik işleri 33TL/kg, çatı örtüsü 470TL/m2(0,50 boyalı trapez, 10cm Z 5+5 taş yünü ve 0,50 boyalı trapez), Kdv hariçtir”Sözleşmenin “Ödeme Şekli” başlıklı 6. Maddesinde; “İmalat ve montaj için %50 sözleşme ile beraber nakit, kalan %50 iş tesliminde” düzenlemesinin mevcut olduğu ve işbu sözleşmenin taraflar arasında tanzim edilip imzalanmış olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut olan Kayseri 13. Noterliği'nin 26.02.2024 tarih ve 6258 yevmiye numaralı İhtarname suretinin incelenmesi neticesinde; Keşidecenin ... İnş. Tur. Eğt. ve Sağ. Hizm. A.Ş., muhatabın ... Çelik Sis. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihtarname konusunun 07.03.2023 tarihli ... ... Renovasyon Projesi Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj Sözleşmesine konu projeye aykırı olarak fazla ödeme yapılmış olması nedeniyle oluşan fark bedelinin iadesinden ibaret olduğu, ihtamamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde 1.443.705,00TL'nin 11.04.2023 tarihinden itbaren ödeme gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtamamenin muhatap tarafa 11.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defterleri bilirkişi aracılığıyla incelenmiş ve mahalinde keşif icra edilmiştir.Tarafların ticari defterleri mali müşavir Prof. Dr. Azzem Özkan tarafından incelenmiş olup davalı tarafın davacıya 11.04.2023 tarihli SER2023...16 numaralı 3.999.850 TL tutarlı fatura düzenlediği, söz konusu faturanın hem davacının (Tarih: 11.04.2023; Yev. No: 4844) hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı (Tarih: Yev. No:1028) olduğu, davacının davalıya faturaya istinaden 3.876.000 TL ödeme yaptığı ve taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 123.850 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Keşif suretiyle yapılan tespitler sonucunda inşaat bilirkişi ve ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi tarafından davalı tarafından yapılan imalat bedeli toplamının 2.672.125,00TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen faturanın 3.999.850,00TL bedelli olduğu, buna göre düzenlenmiş olan faturanın yapılan işe ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 11.04.2023 tarihli 3.999.850,00TL bedelli fatura açıklamasında “çelik konstrüksiyon imalat ve montaj bedeli, çatı panel kaplama” ibaresinin yer aldığı, çelik konstrüksiyon miktarını 111.950kg olduğu ve birim fiyatının 33,00TL üzerinden hesaplanarak faturalandırıldığı, çatı panel kaplamasının ise 650m2 olduğu birim fiyatının 470,00TL üzerinden hesaplanarak faturalandırıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2 maddedeki hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde içeriği ve bu arada fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin tespitine gerek kalmayacağı açıklanmıştır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2010 gün █████████ Esas █████████ Karar, 04.05.2017 gün ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamları) Tacir olan tarafların ticari defterleri incelenmiş olup 07.03.2023 tarihli ... Lıfe Center Renovasyon Projesi Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj Sözleşmesine konu işe yönelik davalının davacıya düzenlediği 11.04.2023 tarihli SER2023...16 numaralı 3.999.850 TL tutarlı faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu sabittir. TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca defterlere kayıtlı faturalara 8 gün içinde itiraz etmeden defterine kaydettiğine göre fatura içeriğinin iş sahibi aleyhine davalı lehine içeriklerinin kesinleştiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı aynı yöndedir.) Netice itibariyle davacının tacir olduğu, basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu, davaya konu işe yönelik faturanın itiraz edilmeksizin deftere kaydedildiği ve çok büyük oranda ödemede bulunulduğu gözetildiğinde davacının fatura içeriği kadar çelik ve panel kaplama kullanılmadığı yönündeki savunması haksız bulunmuş ve davanın reddine, yasal şartları mevcut olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN REDDİNE,2- Yasal şartları mevcut olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 28.869,97-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 28.137,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 254.673,69-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırKatip¸E-imzalıdır