Anahtar kelimeler: Çardak Krom Hudutları Mad Uhdesinde Uhdesindeki Grup Denizli Maden Ruhsat
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)
: ... Mad. San. ve Tic. A. Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Denizli ili, Çardak ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sayılı IV. grup krom işletme ruhsatının, 2020 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1 maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, uhdesindeki, ... sicil numaralı IV. grup krom işletme ruhsatına ilişkin olarak, 2020 yılı ruhsat bedelinin ödenmediği ve Covid-19 salgını nedeniyle uzatılmış bulunan ödeme süresi sonu itibarıyla 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre gecikme zammı ilave edilmiş haliyle de tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacıya ait işletme ruhsatının █████/2020 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, Covid-19 salgını nedeniyle oluşan mücbir sebeplerin devam ettiği, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle birçok şirkette olduğu gibi nakit akışının bozulduğu, ekonomik durum göz önünde bulundurulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu hususlar incelenmeksizin verilen kararda da hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.