Anahtar kelimeler: Farkından Satımdan Kur Satılan Aşağı Durduğunu Ödemediğini Cari Yazim Geç
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalıya satılan ürünler için faturalar düzenlendiğini, davalının faturaları ödemediğini veya geç ödediğini, bu nedenle kur farkından kaynaklı alacakları olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibinin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kur farkı talep edebileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme ve teamülün bulunmadığını, kur farkı faturasının kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının düzenlediği faturaların TL çekler ile ödendiğini, davanın reddine, kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.█████/2025 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda;"... 1- Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. ........ Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin 2024 yılı ticari Defterleri usulüne uygun olarak elektronik ortamda tutulmuştur. 2024 yılı E-Defter beratları yasal süresinde usulüne uygun olarak oluşturulmuş olduğu tespit edilmiştir. ........ Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin 2024 yılı Ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı kanaatini oluşturmuştur. Takdir Sayın Mahkemenindir.2-Dava ve takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ..... Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile Davacı .....Endüstriyel Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki 2024 yılı kayıtlarından tespit edilmemiştir...... Endüstriyel Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenmiş Davaya konu olan 25.04.2024 tarih ve ..... Numaralı 400.869,97 TL. tutarlı (10.286,88 $) Kur Farkı faturasının Davalı ........ Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin kayıtlarına girmediği tespit edilmiştir. Kayıtlarda .... Endüstriyel Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş ye ait borç alacak ilişkisini gösteren bir emareye rastlanmamıştır.3-Varsa miktar itibariyle hesap yapılması ........ Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin 2024 yılı Ticari defterlerinde Davacı Drocs Endüstriyel Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş’ye ait borç alacak bakiyesini gösteren kayıt tespit edilmemiştir. 25.04.2024 tarih ve ....... Numaralı 400.869,97 TL. tutarlı (10.286,88 $) Kur Farkı faturasının ........ Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir......... Tabak Deri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin ...... Endüstriyel Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş ye borcunun bulunmadığı kayıtlarından tespit edilmiştir. 2024 yılı Ticari defterlerden teyit edilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;"... 1. Davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,2. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın 2024 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının bildirildiği,3. Davacı tarafın davalı taraf hakkında 12.344,26 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 08.08.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “..... Numaralı, 25.04.2024 Tarihli, 12.344,26 USD Bedelli Kur Farkı Alacağı Faturası” bilgisinin yazıldığı, Davacı tarafın davalı taraf olan ile cari hesap ilişkisinin TL ve döviz olarak tutulduğu, 03.08.2022 tarihli ve 51.268,51 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 25.04.2022-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan sadece 400.869,84 TL tutarlı kur farkı faturasından kaynaklı alacaklı olduğu Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, takibe konu kur farkı faturasının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlara işlenmediğinin ve davalı tarafın davaca tarafa borcunun bulunmadığının bildirildiği, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarında, kur değerlemesi/farkı tutarlarının talep edilebilmesi için taraflar arasında imzalanan/yapılan bir sözleşmenin veya uygulanan bir teamülün bulunmasının/oluşmasının gerektiğinin bildirildiği,Taraflar arasında “Kur Farkı” değerlemesi veya uygulaması yapılabilmesine dayanak teşkil edebilecek dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir “Sözleşmenin” bulunmadığı,Taraflar arasında “Kur Farkı” uygulamasına yönelik herhangi bir teamül bulunup bulunmadığı ile ilgili hususunun dosya muhteviyatına sunulun tüm belge ve bilgiler ile tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte aşağıda incelendiği ve takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 25.04.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 12.344,26 USD tutarlı 1 adet kur farkı faturasının olduğu, davacı tarafın 12.344,26 USD toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına “Kur Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği,Takibe konu kur farkı faturasından önce davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında toplam 1 adet ve 207,46 EURO tutarlı kur farkı faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına “Kur Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği ancak daha sonra kayıtlardan çıkarıldığı, başkaca herhangi bir kur farkı kayıt işleminin olmadığı,Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının EURO-USD para birimi olarak düzenlediği, faturalar üzerinde döviz kurlarının ve TL karşılıklarının belirtildiği,Davalı tarafın davacı tarafa yaptığı ödemelerin TL para birimi olarak yapıldığı,Vergi Usul Kanunu 215’inci maddesine göre fatura, kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılması şarta bağlanmış durumda olduğu, bununla beraber Türk Lirası karşılığı gösterilmesi koşuluyla bu fatura ve belgelerin yabancı para birimine göre de düzenlenmesinin mümkün olduğu,Döviz kurunun, bir ülkeye ait para biriminin diğer para birimleri karşısındaki fiyatı olduğu, kur farkının ise yabancı para birimi ile yapılan ticari ilişkilerde faturanın düzenlendiği tarih ile faturanın ödendiği tarih arasında paranın değerinde olan değişimden kaynaklı tarafların lehine ya da aleyhine olan farka verilen isim olduğu,Netice itibariyle,Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 12.344,26 USD tutarlı 1 adet kur farkı faturası üzerinden takibe geçtiği,Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının USD tutarları ile davalı tarafın yaptığı TL tutarlı ödemelerin USD tutarları arasında kalan farkı kur farkı olarak hesapladığı, hesaplamaların TCMB’nin döviz kurları üzerinden yapıldığı, buna göre fatura tutarları ile ödeme tutarları arasındaki 6.480,97 USD tutarlı farkın kur farkı olarak ortaya çıktığı, davacı tarafın 12.344,26 USD tutar üzerinden takip talebinde bulunduğu,Davacı tarafın kur farkından kaynaklı takibe konu alacak talebinin takdirinin yukarıda yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takibe konu alacak talebinin yerinde bulunması durumunda 6.480,97 USD tutarı talep edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının kur farkı alacağına istinaden başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı tarafın davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 12.344,26-USD(takip tarihi itibariyle harca esas değer:413.641,34TL) üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 12.344,26-USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği davalının sipariş ettiği kimyevi ürünlerin tedarik edilerek teslim edildiğini, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaları ödemediği, geç ödediği durumların söz konusu olduğunu bu nedenle kur farkından kaynaklanan alacağın söz konusu olduğunu belirterek oluşan kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide kur farkı talep edilebileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme ve teamülün bulunmadığı, faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği, davacının düzenlediği faturaların TL çekler ile ödendiği belirtileren, davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının kayıtlarına göre takibe konu 25.04.2024 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 12.344,26 USD tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak söz konusu kur farkı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında “Kur Farkı” değerlemesi veya uygulaması yapılabilmesine dayanak teşkil edebilecek dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir “Sözleşmenin” bulunmadığı, taraflar arasında “Kur Farkı” uygulamasına yönelik herhangi bir teamül bulunup bulunmadığı ile ilgili husus yönünden, takibe konu kur farkı faturasından başka bu faturadan önce davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında toplam 1 adet ve 207,46 EURO tutarlı kur farkı faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına “Kur Farkı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu, iş bu faturanın davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği ancak daha sonra kayıtlardan çıkarıldığı, başkaca herhangi bir kur farkı kayıt işleminin olmadığı hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 22.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasındaki tüm ödemelerin davalı tarafından TL para birimi üzeerinden gerçekleştiği, davacı tacir olup 6102 sayılı TTK'nun 18 maddesi uyarınca bütün fiil ve işlemlerinde basiretli davranması gerektiğinden buna göre döviz borcuna karşılık TL ödeme alan davacının davalıdan sözleşme/anlaşma uyarınca ödemeyi dolar üzerinden düzenlemesini istemesi ya da TL üzerinden ödeme alırken ihtirazi kayıt belirtmesi gerekli olup dosya kapsamında davacı tarafça bu yönde delil sunulmadığı, taraflar arasında kur farkı uygulaması bulunduğu ya da bu hususta yazılı sözleşme bulunduğu hususunun ispat edilemediği, taraflar arasına ayrıca bir sözleşme ve uygulama bulunmadığı takdirde fatura kayıtları ile kur farkı istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 4.995,75-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 4.263,75-TL harcın davacıya geri verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ......☪ e-imzalıdır. ☪