ddgs with distillers küspesi rusyadan buğdayın mısır analiz ithal ürünün

Anahtar kelimeler: Ddgs With Distillers Küspesi Rusyadan Buğdayın Mısır Analiz İthal Ürünün

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ...Bakanlığı - ANKARA

VEKİLİ

: Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...Dış Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirketin Rusya'dan ithal ettiği DDGS isimli ürünün (Dried Distillers Grains with Solubles - mısır ve buğdayın etanol/alkol üretimi için işlenmesinden sonra kalan küspesi) özel işleme tabi tutularak yeniden analiz edilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Rusya'dan ithal ettiği DDGS isimli ürünün analizi sonucu içeriğinde kloramfenikol maddesi tespit edilmesi sonucu ithaline izin verilmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından ürünün özel işleme tabi tutulması yani havalandırılma suretiyle zararlı kalıntıların giderilmesi sonrası yeniden analize tabi tutulması talebinin davalı idarece reddedildiği, davalı idarenin bu konuda takdir yetkisi olmakla birlikte somut herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedildiği, ayrıca özel işleme tabi tutulma sırasında yapılacak tüm masrafların ürün sahibi tarafından karşılanacağı ve üründen yeniden numune alınacağı, ilk numune analiz sonuçları dikkate alınmaksızın yeniden yapılacak analiz sonuçlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti

: Danıştay Onuncu Dairesi'nin █████/2016 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla; davacı şirketin yurtdışından ithal ettiği üründen alınan birinci numune ve şahit üzerinde yapılan iki ayrı analizde de "Kloramfenikol" isimli antibiyotik bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davacı tarafından özel işleme tabi tutulması, sonrasında yeniden analiz yapılmasının talep edildiği, özel işleme tabi tutularak zararlı kalıntıların giderilmesi suretiyle ithaline izin verilebilmesi imkanı doğacağı iddia edilmiş ise de, anılan ürünün, mısırın etanol/alkol üretimi için işlenmesinden sonra kalan küspesi/artığı niteliğinde olduğu, yani işlenmiş kompozit bir ürün olduğu dikkate alındığında bulaşan ve kalıntı olma ihtimalinin bulunmadığı gibi özel işleme tabi tutma ve seyreltme yoluyla anılan maddenin yok edilmesine de olanak bulunmadığı, davacı şirketin söz konusu ürünün özel işleme tabi tutulması talebinin kabul edilmesini gerektirecek somut ve geçerli bir durum bulunmadığından ve şirket tarafından bu durumun aksi ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen iptal kararı üzerine İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından ithal edilmek istenen dava konusu DDGS isimli ürününün özel işleme tabi tutulmasına izin verildiği, özel işleme tabi tutulan üründen tüm kriterler yönüyle numune alındığı (antibiyotik tespiti dahil), yapılan kontroller sonucunda ürünün Türk Gıda Kodeksi yem mevzuatına uygun çıktığından ürünün yurda girişine ... tarih ve ... sayılı işlem ile izin verildiğine ilişkin tespit de eklenmek suretiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ithal edilmek istenen üründe "Kloramfenikol" tespit edildiği, ithal edilmek istenen DDGS'nin işlenmiş bir ürün olduğu, Türk Gıda Kodeksi Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Yönetmeliği uyarınca işlenmiş veya kompozit ürünlerin kalıntı yönüyle uygun hale getirilmeleri amacıyla işlenmelerine izin verilemeyeceği, kaldı ki antibiyotiğin yemlerde kullanılmasının yasak olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin kabulü ile Ankara 4. İdare Mahkemesi ısrar kararının, Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından Rusya'dan ithal edilen DDGS (mısır ve buğdayın etanol/alkol üretimi için işlenmesinden sonra kalan küspesi) isimli ürünün analizi sonucunda "Kloramfenikol" isimli antibiyotik tespit edildiği ve yurda girişine izin verilmediği, sonrasında davacı şirket tarafından ürünün Bitkisel Gıda ve Yem İthalatının Resmi Kontrollerine Dair Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca özel işleme tabi tutulması ve yeniden analiz edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, antibiyotiklerin yem hammaddesi ve yemlerde kullanılmasına izin verilmediği, ayrıca DDGS ürününün işlenmiş ürün olduğu, işlenmiş ürünlerde kalıntı ve bulaşan olma ihtimalinin bulunmadığı sebebiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun, 34. maddesinin 5. fıkrasında, "Bakanlık, resmî kontrol sonucu ülkeye girişi uygun olmayan canlı hayvan, ürün ve diğer maddeleri alıkoyar. Bunlara, sahibinin bilgisi dâhilinde, karantina altına alma, geri gönderme, özel işleme tâbi tutma, esas kullanım amacı dışında başka bir amaçla kullanılmasına izin verme veya itlaf ve imha önlemlerinden bir veya birkaçını uygular veya uygulatır. Bu önlemler, insan, bitki ve hayvan sağlığı ile çevre için doğrudan ya da dolaylı herhangi bir olumsuz etkiye sebep olmayacak şekilde uygulanır. Bu iş ve işlemler için yapılacak tüm masraflar sahibi tarafından karşılanır. İmha ve itlaf hâlinde Bakanlıkça herhangi bir tazminat ödenmez." hükmüne yer verilmiştir.

█████/2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bitkisel Gıda ve Yem İthalatının Resmi Kontrollerine Dair Yönetmeliğin, "Özel İşleme Tabi Tutma" başlıklı 8. maddesinde, "(1) İthali söz konusu ürünün Türk gıda ve yem mevzuatına uygun olmaması durumunda ithalatçı talebi doğrultusunda ürün özel işleme tabi tutulabilir. Özel işleme tabi tutulabilecek ürünler ve yapılacak işlemler Bakanlıkça belirlenir. Özel işleme tabi tutma işlemleri, insan, bitki ve hayvan sağlığı ile çevre için doğrudan ya da dolaylı herhangi bir olumsuz etkiye sahip olmayacak şekilde uygulanır.

(2) Özel işleme tabi tutulan üründen yeniden numune alınır, ilk numune analiz sonuçları dikkate alınmaksızın, risk teşkil edebilecek kriterler göz önünde bulundurularak laboratuvarda muayene ve analiz yaptırılır. Analiz sonuçlarına göre değerlendirme yapılır." düzenlemesi yer almaktadır.

█████/2011 tarih ve 28157 sayılı 3. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Gıda Kodeksi Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; aktif madde, hastalıklar, zararlılar ve yabancı otlar ile diğer etmenler üzerine asıl biyolojik etkiyi yapan madde; maksimum kalıntı limiti (MRL - Maximum Residue Level), iyi tarım uygulamaları ve ADI değerleri temel alınarak belirlenen en yüksek pestisit kalıntı limiti; pestisit, zirai mücadele uygulamalarında kullanılan her türlü kimyasal madde olarak tanımlanmıştır. 6. maddesinin (f) bendinde, bu Yönetmelikte belirtilen MRL'leri karşılamayan pestisit kalıntı değerine sahip taze, işlenmemiş, işlenmiş veya kompozit bir ürün, MRL'leri düşürülmek üzere, kendisiyle aynı veya diğer ürünlerle karıştırılarak veya işlenerek piyasaya arz edilemeyeceği kurala bağlanmıştır.

Ayrıca, Yemlerin Piyasaya Arzı ve Kullanımı Hakkındaki Yönetmelik eki maddeler listesinde antibiyotiklerin ve ilaç niteliğindeki maddelerin yemlerde kullanılmasının yasak olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Daire kararında da belirtildiği üzere; olayda, davacı şirketin Rusya'dan ithal ettiği DDGS isimli ürün, hayvan yeminde kullanılmak istenilen mısır ve buğdayın etanol/alkol üretimi için işlenmesinden sonra kalan küspesi/artığı olup, bu üründen alınan birinci numune ve şahit üzerinde yapılan iki ayrı analizde de "Kloramfenikol" isimli antibiyotik bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı şirket tarafından, özel işleme tabi tutulması sonrasında yeniden analiz yapılması talep edilmiştir. Zira özel işleme tabi tutularak zararlı kalıntıların giderilmesi suretiyle ithaline izin verilebilmesi imkanı doğacağı iddia edilmektedir. Davacı şirket tarafından, düşük bir ihtimal de olsa bazı ürünlerde depoda, gemide taşınma esnasında veya çeşitli etkenlerle kalıntı ve bulaşanlara maruz kalabileceği ve özel işleme tabi tutularak/havalandırılarak bu kalıntı ve bulaşanlardan arındırılabileceği iddia edilmiş ise de, anılan ürünün mısırın etanol/alkol üretimi için işlenmesinden sonra kalan küspesi/artığı niteliğinde olduğu yani işlenmiş kompozit bir ürün olduğu dikkate alındığında, bulaşan ve kalıntı olma ihtimalinin bulunmadığı gibi özel işleme tabi tutma ve seyreltme yoluyla anılan maddenin yok edilmesine de olanak bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacı şirketin söz konusu ürünün özel işleme tabi tutulması talebinin kabul edilmesini gerektirecek somut ve geçerli bir durum bulunmadığından ve şirket tarafından bu durumun aksi ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi'nin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere █████/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

X- Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile, .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.