Anahtar kelimeler: Bulanıklık Kararması Ekran Andan Kurulumu Kurulumundan Satımdan Servisi Televizyon Televizyonun
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket, davalıdan 17.11.2024 tarihinde televizyon satın aldığını, 21.11.2024 tarihinde faturalandırıldığını ve 39.999,99-TL bedelle ... marka ... TV, ..., 75, TÜRKİYE, .... model televizyon satın aldığını, ürün teslim alındıktan ve kurulumu yine satın alınan ... Yetkili Servisi tarafından yapılmasına rağmen, kurulduğu andan itibaren ekran kararması, görüntü kaybı, bulanıklık gibi ayıpları ortaya çıktığını, davacı şirketin satın almış olduğu televizyonun kurulumu, yetkili servis tarafından gerçekleştirilmiş olup, dava konusu televizyonun kurulumundan hemen sonra yine yetkili servis elemanları tarafından TV açılmış ve televizyon kurulur kurulmaz bulanık görüntü vermeye başladığını, bulanık görüntünün yaklaşık 3-4 saat içinde düzeleceği belirtilmiş olup, davacı şirket yetkililerince takibi yapılmış ancak değil 3-4 saat, bir kaç gün sonra dahi dava konusu televizyon ekranında herhangi bir düzelme gerçekleşmediğini, yetkili servise yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ayıbın kullanıcıdan kaynaklanmadığını belirterek davacı vekili davalıdan satın alınan ayıplı televizyonun güncel satış tarihindeki rayiç bedeli üzerinden bedelinin iadesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı ile; her ne kadar davacı yan davayı Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nde açmışsa da davalının şirket merkezi Şişli / İSTANBUL olup dava yetkisiz Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, davaya yetki itirazında bulunduğunu, davalının şirket merkezinin Şişli'de olması sebebiyle yetkili mahkeme "İstanbul Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, davalı yan, bir satıcı olarak müvekkilime karşı usulüne uygun ihbar külfetini yerine getirmediğini, TBK m. 227/5 gereğince ayıba karşı talepler seçimlik olup terditli olamayacağını, davacının ne talep ettiği belli olmadığını, rayiç bedel üzerinden bir bedel davacı yanca talep edilemeyeceğini, ürünün satın alınan bedeli dikkate alınacağını, davacının her aşamada türlü türlü talepleri olduğunu, işbu davada da davacı yan bu sefer, "hem bedel iadesi hem de ayıpsız misli" talebinde bulunduğunu, işbu taleplerin hiçbirisi hukuki bir sonuç doğurmayacağını, taleplerin çelişkili olduğunu, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağı hususu tartışmasız olduğunu, TBK'ya göre de ayıplı mal; taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olduğunu, bir malın ayıplı sayılabilmesi için, söz konusu ayıbın teslim anında malda var olması gerektiği esasını kabul ettiğini, bu itibarla, cihazda teslim anında var olmayan ve ayıp niteliğinde bulunmayan, sonradan ortaya çıkan arızalar "ayıp" kavramı kapsamında değerlendirilmediğini, dava konusu ürünün, servis tarafından kurulumu yapıldığı esnada herhangi bir hasar ve defarmasyon olmadığından, diğer deyişle, üründe herhangi bir ayıp ya da kusur bulunmadığından dava reddedilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, satın alınan televizyonun ayıplı olduğu iddiası ile güncel satış tarihindeki rayiç bedeli üzerinden bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ilde değiştirilmesi talebine ilişkindir.Davalı süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yargı çevresi itibarıyla İstanbul Ticaret Mahkemelerinin adli yargı alanına dahil olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkememizce yapılan incelemede, davacı şirketinin adresinin ... Mah. ... Sk. .... Sitesi M3 Blok No: 35 Başakşehir / İSTANBUL olduğu, davalı şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. ... Blok Kapı No: 74 A Daire No: 55 Şişli/ İSTANBUL olduğu anlaşılmış olup, eldeki dava █████/2025 tarihinde açılmıştır.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2025 Tarihli ve 1231 sayılı kararıyla Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı ayıp nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin olup, davada, HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Ayrıca, davacının yerleşim yeri itibariyle dahi mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı, davacının yerleşim yerinin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde bulunduğu, buna göre, hem davacının, hem de davalının yerleşim yerine göre mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı, davalının yerleşim yeri adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiği, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunulduğu, mahkememizin yetkisiz olup, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-Yetkisizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Yetkisizlik kararının istinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, istinaf başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE içerisinde talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için mahkememize süresinde müracaat edildiği takdirde, yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece karara bağlanmasına,4-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için mahkememize süresinde müracaat edilmemesi halinde, HMK 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ile HMK 331/2 maddesi gereği talep edilmesi halinde dosya üzerinden davaya bir başka mahkemede devam edilmediği tespiti yapılıp davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğinin İHTARINA,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır