Anahtar kelimeler: Elazığ Süreç Edenin Görüşü Hukukî Yapma Uyuşturucu Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıElazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, suç tarihinde sanığın ikametinde fiziki takibe başlandığı, kullanıcı tanığın ikamete girip çıkmasının ardından yapılan üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği, devamında ise sanığın ikametinde gerçekleştirilen usulüne uygun yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve bu suretle sanığın, atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Uluslararası Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde yapılan incelemeye göre, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı mahkûmiyet kararına ilişkin olarak 26.11.2025 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun infaz aşamasında araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi mümkün görülmüştür.Olayın intikal şekli, kullanıcı tanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin tutanak, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine dair kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin bilirkişi raporu, parmak izi inceleme raporu, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, satışa hazır şekilde paketlenmiş olması ve miktarı; ayrıca sanıktan ele geçirilen maddelerin ambalajları ile kullanıcı tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin ambalajlarının aynı olması; sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ayrıca tekerrür hükümleri uygulamasının hukuka uygun olduğu, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.