durağı otogar tramvay kavşak şeritten şeritte özet lise takiben caddesini

Anahtar kelimeler: Durağı Otogar Tramvay Kavşak Şeritten Şeritte Özet Lise Takiben Caddesini

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibi ...'un █████/2024 tarihinde saat 18:30 sıralarında, sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracı ile otogar kavşak istikametinden orta şeritten gelerek yeni İstanbul Caddesini takiben seyir halindeyken teknik lise tramvay durağı önüne geldiği esnada aracın ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette ve aynı şeritte önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ve ruhsat sahibi ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ...'un kural ihlali olduğunu, davacının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, ayrıca kazada davalı ...'un 3.07 promil alkol aldığının sabit olup bu hususun kaza tespit tutanağında yer aldığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup daha önce hiç bir kazaya karışmayan araçta değer kaybı ve araç mahrumiyeti olduğunu, mahrumiyet bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş hariç tutularak diğer davalıdan tahsili amacıyla dava açtıklarını belirterek ... plakalı araçtaki 100,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken yasal faizi ile tahsiline, ... plakalı araçtaki 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından açılan davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken mahkememizde açıldığını bu nedenle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 17.04.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 04.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkil şirket tarafından başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmasını gerektiğini bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının bulunduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak;müvekkil ...'un █████/2024 tarihinde kendisine ait araç ile otogar kavşak istikametinden gelip yeni istanbul caddesini takiben seyir halinde iken teknik lise tramvay durağı önüne gelindiği esnada aracın ön kısımları ile, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu aşamada nitelikli bir yargılama yapılarak kazanın oluşunun incelenmesi adına keşif yapılmasını ve uzman bir bilirkişi marifetiyle gerçek kusur tespitinin yapılması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın piyasa değeri yüksek bir araç olmadığını, yargılama esnasında alınacak bilirkişi raporu ile de araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının ortaya çıkacağını, her ne kadar davacı taraf aracın uzun bir süre kullanılamadığından bahisle mahrumiyet bedeli talep etmişse de bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru olmadığı düşünüldüğünde müvekkilden mahrumiyet bedelinin talep edilmesinin yersiz olduğunu, davacı tarafa ait aracın ikinci el piyasa değeri düşük olan alt segment bir araç olduğunu, kazadan dolayı araçta uzun süre tamir edilecek bir hasar oluşmadığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapora göre; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davalı ...'un 2918 Sayılı KTK'nun Madde 48 (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır) trafik kuralı ile 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurala karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; davalı ...'un meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davacı ...'nun ise kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş,

... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 75.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 10.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özet olarak;değer kaybı için 100,00 TL tutarı 74.900,00 TL artırarak taleplerini 75.000,00 TL olarak belirlediklerini, 75.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek yasal faiz ile birlikte dosyadaki tüm davalılardan müteselsil ve müştereken tahsiline,

Araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL tutarı 9.900,00 TL artırarak taleplerini 10.000,00 TL olarak belirlediklerini, 10.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi hariç tutularak diğer davalı olan Birsen Limondan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E 2019/K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 75.000 TL tutarında değer kaybı, 10.000,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 75.000,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.000,00 TL' nin, davalı ...'dan 'dan kaza tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 2.065,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.740,95 TL eksik harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.300,83 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.147,05 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.680,80 TL harç gideri ve 8.560 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.240,80 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.918,35 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim