zeyilname katlanılmak inşası yollara ince finans yapımı kalınan yapım projesinin

Anahtar kelimeler: Zeyilname Katlanılmak İnşası Yollara İnce Finans Yapımı Kalınan Yapım Projesinin

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnşaat ve ... İnşaat ile müvekkili arasında ... ... ile ... Yapım İşi projesinin inşası kapsamında ince inşaat işlerinin yapımı için sözleşme ve zeyilname imzalandığını, katlanılmak zorunda kalınan finans maliyetlerinin tahsili amacıyla yasal yollara başvurulduğunu, bu kapsamda ... İnşaat ve ... inşaat hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından derhal takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin hakediş işlemlerinin uzun zamandır yapılmadığını, borçlu/davalı şirketten olan alacaklarının ödenmediğini, bir takım hukuka aykırı iddialarla ertelendiğini ve müvekkili şirketin açıkça zarara uğratıldığını, borçlu/davalı ... İnşaat ve ... İnşaat uvanlı şirketlerin, müvekkili şirket dışında birçok şahıs ve/veya firmaya borcu olduğunun bilindiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davacının müvekkiline cari hesaptan dolayı 20.881.10 TL borcunun bulunduğunu ve davacının borcunun bulunmasına rağmen Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün ... no'lu dosyasından müvekkili aleyhine 1.803.129,87 TL hakediş alacağı ve kar kaybı alacağı adı altında iflas yolu ile ilamsız iflas takibi başlattığını, davacı şirket ile ... Adi Ortaklığı (devirden sonra ....A.Ş) arasında yapılan sözleşme sadece otopark binası ince inşaat işlerini kapsadığını, sözleşme bedelinin birim fiyat üzerinden önceden belirlenen sabit fiyatlı 650.000,00 TL olduğunu ve bu bedelli sözleşmeye dayalı olarak 1.803.129,87 TL alacak üzerinden icra takibine başlanılması ve kar kaybı ileri sürülmesinin hayatın olağan akış tarzına aykırı bir iddia olduğunu, diğer davalı ... Şirketi ile davacı arasında yapılan sözleşme bedelinin 2.500.000,00 TL olduğunu ve ... Şirketi'nin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, her iki sözleşme ve sözleşmeler kapsamı işlerin ayrı zamanlarda farklı işler için ve ayrı ayrı tüzel kişiliklerle yapıldığını, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, her iki sözleşme arasında maddi ve hukuki ilişkinin de olmadığını, bu nedenle her iki davanın ayrı ayrı yürütülmesinde fayda olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 60.ncı, 167.nci maddelerindeki düzenlemeler ön palana çıkartılarak ... Şirketi aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek, mahkemenin başka bir esasına kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Şirketi ile müvekkili ... Şirketi arasında 01.04.2020 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesiyle, proje kapsamında yer alan işlerden terminal binasına ait “ince İşler imalâtlarından; duvar örme, sıva imalâtları, boya imalâtları, tesviye ve şap” imalâtlarının 2.500.000,00 TL'lik kısmının yapımı, projesine ve şartnameye uygun şekilde sözleşmede belirlenen birim fiyat esasına göre ... Şirketi tarafından taahhüt edildiğini, ayrıca, 17.09.2020 tarihinde tarafların mutabık kalması neticesinde zeyilname imzalandığını, sözleşme gereğince çeşitli tarihlerde müvekkili şirket elemanlarınca ... Şirketi tarafından yapılan iş ve imalâtlar üzerinde inceleme yapıldığını, ayıpların fotoğraflanarak ... Şirketi yetkililerine bilgi verildiğini ve ... Şirketi yetkililerinin imzadan imtina ettiklerini, ayrıca, 15.01.2021 tarihinde tespit edilen ayıplı imalâtların da ...Şirketi yetkililerine bildirildiğini, 2.500.000,00 TL'lik sözleşmeden ve eki zeyilnameden dolayı .... Şirketi tarafından yapılmış bulunan iş ve imalâtların sözleşmede belirlenen birim fiyatlar esas alınarak tespitinin yapılması, ayıplı/kusurlu iş ve imalatların da tespitinin yapılması talebiyle Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş dosyasından delil tespiti suretiyle rapor hazırlanmasının istenildiğini, mahkemece keşif yapıldığını, mahallinde ölçümleme ve fotoğraflama yapılarak durum tespitinin yapıldığını, raporlarını hazırlaması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, davalı müvekkili ....Şirketi aleyhine açılan iş bu iflas talepli itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ... İnşaat ve davalı ... İnşaat tarafından davacının en çok kâr elde edeceği iş kalemlerinin sözleşme kapsamından çıkartılmasının davacının bu işlerden elde edilecek gelirden mahrum kalmasına sebep olduğunu ileri sürerek takip dosyasında davalılardan kâr kaybı alacağı talebinde bulunduğunu, davalı alt yüklenici ... İnşaat Turizm Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı uzman ekip ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.04.2020 tarihinde imzalanan ''Gaziantep ... ile ... Yapımı İşi'', ''... Bir Kısım İnce İnşaat İşleri'' sözleşmesi ve 17.09.2020 tarihinde imzalanan zeyilname 1 kapsamında, sözleşmenin 6.1. maddesine göre sözleşmede belirtilen işlerin teklif birim fiyatlı olduğu, imalâtlara ait metraj bulunmadığı, sözleşme kapsamında belirlenen imalâtların yapımının tahmini keşif tutarının 2.500.000,00 TL olarak yazıldığı, işin tamamının yapılacağına dair sözleşmelerde hüküm bulunmadığı, davalı şirketlerin işin tamamında farklı firmalar ile çalışamayacağı hususunda sınırlama olmadığı, sözleşmede iş kalemlerine ait metraj bulunmadığı gerekçesiyle davacı lehine kâr kaybı oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı, Ankara 18. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından 26.04.2021 tarihinde başlatılan iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinde, alacağın hakediş alacağı ve kâr kaybı alacağı olarak belirlendiği, yapılan yargılamada davalılardan hakediş alacağı ve kâr kaybı alacağı olmadığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan itirazın iptali içerikli iflas davalarının ayrı ayrı reddine, davalıların tazminat istemleri konusunda davacı tarafın takipte kötüniyeti tespit edilemediğinden davalıların yasal koşulları oluşmayan takip konusu alacağın tamamı üzerinden yüzde yirmi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin sadece değişik iş dosyasındaki tespiti esas aldığını ve itirazlarına önem verilmediğini, Gaziantep 2. ve 5. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce yapılan tespitin tek taraflı olmak ile birlikte eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu tespit dosyalarının tamamen davalıların lehine hazırlandığını, HMK'nın 190. maddesi uyarınca tarafların iddialarını ispat etmekle yükümlü olduklarını, iş sahibi üzerine düşen külfetleri yerine getirmediği takdirde, yükleniciyi ayıptan sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, mahkemenin keşif yaptırarak ve dosya kapsamındaki sundukları deliller ışığında ayıplı olduğu iddia edilen eserin kabul edilip edilmediği, kullanılıp kullanılmadığını araştırmak ve bu hususu aydınlatmak yerine davalıların yaptırdığı tespite göre değerlendirme yapmasının kabul edilemeyeceğini, davalıların eserde düzeltme yapıp yapmadığının, eksik imalâtların yerine yeni imalât yapıp yapmadığının açıklattırılmadığını, Ankara 18. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil şirket ile davalı-borçlu ... İnşaat ve ... İnşaat arasında akdedilen sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalatların geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul aşamasında herhangi bir şekilde eksik ve ayıplı imalatlar yaptıkları yönünde bir iddia bulunmazken, daha sonra tek taraflı tespitler ile müvekkil hakkında asılsız savunmalar sunulmasının kabul edilemeyeceğini, mahkemenin davanın aydınlatılması yükümlülüğü karşısında iddialarının incelemeden hüküm kurmasının da kabul edilemeyeceğini, davalıların ayıp ve eksik işlerle ilgili iddialarının somutlaştırılmadığını ve maddi gerçeğe ulaşılmadığını beyan etmektedir.

2-Davalılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davalılar aleyhine olan kısımlar yönünden kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, yargılama giderleri yönünden de İlk Derece Mahkeme kararını onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar lehine bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, belirlenen ayıpların "görülen ayıp niteliğinde olduğuna dair" bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin ve bu tespite uygun mahkeme kararı gerekçesinin hukuka uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas takibine itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı taraflarca peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.