Anahtar kelimeler: Triesteitalya Pendikistanbul Seferi Davatazminat Gemisine Lojistik Halef Cmr Denizcilik İhmali
T.C.
İSTANBUL17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2009KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Dış Tic. A.Ş.ne ait emtiaların taşıma senetleri uyarınca CMR taşıyıcısı davalı ... Lojistik firmasına teslim edildiğini, sigortalısının mallarının bulunduğu ... plakalı araçların Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ... gemisine yüklendiğini, █████/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından sigortalanın mallarının tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin 4.471,24.USD hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkilinin hakların halef olduğunu beyanla ödenen 4.741,24.USD nin ödeme tarihi olan █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında işbu davalı yönünden tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır.Dava, davacı sigortalısı olan ... Dış Tic. A.Ş..ne ait emtiaların bulunduğu ... plakalı aracın Pendik/İstanbul Limanından İtalya/Triesta Limanına gitmek üzere sefer yaptığı sırada Hırvatistan açıklarında gemide çıkan yangında davacının sigortalısına ait aracın yanarak zayi olması nedeniyle ortaya çıkan zararın rücuen tahsili talepli Alacak davası olup, uyuşmazlığın davacıya ait yükün zayi olmasına sebebiyet veren yangın hadisesi bakımından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalılarını TTK'da taşıyan lehine kabul edilen sorumluluktan kurtuluş beyinelerinden yararlanıp yararlanamayacağı ile neticede varsa davalıların sorumlu olduğu davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; █████/2025 tarihli celsede davacı vekilinin yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret bildirmediği nedenle davanın HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine █████/2025 tarihinde dosyanın yenilendiği, yenileme üzerine kaldığı yerden devam eden yargılamada █████/2026 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi ibraz ettiği ve Mahkememiz duruşma ara kararı ile taraflara HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama ihtaratı ile birlikte █████/2026 günü saat 15:35 olan duruşma günün bildirildiği ancak █████/2026 tarihli celseye de davacı veya vekilinin katılmadığı, davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği görülmektedir. HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesinin bulunduğu, açıklandığı haliyle davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın HMK 150 ve 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Davanın tefrik yolu ile açıldığı dikkate alınarak 732,00.TL başvuru ve 732,00.TL karar harcı olmak üzere toplam 1.464,00.TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır