inmeye ağzında dörtyol aniden önündeki minibüsten girişi dengesini cismani minibüste

Anahtar kelimeler: İnmeye Ağzında Dörtyol Aniden Önündeki Minibüsten Girişi Dengesini Cismani Minibüste

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Tarafın İddialarının Özeti

: müvekkilinin 19.08.2021 tarihinde saat 11.30 sıralarında trafik kazası geçirdiğini, kazanın ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... önündeki dörtyol ağzında (... girişi) meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı minibüste yolcu olduğunu ve minibüsten inmeye çalışırken minibüsün aniden hareket etmesi sonucunda müvekkilinin dengesini kaybederek minibüsten düştüğünü ve ağır yaralandığını, olaya ilişkin olarak müvekkilinin ve davalı sürücünün beyanları ceza davası dosyasında alınmış olduğunu, ... 31.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas no.lu dosyasına dayanak Bilirkişi Raporuna göre, “minibüs sürücüsü ..., minibüsün yolcu kapısını açıp yolcu bindirdikten sonra minibüsün kapısını kapatmadan açık şekilde ... caddesinden Şişli istikametine seyir halinde olduğundan KTY'de belirtilen 110/B-2 (kapıların kapanmasını beklemeden hareket emtek) maddesini ihlal ettiğinden" kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, kaza sırasında araçta "yolcu" olan davacı ...'in bir kusuru olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihindeki sahibinin ve işleteninin müşterek ve müteselsil sorumlu davalı olarak eklenmesini, sürücü ile birlikte KTK 85.madde "motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." gereği minibüsün işleteni müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalça kemiğinin kırıldığını ve ağır yaralandığını, ... Şehir Hastanesi'nde ve ... Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ameliyat ve tedavisinin ardından taburcu olduğunu ancak aradan geçen zaman zarfında tam bir iyileşme gerçekleşmediğini, bu kazaya bağlı olarak hayatını icra ettirmekte zorluk çektiğini, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının ve geçici iş göremezlik ile geçici/ sürekli bakıcı ihtiyacının tespiti için yetkili sağlık kurullarından yada Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, müvekkili maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü ve yakınlarının desteği ile ayakta durmaya çalıştığını, müvekkilinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değeri saldırıya uğradığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin, beden gücü kaybının mahkememizce toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) daha sonra artırılmak üzere şimdilik 2.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000-TL geçici/sürekli bakıcı gideri tazminatı ve 1.000-TL tedavi ve ulaşım giderleri için şimdilik toplam 5.000-TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ayrıca 250.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi, işleten ve sürücüden tahsilini, ... plakalı aracın sahibinin ve işletenin tespiti ile davaya davalı olarak eklenmesini, işletenin ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları ile kazaya neden olan aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde açılan davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, açılan davada davacı tarafından sigorta şirketine yönelik arabuluculuk işlemleri için başvuru yapıldığını, fakat müvekkillerine bu sürece dahil edilmeden süreç sonlandırıldığını, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan ticaret mahkemesinde açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, müvekkillerinden ...'in...plakalı aracın sürücüsü, ...'un ise aracın işleteni olduğunu, 19.08.2023 tarihinde müvekkili ... tarafından kullanılan ... plakalı minibüs, ... 'den ... istikametine gittiği esnada, durağa yolcu almak için durduğunu, yolcu araca binince tam hareket ettiği esnada, davacı inmek istediğini belirtmeden araçtan inmeye çalıştığını ve düştüğünü, müvekkilinin şahsın ineceğini bilmediğini, aynaya baktığında davacının düştüğünü gören müvekkilinin hemen durduğunu, 112'yi arayarak davacının hastaneye gidişini sağladığını, davacı ile birlikte ... Eğitim Araştırma Hastanesine giden müvekkili, davacının ailesi gelene kadar davacının yanından hiç ayrılmadığını, ailesi geldikten sonra kızı olarak bildiği ... isimli kişi ile irtibata geçtiğini, hastane polisi tarafından davacıya şikayetçi olup olmadığı sorulduğunu, davacı şikayetçi olmadığını dile getirdiğini ve müvekkilinin hastanede daha fazla beklemesine gerek olmadığını, herhangi bir sorun olursa kendisi ile irtibat kuracaklarını dile getirdiğini, davacının daha sonra savcılığa şikayette bulunduğunu, basit yargılama usulü uygulanarak ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi, ... E., ... K. Sayısı ile hüküm tesis edildiğini, davacının sigorta kaydı bulunmadığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım gideri talebi ile birlikte bu talebe yönelik avans faiz uygulanmasının istendiğini ancak söz konusu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmaması, kazaya davacının kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olması dikkate alındığında maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, dava konusu talepler açısından müvekkillerinin herhangi bir sorumlulukları bulunmadıklarını, davanın açılmasına müvekkillerin sebebiyet vermediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının göz önüne alınarak davanın usulden reddine, davada müvekkilleri ile arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetten yoksun davanın tümüyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, .. tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayollara Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olduğunu, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacının mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu iddia olunan geçici iş göremezlik, tedavi ve ulaşım giderleri zararlarına yönelik taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerine karşı itirazlarının baki kalmak kaydı ile davacının avans faiz talebinin taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaması hasebiyle usul ve yasaya aykırılı olduğunu, davanın davacı şartı yokluğu sebebi ile reddini, davanın esastan dahi reddini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin dahi davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇELER

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyehat ederken █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucunda maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bir bakıcının bakımına ihtiyaç duyup duymayacağı, davalıların varsa oluşan zarardan dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu, davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak tanzim edilen tutanaklar dosya arasına alınmış, hasar dosyası, davacının tüm tedavi belgeleri ilgili yerlerden getirtilmiş, davaya dayanak trafik kazasına ilişkin ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı kovuşturma dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizin 23.02.2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararınada;" Dosya aslının davacının kalıcı ve geçici maluliyetine ilişkin ve bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususlarında dosyanın ATK'ya gönderilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına," karar verildiği ve dosyasının ATK'ya gönderildiği anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... hakkındaki 24.04.2024 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığını, ceza aşamasına ait karar, diğer bilgi ve belgeler ile hazırlık aşamasında düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın yerleşim yeri sınırları içerisindeki cadde sınıfına haiz yolda gündüz vakti meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre sürücünün asli kusurlu, yolcunun ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş olup tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, sürücü, yolcu ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporu, ceza aşmasına ait bilgi ve belgeler ile tüm beyanlar incelendiğinde; kazanın, yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporuna iştirak edilerek aşağıdaki kanaate varıldığını, mevcut verilere göre, davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile olay mahalli mevkide duraklama yapmasının ardından hareket başlamadan evvel araç içerisinden inmek isteyen yolcu olup olmadığını da göz önünde bulundurup her şartta aracın kapılarını kapatması ve hareket emniyetli bir şekilde başlaması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin harekete geçtiği ve açık olan kapıdan araçtan inmek isteyen davacı yolcunun düşmesine zemin hazırlaması neticesinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, davacı yolcu ... minibüs içerisinde yolcu olarak bulunup duraklamakta olan minibüsten inmek isterken minibüsün kapısı açık vaziyette harekete geçmesiyle dengesini kaybedip araç dışına düşmesi neticesinde meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... hakkındaki 17.06.2025 tarihli raporunda özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ...Esas sayılı yazısı ile gönderilen ... ve ... kızı, █████/1964 ... doğumlu ... hakkındaki evrak tetkik edildiği, 19.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı sorulduğu, kişi hakkında düzenlenmiş olan adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; ... Şehir Hastanesinin 19.08.2021 yatış tarihli evrakında, sol kalçada ağrı şikayeti olduğu, sol collum femoris kırığı saptandığı, ameliyat edildiği, kapalı redüksiyon K telleri ve vida tespiti yapıldığı, 22.08.2021 tarihinde taburcu olduğu, ... Şehir Hastanesinin 24.07.2024 çekim tarihli radyoloji raporunda, sol femur başında metalik vida materyali izlendiği, bilateral koksofemoral ve sakroiliak eklem ilişkileri doğal olduğu, 07.06.2024 çekim tarihli vertebra ... raporunda, C3-4, C4-5, C5-6, C6-7 intervertebral diskleri düzeyinde diskal bulgingler, dejeneratfıf değişiklikle saptandığı, kişinin 26.03.2025 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde, minübüsten düşmüş, kalçası kırılmış, ameliyat olmuş, halen ağrı şikayeti mevcutmuş, yüz sınırları içinde olayla ilgili lezyon görülmediği sol glutea lateralden başlayıp inferiora seyreden, gluteal alandan dize kadara uzanan olayla illiyetsiz yanık skarı üzerinde 8x0.5 cm ameliyat izi görüldüğü, Ortopedi muayenesinde bilateral alt ekstremite uzunluğu 86 cm, sağ kalça fleksiyonu 110 sol 90, ekstansiyon 0, sağ ABD 40 sol 35, sağ ADD 30, sol 25, sağ iç rotasyon 30 sol 20, sağ dış rotasyon 40 sol 30 derece, sağ uyluk çevresi 44 sol 43 cm ölçüldüğü, yürüyüş doğal olduğu, dosyada mevcut CD lerin Kurulca yapılan radyolojik incelenmesinde, 19.08.2021 tarihli grafilerde sol femur boynunda kırık, 24.11.2023 tarihli grafilerde sol femur boynunda kaynamış kırık sekeli, tespit vidaları izlendiğine göre, ... kızı, 18.05.1964 doğumlu ...’in 19.08.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8.a ve b’ye göre (%5+%5+%5) olup Balthazard formülüne göre %14.2, tablo 3.2’ye göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütala olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunduğu 05.11.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, manevi tazminat talebi yönünden davanın devam ettiğini beyan etmiştir.

Dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 56. (BK m. 47) maddesinde;

"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere TBK’nın 56. maddesi gereğince vücut bütünlüğü zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır.Türk Borçlar Kanunu’nun 56. (BK m. 47) maddesi hükmüne göre takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar 22.06.1966 tarihli ve ... E., ... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü Kanun’un takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna dair bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O hâlde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve... E., ...K.; 02.03.2021 tarihli ve ... E.... K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. ( ... Esas ... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, davacı vekilinin 05.11.2024 beyan dilekçesi, davaya dayanak trafi,k kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı ve iyileşme süresi nazara alındığında davacının maddi tazminat davası hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLESİNE YER OLMADIĞINA,

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE,

250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.077,50-TL nispi karar harcından, 870,96-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 16.206,54-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan toplam 12.229,75-TL yargılama gideri ile 870,96- TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı toplamı 13.370,56-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır