içerlediğini ortağıdır fazlaca eskiden gitmediğini motorsiklet satımdan yapmayı evvel süredir

Anahtar kelimeler: İçerlediğini Ortağıdır Fazlaca Eskiden Gitmediğini Motorsiklet Satımdan Yapmayı Evvel Süredir

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının motorlu araç satış işi ile iştigal ettiğini, ----- ortağıdır. Eskiden motorsiklet satışı yaptığı ... isimli davalı davacıdan uzun süredir tehdit ile para almak istediğini, davacının ekonomik durumu ile davalının ekonomik durumu iyi gitmediğini, davacının davalı ile iş yapmayı bıraktıktan sonra davalı bu duruma fazlaca içerlediğini, davalının davacıdan 6 ay evvel tehdit ile 6.000.000,00 TL ve 5.000.000,00 TL ödemesi gerektiğini söylediğini ,zaman zaman davacıyı bıçak ile birden fazla kişi ile kapalı ortamda tehdit ederek para almak istediğini, 13.01.2023 keşide tarihli 10.01.2023 vadeli 500.000.00 TL 26.02.2023 keşide tarihli 10.01.2023 vadeli 500.000.00 TL 26.03.2023 keşide tarihli 10.01.2023 vadeli 500.000.00 TL senet almıştır. Senetleri davalı kendi el yazısı ile yazdığını, senetler incelendiği zaman tediye tarihleri 10.01.2023 olduğu halde keşide tarihi daha ileri bir tarih olan 13.02.2023, 26.02.2023, 26.03.2023 tarihleridir. Senetlerin düzenleme tarihleri vadeden daha sonraki bir olduğunu, senetler doğmadan vadesi dolmuştur. Davalı müvekkilimin telefonunu elinden alarak internet bankacılığına girerek kendi adına para göndermek de istediğini, davacının o an hesabında para olmadığı için transfer yapamamışlardır. davalının davacıya hitaben ilk 500.000,00 TL yi 100.000,00 TL olarak hemen öderse senedi geri vereceğini de söylediğini, davacının olay yerinden ayrılır ayrılmaz ailesini güvenli bir yere bıraktıktan sonra ------ Cumhuriyet Başsavcılığına giderek ----- soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, en yakın karakol olan ----- Polis Merkezi Amirliğine giderek ------ olay numarası ile şikayetçi olduğunu, polis ekiplerince yapılan inceleme de davacının tehdit ile senedin imzalatıldığı yerdeki bir çalışanın alınan ifadesinde olay tarihinden üç (3) gün evvel ...'nın tamirhaneye gelerek tamirhane sahibinden yapacağı işler ile ilgili senet alacağını söylediğini, davacının davalı 1.500.000,00 TL tutarında hiç bir borç alacak ilişkisi olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ------. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı motor ve motor aksesuarları alım satım işi ile ilgilenmekte, 2017 yılından bu yana davacıya ait olan ----- Adlı şirketten motosiklet ve/veya motosiklet aksesuarları temin etmekle davacıdan alacağı %15 komisyon karşılığı bu ürünleri tüketicilere sattığını, piyasada bilinen tabiri ile davalı davacının tali bayiliğini yaptığını, bu ticari ilişki içerisinde 2017 yılından bu yana davacının hem ortağı hem müdürü olan ----- tarafından mail yoluyla satılacak motorların fiyat listeleri gönderilerek davacının bu rakamlar üzerinden satış yapması gerektiği talimatı verilmiş ve davalının ürünler davacının şirket müdürü tarafından belirlemiş olduğu fiyat üzerinden satıldığını, davalının tarafından satışı yapılan ürünlerin bedelleri ise, davalı üzerinden ve fakat davacı firması tarafından tahsil edilmekle, davalı sadece satışlara aracılık ettiğini, davalının tarafından ürünler satıldığında banka havalesi yapılacak ise, müşteriler tarafından ödemeler davacının ve/veya şirket müdür ve ortağı ---- banka hesabına yönlendirildiğini, kredi kartı ile ödenecek ise müşterilerin kredi kartı bilgileri, isim soyisim fatura bilgileri ve satılan ürünün bilgileri davalı tarafından, davacının şirketinin muhasebecisi olan ----- yönlendirilerek şirket muhasebecileri tarafından mail order denilen yöntemle ödemeler tahsil edildiğini, ürünlerin faturaları da davacının şirketi tarafından kesilerek davalıya gönderilmiş, ürün ve fatura davalı tarafından teslim edildiğini, 2017 yılından bu yana davacıya ait yaklaşık 1000 motor satan davalı davacıdan hiçbir şekilde anlaşmış olduğu %15 komisyon ödemesini almadığını, ancak sektör içerisinde tekel niteliğini kazanan davacı firması ile kötü duruma düşmemek için şimdiye kadar bugün ödeme yapılır yarın ödeme yapılır diyerek zamana bırakmaya çalıştığını, davalının daha önce de zaman zaman davacıyı bıçak ile birden fazla kişi ile tehdit ederek para almak istediği ancak bu durumun komik bulunarak şikayet edilmediği iddia edildiğini, daha öncesinde davacının bir grup tarafından bıçak ile tehdit edilerek para almak istenmesi olayı gerçek olsa idi, bu denli ciddi bir durumun ne şekilde komik bulunacağı, bu sebeple şikayetçi olunamayacağına anlam verilemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

--- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esas ------ karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, kambiyo vasfını yitirmiş olan senetlerden kaynaklı açılan menfi tespit davasıdır.Daha önce açılan ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesi (asliye hukuk mahkemesi) davanın kabulüne karar vermiş, senetlerin kambiyo vasfını kaybetmeleri nedeniyle adi senet hükmünde olduklarından ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, davalının alacaklı olduğunu ispat edemediğini belirtmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmiştir. İstinaf mahkemesi, kambiyo ilişkisinin var olup olmadığını ihtisas mahkemesi olan ticaret mahkemesinin değerlendirmesi gerekir diyerek kararı kaldırmıştır.

Dosya Mahkememize tevzi olunmuş, ön inceleme yapılarak uyuşmazlığın, 13/1/2023, 26/2/2023 ve 26/3/2023 keşide, 10/1/2023 tarihli her biri 500 Bin Türk Lirası tutarlı senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Menfi tespite konu senetler incelendiğinde, senetlerde keşide tarihinin vade tarihlerinden sonra olduğu, yani tamamının vadesi geçmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle senetler adi senet hükmündedir ve davalının (senet alacaklısı) davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmelidir. 6100 sayılı Yasa’nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca senet bedelleri göz önünde bulundurulduğunda alacağın senetle ispatı gerektiği halde davalı senetlere dayalı olarak alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile; 13/1/2023, 26/2/2023 ve 26/3/2023 keşide, 10/1/2023 tarihli her biri 500 Bin Türk Lirası tutarlı senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,Kötüniyet sübut bulmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi isteminin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 102.465,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 25.616,25 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 76.848,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 228.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 25.796,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 623,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.123,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair davacı asil, davacı vekili, davalı asil, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.