Anahtar kelimeler: Avalının Defalarca Satımdan Hesaptan Ödememekte Davalıborçlu Israr Durduğunu Cari İlamsız
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlunun cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkiline 461.280,71-TL borcu olduğunu, müvekkilinin alacağını defalarca talep etmesine rağmen davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, avalının ... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 461.280,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davasının alacak miktarı belirli olduğundan kısmi olarak açılamayacağını, takip dosyasında borcun kaynağının sadece █████/2024 tarihli ödenmeyen cari hesap bakiyesi şeklinde belirtildiğini ,faturalar ve irsaliye evrakı ile ilgili bilgiler ya da kopyalarının ilgili icra dosyasına sunulmadığını, icra doyasına sunulmayan fatura ve ifrasiley evrakının huzurdaki davada delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, irsaliye evrakının çoğunda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının müvekkiline teslim ettiği malların yağmalandığını, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını, ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 461.280,71-TL tutarındaki kısım için kısmen iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 461.280,71-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından keşide edilen faturalar davacının resmi kayıtlarında yer aldığı, davacının düzenlediği sevk irsaliyelerinde taraf kase ve imzalarının bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafından takip edilen borcun gerçekte teslimat yapılmıs bir mal satışına dayalı olduğu kanaati oluştuğu, ancak davacının alacak miktarı içinde yer alan 80.698,88 TL'lik faturanın vade farkı faturası olduğu, mal teslimi ile ilişkilendirilemeyeceği, ancak taraflar arsındaki sözlesmeye istinaden vade farkı faturasının kabul edileceği, dolayısıyla Davalı tarafın itiraz ettiği 461.280,71 TL'lik alacak miktarının doğruluğu incelendiği, cari hesap dökümününde, belirtilen alacak miktarının gerçek ve geçerli olacağı, bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 461.280,71-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının davalı hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın açıkça kısmen iptali ile takibin 461.280,71-TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesinin talep edildiği ve dava değerinin, takipte yer alan asıl alacak tutarı olan 461.280,71-TL olduğu anlaşılmış, dava ve takibe konu alacağın dayanağı takip dosyasında cari hesap bakiyesi olduğundan, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı adresinin Ankara olması nedeniyle öncelikle talimat yoluyla davacı kayıtları incelenmiş, akabinde Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı ile verilen süre içerisinde davalı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalının defterlerinin bulunmadığını bildirmesi üzerine davalı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan raporda davacının incelenen kayıtlarına göre, davacının davalı adına düzenlediği al teslimine dair faturaların kayıtlarında yer aldığı, davacının düzenlediği sevk irsaliyelerinde ise davalının kaşe ve imzalarının bulunduğu ve böylece teslimatın yapılmış olduğunun değerlendirildiği, yine davacının davalı adına düzenlediği vade farkı faturası yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen tarihi belirsiz sözleşmenin 6. Maddesine göre vade farkı faturası düzenleme si yapabileceği belirlenmiştir. Davacının kayıtlarına göre 2023 yılından 2024 yılına devir neticesinde bakiyenin 452.876,83-TL tutarında olduğu, davalının 2024 yılında muhtelif tarihlerde yaptığı toplam 72.295,00-TL ödeme bulunduğu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği vade farkı faturası nedeniyle 80.698,88-TL alacağı da eklendiğinde davacının davalıdan bakiye 461.280,71-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davalı taraf rapora itiraz etmemiş, Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde davalının ticari defterlerinin bulunmadığı bildirildiğinden ve alınan raporda davalının yaptığı ödemelerin de mahsup edildiği görüldüğünden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, netice olarak davacının davalıdan bakiye 461.280,71-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden ve bu tutar için itirazın iptali talep edildiğinden, davalının takibe itirazının 461.280,71-TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kabulüne,... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 461.280,71-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 461.280,71-TL asıl alacağa yıllık %44,25 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,2-Alacağın %20'si oranında 92.256,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31.510,08-TL harçtan 5.537,57-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.972,51 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 5.537,57-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.775,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 73.804,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2026Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"