Anahtar kelimeler: Zmms Esaskarar Kasko Yolcu Yazildiği Başkan Taraflı Araçta Genişletilmiş Poliçesinin
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALILAR
: 1-VEKİLİ
:2-VEKİLLERİ
:DAVA
: MADDİ TAZMİNATDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün ağır bir şekilde yaralandığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ... Karar sayılı kararı ile kovuşturulmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza yapan aracın ZMMS poliçesinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından, genişletilmiş KASKO sigorta poliçesinin ise davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 1 TL. maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS kişi başı teminatının tüketilmesi halinde de ayrıca davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den yine sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 1 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle zorunlu arabuluculuğa ve 2918 s. KTK'nin 97. maddesine ilişkin dava şartı yokluğu itirazı ile zamanaşımı, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle 2918 s. KTK'nin 97. maddesine ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.Davacı tarafından arabuluculağa ilişkin son tutanak sureti, sigorta şirketlerine yapılan başvurulara ve tebliğlerine ilişkin belge suretleri ibraz edilmiş, sigorta şirketlerinden dava konusu kazaya ilişkin ilgili belge suretleri, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi belgeleri ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, kazaya karışan aracın Uyap Trafik kaydı çıkartılmış, SGK'ya yazı yazılarak davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacının kaza öncesi gelirinin tespitine ilişkin gerekli yazışmalar yapılmış, Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli rapor, trafik bilirkişisinden █████/2025 tarihli rapor, tazminat bilirkişisinden █████/2025 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2025 tarihli ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden de █████/2025 tarihli ayrı ayrı talep arttırım dilekçesi sunmuştur.... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa █████/2025 tarihinde "... " açıklaması ile 1.800.000 TL. ödeme yapıldığı belirlenmiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Maddi Tazminat" davasıdır.Somut olayda ; davacı taraf, meydana gelen tek taraflı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle, bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS teminatının tükenmesi halinde de, aynı aracın genişletilmiş KASKO poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'den İMMS teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından;a) Öncelikle zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ise de; Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Bu nedenle söz konusu itiraz reddedilmiştir.b) 2918 s. KTK'nin 97. maddesine istinaden sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ise de; davacı tarafından kendilerine 2918 s. KTK'nin 97. maddesine istinaden █████/2024 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, dilekçenin kendilerine █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından itiraz reddedilmiştir.c) Zamanaşımı itirazında (def'inde) bulunulmuş ise de; 2918 s. KTK.nın 109/2 maddesi ve TCK.nın 89. maddesi ile TCK.nın 66/1-e maddesi gereğince, taksirle yaralanmaya sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 8 yıl olması, kaza tarihiyle dava tarihi arasında da bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.ç) Hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de; dava dışı sürücü ...'ün davacının babası olması ve davacının babasına ait aracın kaza yapması sonucu yaralanması karşısında, yakın aile bireyleri arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından hatır taşıması itirazı da reddedilmiştir.d) Müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza tespit tutanağı içeriğinden davacı ...'ün emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediği anlaşılmış, davacının emniyet kemeri takmadığını gösterir başka bir delil de bulunmadığından, emniyet kemeri takmamaya ilişkin müterafik kusur itirazı da reddedilmiştir.Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından da 2918 s. KTK'nin 97. maddesine istinaden sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ise de; davacı tarafından kendilerine 2918 s. KTK'nin 97. maddesine istinaden █████/2024 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, dilekçenin kendilerine █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından itiraz reddedilmiştir.Dosya kapsamına uygun görülerek, hükme esas alınan trafik bilirkişisinin █████/2025 tarihli raporuna göre meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.Maluliyet (sürekli iş gücü kaybı) yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından, bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerektiği kabul edilmiştir.Konya BAM . HD.'nin █████/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, "haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi █████/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir."Ancak, Yargıtay . HD'nin (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair) █████/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararında, "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" karar verilmiştir.Yargıtay . HD'nin yukarıda yazılı emsal ve istikrar kazanmış içtihadı gereğince, ihtilaflara kazanın meydana geldiği tarihteki ilgili maluliyet yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle Konya BAM . HD'nin uygulaması benimsenmemiştir.Davaya konu trafik kazası █████/2024 tarihinde meydana gelmiş olduğundan, yukarıda yazılı Yargıtay . HD'nin kararı gereğince dava konusu ihtilafa Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.Terditli hazırlanan ve dosya kapsamına uygun görülerek Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan kısmı hükme esas alınan Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporuna göre; davacının sürekli işgücü kaybı oranının %59 olduğu kabul edilmiştir.Tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede ise;Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda da 2918 s. KTK'da ve 6098 s. TBK'da açık bir düzenleme bulunmadığından, bu kapsamda yapılacak hesaplama yönteminin de yüksek yargı kararlarıyla yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Konya BAM . HD.'nin █████/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, "Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekir."Ancak Yargıtay HGK’nun 06.12.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre ise, "Ülkemizde uzun yıllar 1931 tarihli PMF (Population Mesculine et Fèminine) adı verilen Fransa nüfus verisinden oluşturulan ve cinsiyet ayrımı olmayan Fransız Yaşam Tablosu kullanılmışken daha sonra Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesinin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” kadın ve erkekler için ayrı ayrı hazırlanmıştır.Yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02 erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır.Hukuk Genel Kurulunda da hangi yaşam tablosunun esas alınması gerektiği yönündeki uyuşmazlık tartışılmış ve gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır (Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli, ... E., ... K. ve 21.12.2021 tarihli ... E., ... K. sayılı kararları)"Bu nedenle uygulama birliğinin sağlanması ve adalete olan güvenin korunması, farklı yerlerdeki zarar gören kişilerin farklı yaşam tablosu uygulamalarına maruz kalmalarının önlenmesi gibi sebepler ve hakkaniyet düşüncesiyle, daha güncel de olan TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmış, Konya BAM . HD.'nin PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanmasına yönelik görüşü de benimsenmemiştir.Tazminat bilirkişisinin (terditli hazırlanmakla birlikte) güncel asgari ücret oranları ile TRH 2010 yaşam tablosu ve Mahkememizce kabul edilen maluliyet ve kusur oranlarına göre hazırlanan kısmı hükme esas alınan █████/2025 tarihli ek raporuna göre de; davacının geçici işgöremezlik zararının 192.155,64 TL., sürekli iş göremezlik zararının 8.321.422,39 TL., sürekli bakıcı gideri zararının 8.444.583,68 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 18.000 TL. olmak üzere toplam maddi zararının 16.976.161,71 TL. olduğu belirlenmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli iki ayrı talep artırım dilekçesiyle, sürekli işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat taleplerini, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.800.000 TL.ye, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.850.000 TL.ye yükseltmiştir.Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe limiti, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kaza tarihi itibariyle 1.800.000 TL. olup, davacı tarafından da ... Sigorta A.Ş.'den talep arttırım dilekçesi ile 1.800.000 TL. istenildiği anlaşılmıştır.... Sigorta A.Ş. tarafından yargılama sırasında █████/2025 tarihinde davacı tarafa 1.800.000 TL. ödenmiş ise de; bu ödemenin sadece sürekli iş göremezlik tazminatı için yapıldığı belirtilmemiş, dekontun açıklama kısmına hasar dosya numarası yazılmıştır.Davacının bu sigorta şirketine 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince gönderdiği talep dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının dışında bakıcı gideri tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı da bulunduğundan ve bu talep üzerine söz konusu hasar dosyası açıldığından sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin davacının bütün talepleri için yapıldığı kabul edilmiştir.6098 s. TBK'nin 102. maddesine göre, "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır."Tazminat bilirkişisinin hükme esas alınan █████/2025 tarihli ek raporun ek raporunda; davacının geçici işgöremezlik zararının 192.155,64 TL., sürekli iş göremezlik zararının 8.321.422,39 TL., sürekli bakıcı gideri zararının 8.444.583,68 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 18.000 TL. olmak üzere toplam maddi zararının 16.976.161,71 TL. olduğu belirlendiğinden, 6098 s. TBK'nin 102/2. maddesi gereğince 1.800.000 TL.'lik ödeme 16.976.161,71 TL.'lik tazminata oranlama yapılarak, sigorta şirketinin yaptığı 1.800.000 TL.'lik ödemenin 1.745.956,90 TL.'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatından dolayı yapıldığı sonucuna varılmıştır.Bu nedenle davacının ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı 1.800.000 TL.'lik sürekli iş göremezlik tazminatı davasının 1.745.956,90 TL.'lik kısmının konusuz kaldığı kabul edilmiş, kalan 54.043,10 TL.'lik kısmının davalı bu sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ödeme davadan sonra olduğundan güncelleme yapılmamış ve davacı ihtirazi kayıt olmaksızın ödemeyi aldığı için davacının ödenen kısma yönelik fer'i faiz talebi 6098 s. TBK'nın 131. maddesi gereğince reddedilmiştir.Konusuz kalan kısım yönünden de, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından bu sigorta şirketinin kendisine isabet eden bütün yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak, dava açıldıktan sonra kısmen ödeme yapan sigorta şirketini hukuken cezalandırma sonucu doğuracağından ve hakkaniyete uygun görülmediğinden, konusuz kalan kısım ve tahsiline karar verilen kısım yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hesabı yapılmamış, konusuz kalan kısımla birlikte tahsiline karar verilen ve talep arttırım dilekçesi ile istenilen toplam bedel (1.800.000 TL.) üzerinden tek bir vakalet ücreti hesabı yapılarak karar verilmiştir.Davacı taraf, ZMMS poliçe limitlerini aşan kısım yönünden genişletilmiş KASKO poliçesine dayalı olarak ve İMMS teminatından dolayı ... Sigorta A.Ş.'den de tazminat talep etmiştir.Bilindiği üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortaları, ZMMS teminatlarının tüketildiği kısımdan itibaren devreye giren ve içerdiği teminat miktarı kadar ZMMS şartlarında zarar görenin zararını karşılayan sigortalarıdır.İMMS teminatı, poliçeye göre, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 3.000.000 TL. olup, manevi tazminat talepleri (bu limitin içerisinde kalmak kaydıyla) 150.000 TL. ile sınırlıdır. Dolayısıyla, İMMS maddi tazminat limiti 2.850.000 TL.'dir.Davacının sürekli iş görememezlik zararı toplam 8.321.422,39 TL. olduğundan ve bunun 1.800.000 TL.'lik kısmı ZMMS teminatı kapsamında karşılanacağından, davacının kalan zararının teminat limitleri dahilinde İMMS teminatından isteyebileceği, davacının da karşılanmamış zararın daha fazla olmasına rağmen 2.850.000 TL.'lik teminat limiti ile sınırlı talepte bulunduğundan davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde maddi tazminat taleplerine, ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2025 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davacının davalı her iki sigorta şirketine █████/2024 tarihli dilekçelerle başvurması, dilekçelerin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2024 tarihinde, ... sigorta A.Ş.'ye ise █████/2024 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, 2918 s. KTK.'nin 99/1. maddesi gereğince, ... Sigorta A.Ş'nin █████/2025 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş, ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz yürütmek gerekmiştir.... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan temerrüt incelemesinde ise, Yargıtay . HD’nin █████/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ve aynı mahiyetteki Yargıtay . HD’nin █████/2019 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 02.03.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde ise aynı kanunun 99. maddesine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Buna göre, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacıya tazminat ödemesi için yapılan ihbar sigortacıyı temerrüde düşürür. ... Sigorta A.Ş.'ye gönderilen dilekçe █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu sigorta şirketi █████/2024 tarihinde temerrüte düşmüş ise de, davacı tarafın bu sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren yasıl faiz talep etmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle, ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen tazminata talep gibi █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz yürütmek gerekmiştir.6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."Davalı sigorta şirketlerine karşı açılan maddi tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince, davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketleri yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.Her ne kadar 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu arabuluculuk giderlerinden davacının sorumlu olduğu düşünülmüş ise de; sigorta şirketleri yönünden dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının gerekip gerekmediği konusunda, uygulamada farklılıklar bulunduğundan ve bu nedenle davacının hem davalı sigorta şirketlerine ve hem de arabulucuya başvurması makul görüldüğünden, Mahkememizce ihtiyari sayılan ve kural olarak davacıya yükletilmesi gereken arabuluculuk giderlerinin, hakkaniyet ve adalet gereğince tacir olmayan davacı ile davalı sigorta şirketleri arasında davanın kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne kısmen de konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, konusuz kalan kısım yönünden de davacının dava açmakta haklı olması, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise davanın tamamen kabulüne karar verilmesi karşısında, arabuluculuk giderlerinin tamamından davalı her iki sigorta şirketinin (payları oranında) sorumlu olduğu kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın ;a) 1.745.956,90 TL.'lik kısmının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacının konusuz kalan miktar yönünden fer'i nitelikteki faiz talebinin reddine,b) 54.043,10 TL.'lik kısmı yönünden KABULÜ ile 54.043,10 TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın KABULÜ ile 2.850.000 TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle;a) ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davadan dolayı, peşin alınan (615,40 TL. peşin harcın 1/2'si olan 307,70 TL. ile tamamlama harcı olan 6.148 TL. olmak üzere toplam) 6.455,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, (... Sigorta A.Ş. yönünden dava değerinin 54.043,10 TL. olduğunun kabulü ile alınması gereken 3.691,68 TL. nispi ve konusuz kalan kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL. maktu olmak üzere) toplam 4.307,08 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.148,62 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,b) ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davadan dolayı, (... Sigorta A.Ş. yönünden dava değerinin 2.850.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 194.683,50 TL. nispi karar ve ilam harcından (peşin alınan 615,40 TL. peşin harcın 1/2'si olan 307,70 TL. ile tamamlama harcı olarak alınan 9.735 TL. olmak üzere toplam) 10.042,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 184.640,80 TL. harcın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 9.657,90 TL. yargılama gideri, maluliyet raporu için haricen yapılan 10.837,14 TL. yargılama gideri ve gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 45 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 20.540,04 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda (10.270,02'şer TL. olarak) yapıldığının kabulü ile ;a) Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden, 10.270,02 TL. yargılama gideri ile 4.307,08 TL. peşin harç olmak üzere toplam 14.577,10 TL. yargılama giderinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,b) Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden, 10.270,02 TL. yargılama gideri ile 10.042,70 TL. peşin harç olmak üzere toplam 20.312,72 TL. yargılama giderinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;a)Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden (konusuz kalan kısımla birlikte toplam 1.800.000 TL. üzerinden), davacı vekilleri için 270.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,b)Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden (2.850.000 TL. üzerinden), davacı vekilleri için 412.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,7-Mahkememizce ihtiyari sayılan arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davalı şirketlerin paylarına göre (2.850.000/4.650.000) oranındaki (2.880,65 TL.'lik) kısmı davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den, (1.800.000/4.650.000) oranındaki (1.819,35 TL.'lik) kısmı davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan Üye Üye Katip