Anahtar kelimeler: Feri Müdahil Başkan Katip Bursa Üye Milleti Vekilleri Davacilar Vekili
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
:1-2-3-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-3-4-VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLLERİ
: Av.Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLLERİ
: Av.Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLLERİ
: Av.Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.FERİ MÜDAHİL
:FERİ MÜDAHİL
:VEKİLİ
: Av.KONKORDATO KOMİSERİ
:DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 16.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜTALEP
: Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketlerin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davalı borçlunın 65 yıllık üretim geçmişine sahip, ... merkezli, teknik kauçuk ve otomotiv yan sanayi üreticisi, ... ana sanayilere üretim yapan ihracat geliri bulunan, sipariş akışı devam eden faal ve üretim kabiliyeti olan bir sanayi işletmesi olduğunu, davalıların borçlu sıfatıyla başvurmuş olduğu konkordato istemi ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E.sayılı dosyası ile reddedilmiş ise de, işbu davadaki konkordato projesinin 2025/... E.sayılı dosyasındaki projeden farklı nitelikte olduğunu, anılan dava dosyasında önemli tutarda alacağı bulunan bir kısım alacaklıların konkordato sürecinin devamı hususunda görüş bildirdiğini, ortakların finansman taahhütlerinin gözardı edildiğini, 2026 yılında devreye giren karlı iş kolları ve sipariş artışların değerlendirilmediğini, daha önce davalıların/borçluların konkordato taleplerinin sırf reddedilmiş olduğu gerekçesi ile dosya üzerinden doğrudan alacaklının davacının talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayacağından, alacaklı davacı müvekkillerin konkordato talebinin ve sunulacak projenin mahkemece denetlenmesi gerekli ve zorunlu olduğunu ileri sürerek davalı borçlu hakkında İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet ve yapılacak inceleme sonucu kesin mühlete hükmedilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlular ... yönünden dosyanın tefrik edilerek, işbu borçlular yönünden mahkememizin 2026/ Esas-2026/ Karar sayılı kararı ile davalı borçlu gerçek kişiler hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, ... sistemine kayıtları yapılmıştır.GEREKÇEDava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato talep edilen davalı borçlu şirket yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mahkememizin █████/2026 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davalılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiş ve geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından nihai raporun sunulmuş olduğu görülmüştür.Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet içinde sunmuş oldukları raporunda sonuç olarak; şirketin borca batık olmadığı, faaliyetlerinin yoğun şekilde devam ettiği, kesin mühlet verilmesi halinde faaliyet karı ve ortaklar tarafından satılacak gayrimenkullerin şirkete sermaye olarak koyulması ile de konkordatoya tabi borçlarını ödeyebileceği ve borç tasfiyesinde kullanılabileceği, varlıklarının imtiyazlı borçları ve adi borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, geçici mühlet dönemi içerisinde mali tablolarda yer alan varlıklarını koruduğu, konkordatoya girmesine neden olanın da geçmiş yıllarda ani artan kur farkı giderleri, kurdan kaynaklı maliyet artışları ve bunların ürünlerin üretim maliyetlerine yansıtılamaması olduğu, ve fakat ani gelişen bu duruma geçici mühlet döneminde adaptasyonun sağlandığı ve faaliyetin bu adaptasyonla yürütülmeye devam edildiği, bunun da şirket karlılığına önemli katkısının olduğu ile kesin mühlet verilmesi halinde borç tasfiyesinde katkı sağlayacağı, haciz ve iflas uygulaması ile karşı karşıya kalması halinde; şirketin aktifinin piyasa rayicinin çok altında ( %50 sine ) paraya çevrilmesi söz konusu olabileceği, borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarına kavuşmasında olumsuz bir süreç yaşamalarına sebep olacağı, konkordato projesinin kabulü halinde ise borçlu şirket faaliyetlerine kesintiye uğramadan devam edebileceği, şirket aktifleri ile faaliyetleri birlikte değerlendirildiğinde ise alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşabileceği, şirketin ön projesinde belirtilen proforma gelir tablosunda şirket faaliyet karına ulaşması mümkün göründüğü, firmanın karlılık seviyesi %13 - %14 civarında olup, finansman gideri olmaksızın 31.12.2025 tarihli gelir tablosu baz alındığında net karı tahmini 25.558.178,43 TL civarında olduğu, mevcut borçları dikkate alındığında firma ön projesinde faaliyet karı ve firma ortakları tarafından gayrimenkul satışlarıyla başarıya ulaşması muhtemel olduğu yönünde görüş belirtmişlerdir. Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edilen davalı borçlu şirket yetkilisi ve vekillerinin, müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır. Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; İİK'nun 287/5.maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür. İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:... b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. ..." hükmü öngörülmüştür. İİK'nun 308.maddesinde ise; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür. Görüldüğü gibi; İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ().Davacı alacaklılar tarafından haklarında konkordato talep edilen davalı borçlu şirket tarafından ... 1.ATM’nin 2025/... E. sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğu ve mahkemenin █████/2026 tarihli 2026/... Karar sayılı kararıyla şirketin nakit sıkıntısı içerisinde bulunduğu, mühlet içerisinde işletmesel giderlerini karşılayamadığı, faaliyet alanı dışında borçlarını ödeyebilecek işletmesel faaliyete yönelik likideye sahip olmadığı, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının bulunmadığı gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, eldeki konkordato talebinin ise █████/2026 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlu şirketin konkordato projesinde, konkordato proje tasdik tarihinden başlamak üzere, Ocak 2027 tarihinden başlayarak ana para ile birlikte yıllık % 6 faiz eklenerek Euro olarak 36 eşit taksitte 36 ay vade konkordatosu öngörülmüş, projenin başarıya ulaşması için şirket ortaklarından fon girişi sağlanması, sabit gider azaltımı, döviz gelirleri ile doğal kur dengesi, yeni yüksek karlı faaliyet kollarına girilmesi gösterilmiştir. Dolayısıyla konkordato projesinin başarıya ulaşması esasen şirketin faaliyet karı ve şirket ortakları tarafından taşınmaz satışları ile sağlanacak nakit fon girişi olduğu anlaşılmakta ise de, davalı borçlu şirketin karlılık ve zarar oranlarına bakıldığında konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin uzak olduğu, şirket ortağı ve yetkilileri tarafından şahsi taşınmaz malvarlığının satışı suretiyle şirkete nakit fon sağlanması bir temenniden öteye geçmediği ve nihayetinde davalı borçluların eldeki dava tarihinden önce açmış oldukları konkordato talebi sürecinde mali kayıtlarında iyileşmeyi sağlamadıklarından mahkemece bu durum gözetilmek suretiyle taleplerin reddine karar verilmiş olması ve gerek anılan dosyaya ve gerekse işbu davaya dayanak sunulan her iki konkordato projesi arasında esaslı bir farklılığın bulunmadığı göz önüne alındığında, davalı borçlu şirket yönünden somut, yeni, gelir getirecek ve proje için olumlu faaliyet bulunmadığı, dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; davacı alacaklının davalı borçlu hakkındaki konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davacı alacaklıların davalı borçlu ... Lastik ve Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine, davacı şirketlerin davalı borçlu hakkında kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davalı borçlu hakkında verilen mahkememizin █████/2026 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,Davalı borçlu yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,Davalı borçlu şirket borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00.-TL peşin harç ve 732,00.-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar gider avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürlüğünce yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkane-imzalıÜyee-imzalıÜyee-imzalıKatipe-imzalı