Anahtar kelimeler: Stant Standın Euronun Ödenmek Tutar Euro Eser Akdi Sürede Edeceği
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2024 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme bedeli 15.000,00 Euro olan bir eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği yüklenici taraf olan müvekkil şirket, belirlenen sürede stant uygulamasını gerçekleştirerek idare olan davalı şirkete teslim edeceği, sözleşme bedeli olan 15.000,00 Euro'nun ödeme şekli ise bedelin %50 oranındaki tutar peşin olarak sözleşme imza tarihinde, bakiye tutar ise -bedelin kalan %50'si standın tesliminde ödenmek üzere kararlaştırıldığı, Sözleşmenin akdi ile birlikte bedelin %50 oranındaki tutarı olan 7.500,00 Euronun, müvekkile ödendiği, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen süreler içerisinde stant inşası tam ve eksiksiz şekilde tamamlandığı, davalı tarafa yine ayıpsız ve tam bir şekilde sözleşme ile belirlenen tarihte teslim edildiği, dolayısıyla sözleşme bedelinin ikinci %50 oranındaki kısmı olan 7.500,00 Euro tutarındaki bakiye de muaccel hale geldiği, bakiye borç miktarı olan ve muaccel hale gelmiş 7.500,00 Euro tutarındaki bedelin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği davalı şirkete defalarca kez bildirilmesine rağmen bakiye borç miktarı hiçbir şekilde ödenmediği, bu sebeple 16.08.2024 tarihinde--- İcra Müdürlüğü'nün -----. nolu icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından da haksız ve mesnetsiz bir şekilde ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle de işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, haksız ve hukuka aykırı itiraz sonrasında tarafımızca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı ve 03.09.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı anlaşamama olarak düzenlendiği, müvekkil şirket tarafından, iş teslimi sonrasında 13.05.2024 tarihli ------ seri numaralı bir fatura düzenlenip, davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından bakiye tutar olan iş tesliminde ödenmesi gereken bedelin hiçbir şekilde ödenmediği gibi faturaya da itiraz edilmediği, fatura iadesi yapılmadığı ve herhangi bir cevap dahi verilmediği, yukarıda detaylıca açıklanan ve Sayın Mahkeme'niz tarafından re'sen dikkate alınacak nedenler ile ; öncelikle müvekkil şirketin halihazırda uğramış olduğu mağduriyetin katlanmaması ve telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağın tahsil kabiliyetinin kaybolmaması adına, borçlu davalı şirketin ta; taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve hukuka uygun davamızın kabulüne, davalı tarafça mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle tal konu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle
: Dava dışı-----., 07-10 Mayıs 2024 tarihleri arasında ---- - şehrinde gerçekleşen ---- fuarına katılım sağlayacağı ve bu amaçla fuar standının hazırlanması ve kurulumunun gerçekleştirilmesi amacıyla müvekkil şirket ile 12.03.2024 tarihinde sözleşme imzaladığı, söz konusu ----- şirketinin fuar standının tarafların anlaştığı koşullarda yerine getirilmesi için müvekkil şirket, işbu davanın davacısı --- ile anlaşmaya vardığı, - müvekkil ile yapmış olduğu görüşmede ----- üretim yerlerinin ve orada çalışan birçok elemanın olduğunu belirttiği, davalıya online olarak ---- üretim yerlerini gösterdiği, davalı da işin ---- gerçekleşecek olması nedeniyle ----- üretim yeri olan ve orada hazır personelleri bulunan ------ ile işlerin daha kolay ve sorunsuz yürüyeceği gerekçesi ile işin yapılması konusunda anlaşmaya vardığı, davalı şirket, dava dışı ------ tarafından talep edilen görsel ve teknik özellikleri davacı ----- ile paylaştığı, bunun karşılığında taraflar, davalı şirket tarafından davacıya toplam 15.000 Euro ödenmesi, ödemenin 7.500-Euro'luk kısmının anlaşma anında, bakiyenin de iş teslim edildikten sonra yapılması hususunda mutabık kaldığı, davalı şirket tarafından, üzerinde anlaşıldığı şekilde 7.500-Euro tutarında ilk ödeme davacıya anlaşma anında yapıldığı, davacı tarafa işin sözleşmeye uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle, iş sahibi ----- işin sözleşme hükümlerine yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirkete önce ihtarname gönderdiği, eksi yapılan işleri tek tek belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ettiği akabinde de davalı şirket aleyhine maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla icra takibi başlattığı, söz konusu icra dosyasına ilişkin bilgilerin Mahkemeniz dosyasına ibraz edileceği, bununla birlikte, icra takibi üzerine taraflar arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varmış olup davalı tarafından ----- zarar ödemesi yapılarak icra dosyasının kapatıldığı, davacı taraf ise, sanki işi süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmiş gibi toplam davalı şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak 15.500-Buro tutarında fatura düzenlediği, davacı taraf işi zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olmasına rağmen 15.000-Euro fatura düzenlemiş olduğundan davalı şirket tarafından da haklı olarak söz konusu faturaya karşı iade faturası düzenlendiği, bunun üzerine davacı taraf bakiye 7.500-Euro'nun tahsili için haksız ve hukuka aykırı olarak ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- numaralı dosyasında icra takibi başlattığı, müvekkil şirket tarafından takibe itiraz edildiği, davalı şirket yapmış olduğu itirazda son derece haklı olup aşağıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacı tarafın sözleşme bedeline hak kazanamadığı, Standın teslim edilmesinin taahhüt edildiği 6 Mayıs 2024 günü ----- tarafından, stant alanın hala daha inşaat halinde olduğu tespit edildiği, Bu husus derhal fotoğraflar ile kayıt altına alınmış ve ----- tarafından davalı şirkete iletilen görüntüler, davalı şirket tarafından da anında davacıya iletildiği, Dava konusu işin --- gerçekleştirildiği göz önüne alındığında davalı şirketin orada resmi yollarla delil tespiti yaptırması hukuken ve fiilen mümkün olmadığından eksiklikler fotoğraf ve videolar ile tespit edilmiş ve telefon ve mesajlaşma yoluyla da anında davacı tarafa bildirildiği, esasen taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde, işin eksik yapıldığının ve zamanında teslim edilmediğinin bizzat davacı tarafça da kabul edildiğinin tespit edilebileceği, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği, herhangi bir ayıp olmadığı veya ayıp olsa bile kendisine bildirilmediği ve işin o şekilde teslim alındığı iddiaları gerçeği yansıtmadığı, davalı şirket tarafından, eksikliklerin davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından davalı şirkete ancak bu kadar yetiştirilebildiği ve eleman olmadığı için gönderilemediği cevabı verildiği, oysaki davacı tarafın fuarın gerçekleştirildiği ---- bir üretim tesisi ve çalışan birçok personeli/elemanı bulunduğu, esasen davalı de davacı şirketle çalışmayı bu nedenle tercih ettiği, ancak davacı taraf da işin yetişmemesine gerekçe olarak personel yokluğunu ileri sürdüğü, davacının işi eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği ve bütün bu eksiklikler, taraflar arasında yapılan yazışmalarla da tespit edilebileceği, bu hususta, taraflar arasındaki ----- yazışmalarının sunulabilmesi için mahkemeniz tarafından taraflardan celbinin istenmesini talep edildiği, davacı tarafın gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketi hem maddi hem de itibari olarak zarara uğradığı, davacı tarafın işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle iş sahibi ----- davalıdan zarar talebinde bulunduğu ve davalı tarafından ----- 4.400 Euro zarar ödemesi yapıldığı, bu kapsamda davalı ile dava dışı ----- arasında yapılan protokol sureti de sayın mahkeme tarafından talep edilmesi halinde dosyaya ayrıca ibraz edilebileceği, hem müvekkilin hem de müşterisinin itibarı zarar görmüş olup manevi zararında söz konusu olduğu, davacı taraf yüzünden müvekkil şirketin müşteri kaybettiği, müşterisi karşısında itibarı zedelendiği, davalı şirketin uğramış olduğu diğer tüm zararlara ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, davacı tarafın üstlendi gereği gibi yerine getirmediği, kendisine eksiklikler bildirilmesine rağmen bunları gidermeye çalışmadığı, davacı şirketin kusuru ve sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davalı şirket tarafından asıl iş sahibine zarar ödendiğini, davacı yanca bu bilinmesine rağmen davalı şirket aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, buna göre, davalı şirket aleyhine kötü niyetle ve haksız olarak icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine ile --- İcra Müdürlüğü'nün ----- kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması talepli cevap dilekçesi sunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla----.İcra Müdürlüğünün------ Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.İcra Dosyası İncelemesi
: Davacı tarafından --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile 16.08.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 19.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 20.08.2024 tarihinde borcun tamamına, faiz oranına, masraflara, vekalet ücreti ve sair tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştürDosya dava konusu alacağa iliş tarafların ticari kayıtları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ile Sektör Bilirkişisine tevdi edilmiştir.Bilirkişi Raporu;Davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; Davalının 2024 döneminde e-defter mükellefi olduğu, 2024 dönemi Gib onaylı Ocak ayı açılış, ve Eylül ayı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davalının usul yönünden incelenen 2024 dönemi Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun süresinde alındığı görülmüştür.. Hesap İncelemesi; Raporun 4.a-1 bölümünde açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,Taraflar arasında yapılmış olan 08.03.2024 tarihli -----ŞİRKETİ DOĞRUDAN TEMİN FİYATI HİZMET ALIMI SÖZLEŞMESİ” kapsamında ve tarafların dava dilekçesi, cevap dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğu üzere işin bedelinin sözleşmenin 6.1. maddesinde 15.000 Euro olarak belirlendiği, yine sözleşmenin 6.2. maddesinde ödeme şeklinin ise sözleşme imzalandığında %50 peşin, kalan %50 iş teslim edildiğinde şeklinde kararlaştırıldığı, hem davacı vekilinin beyanlarında hem de davalı vekilinin beyanlarında sözleşme bedelinin % 50 peşin olan kısmı olan 7.500,00 Euronun ödendiği, tahsil edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,Davacı vekili beyanlarında işin tam eksiksiz teslim edildiği, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini sözleşme bedelinden kalan 7.500,00 Euronun ödenmediğini iddia ettiği, davalı vekili beyanlarında ise davacı tarafın işi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hem maddi hem de itibari olarak zarara uğradığı, davacı tarafın işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle iş sahibi dava dışı ----- müvekkilden zarar talebinde bulunduğu ve müvekkil tarafından ---- 4.400 Euro zarar ödemesi yapıldığı şeklinde beyanları olduğu, bu beyanlar doğrultusunda sözleşme kapsamında kalan 7.500,00 Euro davacı alacağının eksik edimler nedeniyle, uğranılan zararlar nedeniyle ödenmediği, bu bilgiler ışığında taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Davacı Vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ve sözleşme kapsamında davalı adına düzenlemiş olduğu 13.05.2024 tarih ----- seri numaralı 15.000 Euro Bedelli ----- STANDHİZMETİ” açıklamalı faturanın Temel Fatura senaryosu ile düzenlenmiş e-fatura olduğu görülmüştür.Davalı Vekilinin cevap dilekçesinde ek-4 olarak sunmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaya karşılık düzenlenen 13.05.2024 tarih ------ seri numaralı 15.000 Euro Bedelli “-----HİZMETİ” açıklamalı iade faturasının Temel Fatura senaryosu ile düzenlenmiş e-fatura olduğu görülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ek-10 olarak sunmuş olduğu faturanın dava dışı ---- zarar talebi kapsamında düzenlediği 4.400 Euro bedelli fatura olduğu görülmüştür.BA-BS İncelenmesi
: Davalı tarafın incelenen 2024 dönemi BA-BS analiz formunda alış ve satışa ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, Davacı tarafın incelenen 2024 dönemi BS analiz formunda davalı adına 1 adet e- belge karşılığında KDV hariç 525.544,50 TL satım bilgisinin olduğu, Aynı şekilde incelenen davacı tarafın 2024 dönemi BA analiz formunda davalının 1 adet e- belge karşılığında KDV hariç 525.544,50 TL alım bilgisinin olduğu, Davacı tarafın incelenen 2024 dönemi BA analiz formunda davalı adına gözüken bir alım olmadığı, aynı formda davalı tarafın 1 adet e- belge karşılığında KDV hariç 525.544,50 TL satım bilgisinin olduğu tespit edilmiştir.Yukarıda yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar davalı tarafın bağlı bulunduğu ----- Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen analiz formlarında davacıya ilişkin herhangi bir bilgi bulunmasa da davacı yan adına ---- Vergi Dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen 2024 dönemi BA-BS analiz formunda;Davacı tarafından düzenlenen 15.000 Euro bedeli fatura davacıda BS (satış), davalıda BA (alış) olarak gözüktüğü, Davalı tarafından düzenlenen 15.000 Euro bedelli iade faturasının davacının BA (alış) analiz formunda gözükmediği, Davalının BS (satış) analiz formunda gözüktüğü, eş deyişle davacı tarafın düzenlediği fatura her iki taraf BS-BA analiz formunda gözükmekte iken, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacıda alım olarak gözükmediği, davalıda satış olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.Somut olayda, davacı tarafından takip öncesinde faiz talep edildiği dosya içeriğinde yer alan taraflar arasında yapılmış olan 08.03.2024 tarihli -----ŞİRKETİ DOĞRUDAN TEMİN FİYATI HİZMET ALIMI SÖZLEŞMESİ” 6.2. maddesinde” Ödeme şekli sözleşme imzalandığında %50 peşin, kalan %50 iş teslim edildiğinde ilk hafta nakit fatura karşılığı olarak tahsil edilecektir.” Şeklin de kararlaştırıldığı görülmüş olup davacının takip öncesi faiz talebiyle ilgili temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı husussunun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere takip öncesi için 88,70 Euro faiz hesaplanmıştır.Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 4/a m. kapsamında faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir.Sektörel Tespit, İnceleme Ve Değerlendirmeler:Davacı vekili tarafından; “işin tam eksiksiz teslim edildiği, ancak sözleşme bedelinden kalan 7.500,00 Euronun ödenmediği”, davalı vekili tarafından; davacı tarafın işi gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle müvekkili şirketin maddi, manevi zarara uğradığı, itibarının zedelendiği, davacının işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle iş sahibi dava dışı ---- şirketine müvekkili tarafından 4.400 Euro zarar ödemesi yapıldığı, sözleşme kapsamında kalan 7.500,00 Euro davacı alacağının eksik edimler ve uğranılan zararlar nedeniyle ödenmediği” beyan edilmektedir. Bu doğrultuda ilk olarak davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.Sözleşme
: Taraflar arasında 08.03.2024 tarihinde “------ Şirketi Doğrudan Temin Fiyatı Hizmet Alımı Sözleşmesi”nin imzalandığı, işbu sözleşmenin tanımı ve süresi; İşbu sözleşmeye göre davacı tarafın davalı tarafa aşağıda madde madde yazılı hizmetleri vermeyi taahhüt ettiği görülmektedir.Dosyaya davalı tarafından sunulmuş olan fotoğraflar ile sözleşmede yer alan hizmetler karşılaştırıldığında; standın genel fotoğraflarına ilk bakışta standın büyük çoğunluğunun tamamlanmış olduğu izlenimi oluşsa da, standın bütününü oluşturan parçaların özensiz yapılmış olduğu, kötü göründüğü, birtakım eksikliklerin ve aksaklıkların mevcut olduğu görülmektedir. Şöyle ki;Farklılıklar
: Standın ön cephesinde yer alması gereken ----ön cephede yer almadığı, ana logonun kumaştan yapılmış olduğu, standın sadece bir cephesinde firma logosunun mevcut olduğu, İmalat için verilen banko görseli (----) ile stand üzerinde kullanılmış olan bankonun (----) birbirinden farklı olduğu, görsel olarak benzerliğinin olmadığı ve Banko (----) üzerinde yer alması gereken firma görselinin olmadığı,Parke görünümlü kaplama malzemesinin zemine düzgün yapıştırılmamış olmasından kaynaklı zeminde düzgün görünmeyen dalgalı duran bölümlerin olduğu,Raf birleşim yerlerinin kötü göründüğü ve rafların temizliğinin yapılmamış olduğu, • Raf ayaklarının istenilen renkte olmadığı, estetik olarak rahatsız edici olduğu, • Cam olması talep edilen masaların cam masa olmadığı, • Ağacın saksısının ahşap olması talep edilmiş olmasına rağmen ahşap olmadığı ve ağacın çevresinde olması gereken 4 adet bankın da mevcut olmadığı,Stantta mevcut olması gereken yapay çiçeklerin de mevcut olmadığı, • Temizlikçi temin edilmediği, Standın içinin ve çevresinin temiz olarak teslim edilmesi taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmemiş olduğu, zira rafların, zeminin ve stand çevresinin pis olduğu Görülmektedir.Diğer taraftan davalı yan; “zeminin ahşap olması gerektiğini” beyan etmektedir. Ancak sözleşme incelenmiş ve sözleşmede zemin malzemesinin çim ve parke görünümlü podyum olacağı belirtilmiş olduğu, davacı tarafından da zeminin; parke görünümlü kaplama malzemesinden yapılmış olduğu, dolayısıyla zemin kaplama malzemeleri hususunda işin olması gerektiği gibi olduğu görülmektedir.Dava dışı ----- tarafından davalı şirkete keşide edilmiş ihtarname ile; “standın fuar günü dahi teslim edilemediği, ------- fuara katılabilmek adına çevreden bulduğu diğer stantlardan destek almak zorunda kaldığı, temizlik hizmetleri için fuar yönetimine müracaat edilmediği için fuarın açılışından sonra ---- temizlik yaptırmak zorunda kaldığı ve bunun için de ek ücret ödediğinin” bildirildiği görülmektedir.Ayrıca dosyaya sunulmuş ---- yazışmalarından davacının fuar alanına 2 gün geç girdiği, yetersiz eleman çalıştırdığı ve neticesinde işin tesliminde geç kaldığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında yer alan belge ve beyanlar bir arada değerlendirildiğinde dava dışı --- daha fazla prestij kaybına uğramamak ve ücretini ödediği fuara katılabilmek için davacı tarafından ürettirilip kurulan fuar standını kabul etmek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır.Dava dışı ---- şirketinin fuar katılımı ücretini fuarı organizatörü firmaya ödemiş olduğu, ayrıca standın düzenlenmesi ve temizlenmesi gibi işlemler için ekstra ödemeler yapmak zorunda kaldığı dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Bu sebeple dava dışı ----- şirketinin davalı firmaya 4.400 Euroluk bir fatura kesmiş olduğu da görülmektedir.Dava dışı firma hem reklam ve tanıtım için hem yeni müşteriler kazanmak için hem prestij sağlamak için hem de ücretini ödemiş olduğu için bu fuardan çekilememiştir. Zira fuar katılımları ve yaptırılacak fuar standının ihtişamı, markaların tanıtımını amaçladıkları gibi, imajını yenileyen, görselliğin son derece önemli faaliyetlerdir.Genel Değerlendirme
:Davalı ------ arasında akdedilen 12.03.2024 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise;Madde 2. Konu
: Firma, 07- 10 Mayıs 2024 tarihlerinde ----- gerçekleştirilecek olan ----- (fuar) fuarına katılacak olup, Ajans, anılan fuarda firma tarafından kullanılacak olan standı teknik şartnamede belirtilen şekilde hazırlayarak, gerek işbu sözleşmede ve gerekse işbu sözleşmenin eklerinde sayılan diğer gerekli ekipmanı ve malzemeyi imal ve temin ederek, fuar alanı içerisinde firma için ayrılmış olan alana monte ederek firmanın kullanımına sunacak ve fuar bitiminde yerinden sökmek sureti ile iade alacaktır, sağlayacaktır.Madde 4. Ücret ve Ödeme Koşulları
: İşbu sözleşme konusu ---- fuarında yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında firma tarafından ajansa ---- stand hizmeti için satış bedeli toplam bedel 24.800-Euro tutarında ücret ödenecektir…Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ----- Noterliği’nin 17 Mayıs 2024 tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin dava dışı ----- muhatabın mahkemeniz dosyası davalısı ------ olduğu; ihtarnamenin konusunun sözleşme ile taahhüt edilen fuar standının teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle oluşan zararın ödenmesi talebine ilişkin olduğu, ihtarname içeriğinde; sözleşmeye göre anahtar teslimi yapılması gereken işin zamanında teslim edilmemesi, yapılan işlerin özensiz ve kesik olmasından kaynaklı müvekkili şirket tarafından civardan temin edilen kişilerce derme çatma olarak hazırlanan stant ile fuara katılmak zorunda kalındığı, müvekkilinin imajının olumsuz etkilendiği, bundan kaynaklı zararlarının ödenmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.Davalı tarafından sunulan faturaya göre davalı tarafından, dava dışı firmaya zararlara istinaden 4.400,00Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyaya ibraz edilen sözleşmeler ve diğer belgelerin incelenmesinde; öncelikle davalı ile dava dışı şirket arasında 24.800,00-Euro bedelli bir sözleşmenin imzalandığı; daha sonra davalının bu işi 15.000,00-Euro bedel ile davacı şirkete alt taşeron olarak verdiği anlaşılmaktadır.Sektörel inceleme sonucu işin sözleşmede belirtilen şekilde ve zamanda eksiksiz olarak yapılmadığı tespit edilmiş; eksikliklere/ayıplara ilişkin olarak raporda detaylı açıklamalar yapılmıştır.Dosyaya ibraz edilen ----- yazışmalarında, yapılan işte aksaklıkların olduğu hususları konuşulmuş; fakat konuşmaların devamında taraflarca işin hallolacağı değerlendirilmiş; ayıp ihbarı niteliğinde bir mesaja rastlanamamıştır. Nihai takdir sayın mahkemenizdedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği; TBK’nın 470.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesidir.TBK’nın 470.maddesi
: “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”İşbu maddenin devamında, ayıp sebebiyle sorumluluk halleri düzenlenmiş olup; ilgili maddeler şu şekildedir: Ayıp sebebiyle sorumluluk a. Ayıbın belirlenmesi MADDE 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.İşsahibinin seçimlik hakları MADDE 475- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz. Eserin kabulü MADDE 477- Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.Somut olayda, işin süreli oluşu ve dava dışı şirketin de fuara katılması zorunluluğu bulunduğundan iş kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalının, TBK’nın 475/1.maddesindeki dönme hakkını kullanama hakkı ortadan kalkmış olup; takdir sayın mahkemenizdedir. Yine TBK’nın 475/3.maddesi uyarınca ücretsiz onarım isteme hakkı da fuar gerçekleşip bitmiş olduğundan söz konusu olamayacak olup; takdir sayın mahkemenizdedir.Davalı tarafından sözleşmede peşin ödenmesi kararlaştırılan 7.500,00-Euro ödenmiş; bakiye 7.500,00Euro’luk ödeme yapılmamıştır. Bu kapsamda davalının TBK’nın 475/2. Maddesinde düzenlenen eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkının incelenmesi gerekecektir.Yukarıda da belirtildiği üzere dosyada bir kısım ---- yazışmaları dışında ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır.Aşağıda ----- yazışmalarına ilişkin ekran görüntüleri alıntılanmıştır. Ayıp ihbarı niteliğinde bir yazışma içeriği bulunmamakla birlikte; bu hususlarda hukuki değerlendirme ve nihai takdir sayın mahkemenizdedir.Sayın mahkemenizce, işbu yazışmaların ayıp ihbarı niteliğinde olmadığının kabul edilecek olması halinde; TBK’nın 477.maddesi uyarınca eserin mevcut hali ile kabul edilmiş olduğu görüşüne varılmaktadır. Fakat sayın mahkemenizce işbu yazışmaların ayıp ihbarı olarak kabul edilecek olması halinde; TBK’nın 475/2.maddesi uyarınca bedelden indirim söz konusu olabilecektir. Bu nedenle takdir sayın mahkemenizde olmak üzere seçimlik olarak hesaplama yapılacaktır.Sayın mahkemenizce, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı ve eserin mevcut hali ile kabul edildiğinin kabul edilecek olması halinde; davacının, sözleşmede kararlaştırılan bakiye bedel olan 7.500,00-Euro’luk ödemeyi almaya hak kazandığı düşünülmektedir. Buna göre yukarıda takip öncesi işlemiş faiz hesabı da yapılmış olup; davacının takip tarihi itibariyle alacağının 7.500,00-Euro asıl alacak ve 88,70-Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.588,70-Euro alacağı bulunduğu görüşüne varılmaktadır. Sayın mahkemenizce, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulduğunun ve bedelde indirim yapılması gerektiğinin kabul edilecek olması halinde ise; yukarıda listelenen eksik/ayıplı işlerin yapıldığı tarih itibariyle değerinin tespitinin net olarak yapılmasının mümkün olmadığı (bu alanda kullanılan malzemelerin fiyatlarının çok çeşitli oluşu, işin yapılıp bitmiş olmasından dolayı kullanılan malzemelerin fiyatlarının net olarak belirlenemeyeceği gibi nedenlerden dolayı); fakat davalının dava dışı firmaya zarar ödemesi olarak yapmış olduğu 4.400,00-Euro’luk ödemenin, listelenen eksik/ ayıplı işler göz önünde bulundurulduğunda makul olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 7.500,00-Euro – 4.400,00-Euro = 3.100,00-Euro olabileceği görüşüne varılmaktadır. Takip öncesi işlemiş faiz hesabı ise aşağıda gösterilmiş olup; 36,15-Euro takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmıştır. Asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı toplam 3.136,15-Euro olarak hesaplanmıştır.S O N U Ç
: Standın genel fotoğraflarına ilk bakışta standın büyük çoğunluğunun tamamlanmış olduğu izlenimi oluşsa da stanttın bütününü oluşturan parçaların özensiz yapılmış olduğu, kötü göründüğü, birtakım eksikliklerin ve aksaklıkların mevcut olduğu, Standın ön cephesinde yer alması gereken Ana Firma logosu’nun (-----) ön cephede yer almadığı, ana logonun kumaştan yapılmış olduğu, standın sadece bir cephesinde firma logosunun mevcut olduğu, İmalat için verilen banko görseli (----) ile stand üzerinde kullanılmış olan bankonun (-----) birbirinden farklı olduğu, görsel olarak benzerliğinin olmadığı ve Banko (-----) üzerinde yer alması gereken firma görselinin olmadığı,Parke görünümlü kaplama malzemesinin zemine düzgün yapıştırılmamış olmasından kaynaklı zeminde düzgün görünmeyen dalgalı duran bölümlerin olduğu,Raf birleşim yerlerinin kötü göründüğü ve rafların temizliğinin yapılmamış olduğu,Raf ayaklarının istenilen renkte olmadığı, estetik olarak rahatsız edici olduğu,Cam olması talep edilen masaların cam masa olmadığı,Ağacın saksısının ahşap olması talep edilmiş olmasına rağmen ahşap olmadığı ve ağacın çevresinde olması gereken 4 adet bankın da mevcut olmadığı,Stantta mevcut olması gereken yapay çiçeklerin de mevcut olmadığı,Temizlikçi temin edilmediği, Standın içinin ve çevresinin temiz olarak teslim edilmesi taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmemiş olduğu, zira rafların, zeminin ve stand çevresinin pis olduğu,Sözleşmede zemin malzemesinin çim ve parke görünümlü podyum olacağının belirtilmiş olduğu, davacı tarafından da zeminin; parke görünümlü kaplama malzemesinden yapılmış olduğu, bu nedenle de bu hususta işin olması gerektiği gibi olduğu,Dosyaya sunulmuş olan --- yazışmalarından ve/veya ihtarnamelerden davacının fuar alanına 2 gün geç girmiş olduğu, yetersiz eleman çalıştırmış olduğu ve neticesinde işin tesliminde geç kalmış olduğu, fuarın açılışından sonra dava dışı ----- temizlik yaptırmak zorunda kalmış olduğu ve bunun için de ek ücret ödemiş olduğu,Dosya kapsamında yer alan belge ve beyanlar bir arada değerlendirildiğinde dava dışı --- daha fazla prestij kaybına uğramamak ve ücretini ödediği fuara katılabilmek için davacı tarafından ürettirilip kurulan fuar standını kabul etmek zorunda kalmış olduğunun anlaşıldığı,Standın düzenlenmesi ve temizlenmesi gibi işlemler için ekstra ödemeler yapmak zorunda kalmış olan dava dışı ----- davalı firmaya bu harcamalarını fatura etmiş olduğu,Davalı firmanın karşı karşıya kaldığı durum sebebiyle dava dışı ----- 4.400 Euro bedel ödeyerek maddi kayıp yaşamış olduğu, ayrıca potansiyel iş kaybı ve/veya prestij kaybı yaşamış olabileceği,Taraflar arasında bir kısım -----yazışmalarının yapıldığı ve bu yazışmalara yukarıda yer verildiği; sayın mahkemenizce ayıp ihbarında bulunulmadığının kabul edilecek olması halinde davacının takip tarihi itibariyle alacağının 7.500,00-Euro asıl alacak ve 88,70-Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 7.588,70-Euro hesaplandığı;Sayın mahkemenizce ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü halinde ise, davalının dava dışı firmaya ödemiş olduğu 4.400,00-Euro’nun eksik ve ayıplı işler göz önünde bulundurulduğunda makul olabileceği; davacının sözleşmede kararlaştırılan 7.500,00-Euro bakiye alacağından bu tutarın düşülmesi ile takip tarihi itibariyle asıl alacağının 3.100,00-Euro; takip öncesi işlemiş faizin ise 36,15-Euro olmak üzere toplam 3.136,15-Euro olabileceği görüşlerine varılmıştır.Bilirkişi Ek Raporu;Sektörel Tespit, İnceleme Ve Değerlendirmeler:Alacak davasında uyuşmazlığın davacı tarafından hazırlanan standın davalının siparişlerine uygun olup olmadığı hazırlanan standın herhangi bir ayıbın olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, konusundadır. İhtilaf konusunda kanaat oluşturabilmek için tarafların dava dosyasındaki delilleri ve sundukları belgeleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir.1- Ayıplı Mal ve Gizli Ayıplı MalAyıplı Mal
: Satılan şeyde satıcının bildirdiği nitelikle, dürüstlük kuralına göre satılanda bulunması gereken bir niteliğin mevcut olmamasına ayıp denir, bu durumdaki mala da ayıplı mal denir. Gizli Ayıplı Mal: Satılanın gözden geçirilmesi sırasında görülemeyip daha sonra, genellikle de kullanılması sırasında ortaya çıkan ayıba gizli ayıp denir. Bu durumdaki mal gizli ayıplı maldır.Davacı-------ŞİRKETİ tarafından hazırlanan standın üretimi davalının siparişlerine uygun olup olmadığı hazırlanan standın herhangi bir ayıbın olup olmadığı,Dosya içerisinde yer alan bilgiler ışığında, taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda aşağıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosya içerisinde yer alan sözleşmede hazırlanan stant üretimi ------ yazışmaları incelendiğinde siparişteki ürünlerle üretilen ürünlerin bazılarının birbirlerinden farklı oldukları göze çarpmaktadır. 2- Dosya incelendiğinde davacı ve davalı arasında bir sözleşme bulunmaktadır. Davalı’ nın Davacıya vermiş olduğu sipariş görselleri dosya içerisinde bulunmaktadır. Sözleşmede stant ile alakalı özellikler belirtilmiştir. Dosyaya davalı tarafından sunulan fotoğraflar ile taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hizmetlerin karşılaştırılması neticesinde; standın genel görünümüne ilk bakışta imalatın büyük ölçüde tamamlandığı fakat standın bütününü oluşturan imalatların eksik ve sözleşme ve teknik şartnameye aykırı eksiklik ve aksaklık barındırdığı görülmektedir. Şöyle ki;Sözleşme;Süresi
: Yüklenici, söz konusu işin teslimatı 06 Mayıs 2024 tarihinde teslim edip sergilenecek ürünlerin stantlara yerleşmesine hazır hale getirecektir.Yüklenicinin Yükümlülükleri 5.2.1 “Madde 4’ de yazılı İş tanımında belirtilen ‘’Stand”i iş bu sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde eksiksiz ve kullanıma hazır olarak teslim edecektir. 5.2.2 Stand ve stand içi malzemelerini fuar alanında idarenin fuar sorumlusuna teslim edecektir. 5.2.3 Ek -1 de sunulan teknik detay (-----) Ek-1 *Proje montaj ve demontajı birebir yapılacak. Demontaj sonrası herhangi bir atık alanda bırakılmayacak. * Stand ham sunta yapılacak. * Stand 77 m² zemin çim halı ve parke görünümlü podyum yapılacak.* Stand yüksekliğimiz 400 cm’dir. ağaç uzunluğu 2-3m arası* 1 adet derinlik 150x200 cm depo yapılacak. İçinde 1 adet mini buzdolabı, 1 adet kahve makinası, 1 adet askılık, 1 adet raf, 1 adet çöp kovası olacak. * ışıklı (10 mm) logo uygulaması yapılacak. (projede görüldüğü kadar) * - uygulaması yapılacak. (projede görüldüğü kadar) * -- görsel uygulaması yapılacak. (projede görüldüğü kadar) * Ürün sergilemek için raf yapılacak. * 1 adet info desk konulacak. * 4 adet cam masası ve 16 adet sandalye konulacak. * 4 adet bank konulacak. * 1 adet 85 inc tv konulacak. * Yapay çiçek konulacak. * 1 adet stand ortasında özel tasarım ağaç saksı konulacak. * Stand geneli elektrik aydınlatması yapılacak ve 3x1,5 kablolama kullanılacak 150 led projektör takılacak. * Stand ilk gün temizlik yapılacak temiz teslim edilecek.4077 sayılı kanunun 4. maddesinde belirtilen tanımı ile ayıplı mal; etiketinde, ambalajında, reklamında sözleşmede bildirilenlere uyulmayan, standardında veya teknik düzenlemesinde hata ve eksik olan; tüketicinin beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran, her türlü maddi, ekonomik ve hukuki eksiklikleri içeren maldır.6098 sayılı TBK’nın 219/1.maddesi ise; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” şeklindedir.Davalının vermiş olduğu siparişlere karşılık olarak, davacı tarafından hazırlanan standın görsellerdeki stantla farklılıklar olduğu iddia edilmiştir. -- yazışmalarında bu eksikliklerin bir kısmı davacıya bildirilmiştir. Tasarımda öngörülen ---- aydınlatmalar yerine farklı aydınlatmaların kullanılması, Eksik ----- imalatlarının bulunması, Elektrik işlerinin hiç yapılmamış olması, Karşılama bankosunun yalnızca görsel olarak farklı olması, Standın koridora bakan cephesindeki ölçü ve renklerinin projeye aykırı olması, Parke veya podyum zemin yapılmamış yerine podyum görünümlü branda serilmiş ve bu nedenle zeminde dalgalı ve bozuk görüntülerin olduğu iddia edilmiştir. Bu hususların bazıları dosyaya sunulan görsellerden tam olarak anlaşılamamaktadır. Parke veya podyum zemin yapılmamış yerine podyum görünümlü branda serilmiş ve bu nedenle zeminde dalgalı ve bozuk görüntülerin olduğu iddia edilmiştir. Cam masa yerine sunta masa, - yerine bez baskı, kullanıldığı, Ağacın saksısının ahşap olması talep edilmiş olmasına rağmen ahşap olmadığı Ağacın çevresinde olması gereken 4 adet bankın da mevcut olmadığı, Stantta mevcut olması gereken yapay çiçeklerin de mevcut olmadığı, Maliyet karşılaştırması yapılması fotoğraflara bakılarak kullanılan ürünlerin kalitelerini bilmek imkânsız olduğundan dolayı mümkün değildir. Davalı şirket tarafından dava dışı ------yapılan 4.400-Euro’luk ödemenin ne amaçla yapıldığı hususunda detaylı bir bilgiye dosya içerisinde rastlanamamıştır.Genel Değerlendirme
:Bilirkişi olarak dosya içerisindeki İhtilaf konusunda kanaat oluşturabilmek için tarafların dava dosyasındaki delilleri ve sundukları belgeleri incelemek sureti ile rapor oluşturmaktayız. Dosya içerisindeki fotoğraflar ve yazışmalar incelendiğinde, düzenlenen bedelin yapılan imalatın genel maliyetiyle ilk bakışta uyumlu olduğu görülmekle birlikte; yapılan stant imalatının, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan teknik şartlara ve hizmet kapsamına tam olarak uygun olmadığı görülmektedir.Fatura bedeli, gerçekleştirilen imalatın genel maliyetiyle örtüşüyor görünse de, standın sözleşmede belirtilen kapsamda ve nitelikte yapılmadığı, çeşitli eksiklikler içerdiği sabittir. Bu nedenle, fatura bedelinin uygun olması, işin sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığı şeklinde değerlendirilemez.Standın genel görünümü tamamlanmış izlenimi vermektedir. Sözleşmede belirtilen imalat kalitesi, malzeme özellikleri ve detaylar açısından fotoğraflara bakarak karar vermek imkansızdır. Stant fotoğraflara ve---- yazışmalarına bakılarak incelendiğinde çeşitli eksiklikler bulunmaktadır. Bu nedenle, fatura bedelinin makul olması, imalatın sözleşmeye uygun şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirildiği anlamına gelmemektedir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunmuş olduğu ---- nolu faturanın dava dışı ----- düzenlediği 4.400 Euro bedelli fatura olduğu görülmüştür. Faturanın içeriği incelendiğinde Fuar Tanıtım ve Hazırlık Giderleri yazdığı görülmüştür. Faturanın ----- firmasından eksikliklerle alakalı olarak yardım aldığından mı, yoksa talep edilen başka isteklerinden mi düzenlendiği anlaşılamamaktadır.Dava dışı ------ tarafından davalı şirkete keşide edilmiş ihtarname ile; “standın fuar günü dahi teslim edilemediği, ----- fuara katılabilmek adına çevreden bulduğu diğer stantlardan destek almak zorunda kaldığı, temizlik hizmetleri için fuar yönetimine müracaat edilmediği için fuarın açılışından sonra ---- temizlik yaptırmak zorunda kaldığı ve bunun için de ek ücret ödediğinin” bildirildiği iddia edilmiştir.Sayın mahkemenizce, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulduğunun ve bedelde indirim yapılması gerektiğinin kabul edilecek olması halinde ise; bir önceki bilirkişi raporunda belirtilen davalının dava dışı firmaya zarar ödemesi olarak yapmış olduğu 4.400,00-Euro’luk ödemenin, listelenen eksik/ ayıplı işler göz önünde bulundurulduğunda makul olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 7.500,00-Euro – 4.400,00-Euro = 3.100,00-Euro olabileceği görüşüne varılmaktadır. Takip öncesi işlemiş faiz hesabı ise; 36,15-Euro takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmıştır. Asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı toplam 3.136,15-Euro olarak hesaplandığına dair kanaat belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı ------ arasında akdedilen 12.03.2024 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise;Madde 2. Konu
: Firma, 07- 10 Mayıs 2024 tarihlerinde ----gerçekleştirilecek olan --- ----’e (fuar) fuarına katılacak olup, Ajans, anılan fuarda firma tarafından kullanılacak olan standı teknik şartnamede belirtilen şekilde hazırlayarak, gerek işbu sözleşmede ve gerekse işbu sözleşmenin eklerinde sayılan diğer gerekli ekipmanı ve malzemeyi imal ve temin ederek, fuar alanı içerisinde firma için ayrılmış olan alana monte ederek firmanın kullanımına sunacak ve fuar bitiminde yerinden sökmek sureti ile iade alacaktır, sağlayacaktır.Madde 4. Ücret ve Ödeme Koşulları
: İşbu sözleşme konusu / --- fuarında yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında firma tarafından ----- stand hizmeti için satış bedeli toplam bedel 24.800-Euro tutarında ücret ödenecektir. Daha sonra davalının bu işi 15.000,00-Euro bedel ile davacı şirkete alt taşeron olarak verdiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği; TBK’nın 470.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesidir.TBK’nın 470.maddesi
: “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”Davacı vekili beyanlarında işin tam eksiksiz teslim edildiği, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini sözleşme bedelinden kalan 7.500,00 Euronun ödenmediğini iddia ettiği, davalı vekili beyanlarında ise davacı tarafın işi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hem maddi hem de itibari olarak zarara uğradığı, davacı tarafın işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle iş sahibi dava dışı ----- müvekkilden zarar talebinde bulunduğu ve müvekkil tarafından ----4.400 Euro zarar ödemesi yapıldığı şeklinde beyanları olduğu, bu beyanlar doğrultusunda sözleşme kapsamında kalan 7.500,00 Euro davacı alacağının eksik edimler nedeniyle, uğranılan zararlar nedeniyle ödenmediği, bu bilgiler ışığında taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadırDenetlenebilir bilirkişi raporuna göre, sektörel inceleme sonucu işin sözleşmede belirtilen şekilde ve zamanda eksiksiz olarak yapılmadığı tespit edilmiş; eksikliklere/ayıplara ilişkin olarak raporda detaylı açıklamalar yapılmıştır.Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ---- Noterliği’nin 17 Mayıs 2024 tarih ve ---- yevmiye no.lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin dava dışı ----- muhatabın mahkemeniz dosyası davalıs-----olduğu; ihtarnamenin konusunun sözleşme ile taahhüt edilen fuar standının teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle oluşan zararın ödenmesi talebine ilişkin olduğu, ihtarname içeriğinde; sözleşmeye göre anahtar teslimi yapılması gereken işin zamanında teslim edilmemesi, yapılan işlerin özensiz ve kesik olmasından kaynaklı müvekkili şirket tarafından civardan temin edilen kişilerce derme çatma olarak hazırlanan stant ile fuara katılmak zorunda kalındığı, müvekkilinin imajının olumsuz etkilendiği, bundan kaynaklı zararlarının ödenmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.Davalı tarafından sunulan faturaya göre davalı tarafından, dava dışı firmaya zararlara istinaden 4.400,00Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, işin süreli oluşu ve dava dışı şirketin de fuara katılması zorunluluğu bulunduğundan iş kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalının, TBK’nın 475/1.maddesindeki dönme hakkını kullanama hakkı ortadan kalkmıştır. Yine TBK’nın 475/3.maddesi uyarınca ücretsiz onarım isteme hakkı da fuar gerçekleşip bitmiş olduğundan söz konusu olamayacaktır.Davalı tarafından sözleşmede peşin ödenmesi kararlaştırılan 7.500,00-Euro ödenmiş; bakiye 7.500,00Euro’luk ödeme yapılmamıştır. Bu kapsamda davalının TBK’nın 475/2. Maddesinde düzenlenen eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkının incelenmesi neticesinde;Dosyaya ibraz edilen ----- yazışmalarında, yapılan işte aksaklıkların olduğu hususları konuşulmuş mahkememizce de davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmiş olup bilirkişi raporunda belirtilen davalının dava dışı firmaya zarar ödemesi olarak yapmış olduğu 4.400,00-Euro’luk ödemenin, listelenen eksik/ ayıplı işler göz önünde bulundurulduğunda makul olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 7.500,00-Euro – 4.400,00-Euro = 3.100,00-Euro olabileceği ve Takip öncesi işlemiş faizin 36,15-Euro olduğu, Asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı toplamının 3.136,15-Euro olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1- ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.136,15 EURO üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine2-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.007,93 TL'nin başlangıçta alınan 3.879,89 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.128,04 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 3.452,21 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 3.897,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 28.212,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (117.229,██████.126,25) göre 11.360,47 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafça yapılan 7.000,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin red/dava değeri oranına (173.896,██████.126,25) göre 4.181,27 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,7- Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 1.449,63 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 2.150,37 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.