Anahtar kelimeler: Zmsstrafik Giderim Zmss Çarptığını Batı Aşne Eylemden Esaskarar Ştinin Park
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı...Ltd. Şti.nin işleteni olup davacı ... Sigorta A.Ş.ne de ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ....'ın, park halindeki .... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını,.... plakalı araç hasar giderim tutarının davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında karşılandığını ve olay yeri terk edildiğinden rücuen sigortalısından tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin 57.500,00 TL asıl alacak ve 2.098,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.598,36 TL üzerinden devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 57.500,00 TL değer kaybı talebinin taraflarınca kabul edilir olmadığını, keza bu rakamın delillendirilmesinin gerektiğini, ZMMS Genel şartları uyarınca olay yerini terk etmenin tek başına rücu sebebi olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün de gece vakti çarptığı .... plakalı araç sahibine ulaşamamasından dolayı olay yerinden ayrılmak durumunda kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, ZMSS poliçesi kapsamında karşı tarafa ödenen tazminatın olay yeri terk sebebiyle sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) sigorta şirketi vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 57.500,00 TL asıl alacak 2.098,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.598,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın █████/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.█████/2023 tarihinde, sürücüsü davadışı.... olan, davalı ... Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve davacı .... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç ile park halindeki .... araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir..... plakalı aracın █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince sigortalı olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı “.... Ltd. Şti.”nin işleteni olup davacı ...Sigorta A.Ş.ne de ZMSS(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ....plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 81/a-b-c-d. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halindeki ... plakalı araç maliki dava dışı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel şartları uyarınca davacının ödemiş olduğu değer kaybı bedeli olan 57.500 TL'yi ödeme tarihinden itibaren sigortalısından 57.500,00 TL asıl alacak ve 2.098,36 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 59.598,36 TL olarak talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı sigorta şirketi tarafından açılan eldeki rücu davasında ZMMS Genel Şartlarında düzenlenen B.4.f maddesinde yer alan "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" sebebine dayanmıştır.Bu tür olaylarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yüklülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.█████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesinde ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde'' sigortalıya rücu edilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.█████/2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla █████/2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi âkidine rücu edemeyecektir. Ancak █████/2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi âkidi olan sigortalısına karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira trafik kazalarında █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir.Olay yerini terk ile rücu sebebi gerçekleşmiş olduğu hususunda dosya kapsamında bir tereddüt bulunmamakta olup, kaza tespit tutanağında bu husus açıkça belirtilmiştir. Olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır (Yargıtay 4. HD'nin █████/2023 tarih ve ██████████ E., ██████████ K. sayılı ilamı).Davalı vekilinin sunduğu emsal Yargıtay kararlarında her ne kadar davalının ağır kusurlu hareket etmesi gerektiği belirtilmişse de az yukarıda açıklandığı üzere bu husus █████/2015 tarihinden önceki genel şartlarda ve dolayısıyla o tarihte olan kazalarda geçerli olup bu tarihten sonra gerçekleşen kazalarda sürücünün ayrıca ağır kusurlu olması şartı aranmamaktadır.Kaza tespit tutanağından davacının olay yerini terk ettiği ve kazanın meydana geldiği sabit olduğundan davacının zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak sigortalısından talep edebilir. Bir başka deyişle davacı sigorta şirketi ödediği değil gerçek zararı rücu edebilir. Buna göre gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere oluşan gerçek zararın yapılan ödeme kadar olduğu, davacının bu tutarı ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu poliçeden tespit edilmekle davacının ödenen tutarı yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kabul edilerek ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar işlemiş yasal faiz üzerinden hesaplanarak 2.098,36 TL olduğu kabul edilmiştir.Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ile yukarıda açıklanan gerekçeler birlikte değerlendirilerek; mezkur mevzuat hükmü gözetilerek davalının olay yerini zorunlu nedenlerle terk ettiğini ispat edemediği, kazanın maddi hasarlı olduğu bu nedenlerle davacı için rücu şartlarının oluştuğu kabul edilmiş, ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi tarafından da tespit edildiğinden itirazın iptali gerektiği, alacak hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.071,16 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.017,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.053,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.017,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.506,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 236,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.736,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza