akşehir kalacağından hayvancılık dahili gıda tarım istenenler iadesi kesinlik dayanaksız

Anahtar kelimeler: Akşehir Kalacağından Hayvancılık Dahili Gıda Tarım İstenenler İadesi Kesinlik Dayanaksız

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

YARGILAMANIN İADESİNİ

TALEP EDEN

: ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVACILAR (ALEYHİNE YARGILAMANIN

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar (aleyhine yargılamanın iadesi istenenler) vekili ve dâhili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili; Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmünün iptali ile hükme dayalı tescil dayanaksız kalacağından 2746 parsel, 298 91... parsel ile 0 ada 42 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik üzerine tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Yargılamanın iadesi istenen hükümdeki davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisinin somut olayda olmadığını, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek öncelikle usulden olmazsa esastan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararı ile hükmün iptalini isteyenin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında; ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün yargılamanın iadesini kamu yararı adına talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile; Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmünün iptaline, buna göre; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 298 91... parsel sayılı taşınmazın ██████ payının, Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 0 ada 42 parsel sayılı 1/3 payının, Konya ili, Akşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 0 ada 2746 parsel sayılı taşınmazların tescil ve tapu kayıtlarının iptali ile eski malik olan davalı ... adına tapuya tesciline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 329 vd. uyarınca; hükmün iptali istenilen dosyada davacıların hiçbir hakları olmadığı hâlde adlarına dava açan vekilleri Avukat ...'ün her bir davacı için takdiren 5.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ceza tutarının Hazineye irat kaydına, yine kötüniyet sahibi davalı asil ...'ın takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ceza tutarının hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacı ... dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının bu davayı daha önce öğrendiğini ve davayı 3 aylık yasal süre içerisinde açmadığını,

b. Müvekkilinin tapu sicil müdürlüğündeki kayıtlara güvenerek ve bedelini ödemek suretiyle iyiniyetle taşınmaz elde ettiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının korunması gerektiğini,

c. Davalıların hükmün iptalinin istenilmesine sebep olmadıklarını, müvekkili ve diğer davalıların sürecin bu duruma gelmesinde kusurlarının olmadığını, dolayısıyla yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınarak hükmün iptalini isteyen İdareye verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davacılar (aleyhine yargılamanın iadesi istenenler) vekili temyiz dilekçesinde;

a. Somut hiçbir gerekçe gösterilmeksizin disiplin para cezası verildiğini, 6100 sayılı Kanun'un 329/2 hükmü gereğince disiplin para cezası verilebilmesi için (avukat aleyhine verilmiş) gerekli şartların oluşmadığını, şahsının bu dosyada talimatla hareket ettiğini,

b. Kamu yararının yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığını,

c. Davacı tarafın dayandığı diğer 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun ilgili hükümlerinin somut uyuşmazlıkla hiçbir ilgisinin bulunmadığını,

ç. Eldeki davada mülkiyet hakkına müdahale ve sözleşme özgürlüğünün ihlalinin söz konusu olduğunu,

d. Anayasa Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli kararı ile 3083 sayılı Kanun'un 13/son fıkrasının iptal edildiğini beyan etmektedir.

3. Davacılar (aleyhine yargılamanın iadesi istenenler) vekili ek temyiz dilekçesinde;

a. Gördükleri lüzum üzerine sadece tapu iptali ve tescil hükmü yönünden temyizden feragat ettiklerini,

b. Disiplin para cezasına yönelik temyiz başvurusunun devam ettiğini,

c. Ayrıca müvekkili ... yönünden tüm temyiz taleplerinin aynen devam ettiğini,

ç. Salih dışındaki müvekkilleri yönünden hükmün sadece tapu iptali ve tesciline ilişkin kısmıyla sınırlı olmak üzere kesinleştirilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dahili davalı ... vekilinin tüm, davacılar (aleyhine yargılamanın iadesi istenenler) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 329. maddesi;

''Kötüniyetle veya Haksız Dava Açılmasının Sonuçları

HMK madde 329

(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya Mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan Mahkemece takdir olunur.

(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda; hükümde, uyulan bozma ilâmı uyarınca davacı İdarenin aktif husumetinin bulunduğu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

6100 sayılı Kanun'un 376. maddesine dayalı olarak açılan hükmün iptali istemli dava, önce açılan ve kesinleşen Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasından bağımsız bir dava olduğundan, kesinlemiş olan davadaki olgular gözetilerek, tetkike konu hükümde 6100 sayılı Kanun'un 329. maddesine dayalı olarak davacılar (aleyhine yargılamanın iadesi istenenler) vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesinin karanın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Dâhili davalı ... vekilinin tüm, davacılar (aleyhine yargılamanın iadesi istenenler) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "Hükmün iptali istenilen dosyada davacıların hiçbir hakları olmadığı hâlde adlarına dava açan vekilleri Av. ...'ün (Konya barosu. ... sicili) her bir davacı için takdiren 5.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ceza tutarının hazineye irat kaydına," ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.