Anahtar kelimeler: Telkin Özetledavacı Zamandır İfayı Süregelen Menkul Bahsi Düşen Yazildiği Euro
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkil şirket ile davalı taraf arasında uzun zamandır süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, bahsi geçen bu ticari ilişki içerisinde taraflarca menkul mal satışına ilişkin yapılan sözleşme neticesinde davacı müvekkil şirket üzerine düşen ifa borcunu gerektiği gibi yerine getirdiğini ancak davalı şirket kendi üzerine düşen ifayı tam olarak gerçekleştirmediğini, bu bağlamda müvekkil şirketin davalı şirketten 93.590,30-Euro bakiye alacağının mevcut olduğunu, bu alacak bütün telkin ve taleplere rağmen haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, bunun üzerine alacaklı müvekkil şirket tarafından borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, borçlu şirketin vaki haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durdurduğunu, borçlu şirketin bahsi geçen itirazı üzerine, tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, kötüniyetli davalının itirazının iptaline ve Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamını, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili asıl dosya cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafı teksti ürünleri satışından kaynaklanan cari hesap bakiyesi iddiasıyla başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, bu kapsamda öncelikle, takibe konu edilen alacağın döviz cinsinden talep edilmesinin Türk Para Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ uyarınca menkul mal satışlarında ödeme yükümlülüklerinin Türk para cinsinden yerine getirilmesi zorunluluğuna aykırı olduğunu, ayrıca yabancı para borcu üzerinden %9 yasal faiz talep edilmesinin de 3095 sayılı kanuna aykırılık teşkil ettiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekki,l şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine sipariş formalarında yer alan ''20 günü aşan gecikmelerde %20'ye kadar reklamasyon/ceza kesebileceğini'' şartına dayanarak, davacının ürünleri geç teslim etmesi sebebiyle haklı reklamasyon faturaları kesildiğini ve bu durumun cari hesap ekstreleri ile bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının alacağının varlığını somut delillerle kanıtlayamadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile takibin iptalini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.Davacı vekili Bakırköy ..... ATM ..... esas ..... karar sayılı birleşen dosya dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ..... Tekstil Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 92.213,45-Euro tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz işbu itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalı / borçlunun müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından üretilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından yurt dışına ihraç edildiğini, davalı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında üstlenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili şirket nezdinde cari hesaptan kaynaklanan dava konusu tutar kadar müvekkilinin alacağının oluştuğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, ödemelerini gününde ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve dosyaya dilekçemiz ekinde ibraz edilecek cari hesap ekstresinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ticari defterlerde de görüleceği üzere müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğunu, taraflar arasındaki sipariş formlarında açıkça, teslimat tarihinin 20 günden fazla gecikmesi halinde müvekkili tarafından siparişe konu tutarın %20'sine kadar cezai şart / reklamasyon faturası kesilebileceğinin öngörüldüğünü, huzurdaki dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Bakırköy ..... ATM ..... esas ..... karar sayılı birleşen dosya cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın borçlu olduğu icra takibi ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra (08.01.2024 tarihinde), borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak toplam 185.803,75-Euro tutarında beş adet geçersiz ''reklamasyon faturası'' düzenlediği ve bu uydurma alacak iddiasıyla karşı bir icra takibi başlatarak davayı sürüncemede bırakmaya çalıştığı, söz konusu reklamasyon faturalarının hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, ticari defterlerde karşılığının bulunmadığını ve sadece takibi durdurmak amacıyla geriye dönük kurgulandığını belirterek; asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddini, ayrıca karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası,Yeditepe Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevabı, Beylikdüzü Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi kök ile ek raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl dosyaya dayanak Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklı (davacı) ..... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili vasıtası ile █████/2023 tarihinde borçlu (davalı) .... Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi satış sebebi ile kesilen faturaya dayalı ticari alacağını dayanak göstererek 93.590,30-EURO asıl alacak üzerinden döviz cinsinden talep edilmiş olması nedeniyle fiili ödeme günüdeki kur dikkate alınacağı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO hesaplarına uygulanacağı bildirilen yıllık değişen azami oranlardaki faiz ile icra avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsil edilmesi şartıyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı borçlu tarafından icra takibine konu alacağın "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar’a aykırı şekilde yabancı para cinsinden takibe konulmasının hatalı" olduğu ileri sürülerek Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile takibin iptali talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde takibin iptaline karar verilmiştir.Takibin iptali üzerine davacı tarafından 04.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu, alacak olarak ıslah edilmiş ve 94.170,70 Euro (EURO) alacağın davalının temerrrüde düştüğü 22.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.Birleşen dosyaya konu Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklı (davacı) .... Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili vasıtası ile borçlu (davalı) .... Konfeksiyon Dış Ticaret Limited Şirketi .... Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi satış sebebi ile kesilen faturaya dayalı ticari alacağını dayanak göstererek 92.213,45-EURO asıl alacak üzerinden döviz cinsinden talep edilmiş olması nedeniyle fiili ödeme günüdeki kur dikkate alınacağı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO hesaplarına uygulanacağı bildirilen yıllık değişen azami oranlardaki faiz ile icra avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsil edilmesi şartıyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Asıl ve birleşen davanın İİK nun 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Asıl ve birleşen davalar, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacılar tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacılar tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı ..... şirketinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve tekstil ürünleri imalatı yapan bir firma olduğu, davalı ...... şirketinin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren tekstil ürünü ihracatı yapan bir firma olduğu, taraflar arasında yurt dışına ihraç edilmek üzere dava konusu faturalarda yer alan ürünlerin imalatına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacının bu ürünlerin üretimini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ..... şirketi iş bu ticari ilişki kapsamında söz konusu tekstil üretimine ilişkin bakiye alacağının tahsili talebinde bulunduğu, davalı ........ şirketi ise herhangi bir borcunun bulunmadığını, geç teslimden kaynaklı olarak davacı tarafa reklamasyon faturası kestiğini, neticeten kendisinin davacı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek birleşen dosyaya konu alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle incelemeler yapılmış ve dosyaya sunulan █████/2025 tarihili bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre taraf kayıtları uyarınca taraflar arasında 5 adet faturadan kaynaklı olarak toplam 185.803,75-EURO tutarında tekstil üretimi yapıldığı, davacı birleşen dosya davalısının ticari defter ve belgeleri uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 88.751,36-EURO alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı kayıtları uyarınca ise takip tarihi itibariyle davacı-birleşen dosya davalı şirketten 97.294,23-EURO alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların kayıtları arasındaki farkın davalı-birleşen dosya davacısı tarafından █████/2024 tarihinde kesilen 5 adet toplam 185.803,75-EURO'luk reklamasyon faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede bu reklamasyon faturalarının davacı-birleşen dosya davalısı tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiği görülmüştür.Dolayısıyla eldeki davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı ....... şirketinin alacaklı olup olmadığı, davacı ....... şirketinin ürünleri aralarındaki anlaşmaya uygun olarak süresinde üretip davalı ........ firmasına teslim edip etmediği, bu kapsamda davalı ........ firması tarafından kesilen reklamasyon faturalarının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu çerçevede somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşme mahiyetinde olduğu, davacı ....... tarafından davalı ........ firmasının sipariş ettiği tekstil ürünlerinin imalatının yapılarak davalıya teslim ediliği ve karşılığında dava konusu 5 adet toplam 185.803,75-EURO'luk faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiği, davalı ........ tarafından bu faturalar kayıtlarına alınarak itiraz edilmediği, dolayısıyla davalı iş sahibinin fatura içeriklerini kabul ettiği karine olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla bu aşamadan sonra ürünlerdeki geç teslim iddiası, reklamasyon faturasını kesen davalı iş sahibine aittir. Davalı taraf her ne kadar ürünlerin tesliminden çok sonra geç teslimden kaynaklı olarak reklamasyon faturası kesmiş ise de ürünlerin geç teslim edildiğine dair bir tutanak veyahut ihtar dosyaya sunamamıştır. Dolayısıyla reklamasyon faturalarının içeriğini ispatlayamamıştır ve bu nedenle mahkememizce reklamasyon faturaları hesaplamaya dahil edilmemiştir. Yapılan hesaplama neticesinde davalı ........ firmasının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Asıl dava yönünden ise bilirkişi heyeti tarafında yapılan hesaplama uyarınca davacı ....... firmasının davalı taraftan toplam 88.751,36-EURO alacaklı olduğu hesaplanmış ve bu miktar üzerinden asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın faiz talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; T.B.K 117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşecektir. Somut olayda her ne kadar davacı tarafından yapılan icra takibi iptal edilmiş ise de, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emri TBK 117 anlamında bir ihtar olup, davalıyı temerrüde düşürür. Ödeme emri 27.12.2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğinden, davalının 27.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve 88.751,36 Euro'nun 27.12.2023 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE,88.751,36 Euro'nun 27.12.2023 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Birleşen davanın ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,ASIL DAVA YÖNÜNDEN3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 200.172,07-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 36.129,08 TL peşin harcın ve 35.620,00 TL ıslah harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 128.422,99 TL harcın asıl dosya davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 36.129,08-TL peşin harcın ve 35.620,00 ıslah harcının asıl dosya davalısı ........ firmasından tahsili ile asıl davada davacı tarafa verilmesine,5-Asıl davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 422.945,24 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine,6-Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davalısına verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.392,64-TL'sının asıl davada davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın asıl davada davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44.011,73.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde birleşen dosyada davacı tarafa iadesine,9-Birleşen dosyada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 497.373,81.-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davacıdan tahsili ile birleşen dosyada davalı tarafa verilmesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ11-Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ....... konfeksiyon dış ticaret limited şirketi tarafından dosyada yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 683,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.683-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.811,38-TL' nin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan tahsili ile Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ....... konfeksiyon dış ticaret limited şirketi'ne verilmesine,12-Asıl davada davalı - birleşen davada davacı ........ tekstil sanayi dış ticaret limited şirketi tarafından dosyada yapılan 30.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 20,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 30.020,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 14.850,89-TL' nin asıl davada davacı - birleşen davada davalıdan tahsili ile asıl davada davalı - birleşen davada davacı ........ tekstil sanayi dış ticaret limited şirketi'ne verilmesine,13-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırKatip ....e-imzalıdır