kopuk hasımlı kasadan kasada silsilesinin kaşe olayında nihayetinde çalındığını arkasında

Anahtar kelimeler: Kopuk Hasımlı Kasadan Kasada Silsilesinin Kaşe Olayında Nihayetinde Çalındığını Arkasında

T.C.

İstanbul Anadolu

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Dava, çek istirdat davasıdır. Davacı şirket vekili, Davacı ... adlı şirkete ait 47 adet çekin davacı şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28.09.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, dava konusu 3 adet çekin Davalı ... --------Şti.’nin ------- -------- arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olmadığını, ------- -------- Savcılık nezdindeki ifadesinde çeklerin arkasında yer alan kaşe ve imzaların kendisine ait olmadığını açıkça beyan ettiğini, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davacı şirketin cirosu üzerindeki imzanında davacıya ait olmadığını, davacı şirketin ciro silsilesinde yer alan bir sonraki ciranta ile arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çalınan keşidecisi -------.Şti. olan --------Ş. --------- Şubesi, 22.11.2013 tarih 1.669,23 TL bedelli; Keşidecisi ---------Şti. olan --------Ş. --------- Şubesi, 30.11.2013 tarih 5.250,00 TL bedelli; Keşidecisi ------- olan ---------Ş. --------- Şubesi, 25.12.2013 tarih 2.500,00 TL bedelli üç adet çekten kaynaklı borçlu olunmadığından istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; Davacı şirketin muhasebe bölümünde 28.09.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık sırasında çalındığı iddia olunan dava konusu 3 adet çekin istirdadı gerekip gerekmediği hususundadır.--------- sayılı ilamında ;

"Katılan --------- ait --------- isimli fabrika binasına █████/2013 tarihinde saat 21:38 de giren iki kişinin çelik kasaları kaynakla delerek kasayı açıp içinden 700.000 TL değerinde çek, 500.000 TL, 26.000 Dolar civarında nakit para, altın ve bir adet tabancayı çalarak saat 22:15 de olay yerinden kaçtıkları, olay yerindeki kamera görüntüleri ve olay yeri inceleme ekibince yapılan inceleme sonucunda maskeli iki şahsın fabrika binasına fabrikayı çeviren tel örgüleri eğerek fabrika iç sahasına giriş yaptıkları, çatıya tırmandıkları, idari binanın bulunduğu yere kadar geldikleri, buradaki kapıdan içeri girdiklerinin tespit edildiği, isimsiz bir ihbarla katılanın işyerine fiilen giren iki kişinin sanıklar ------- ve ------- olduğu, sanık -------- kullandığı hattın --------- olduğunun bildirildiği, telefon görüşme kaydından -------- kullanımında bulunan hattın olay tarihi ve saati itibariyle katılanın işyerinin yakınındaki baz istasyonundan sinyal verdiğinin tespit edildiği, sanık -------- ve --------- hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların suçlamayı kabul etmediği, adli bilirkişi --------- tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle dosyada belirtilen suça konu olayı yapan şahısların, yüzü teşhis edilemediğinden sanıklar --------- ve --------- ile karşılaştırılma yapılması mümkün olmadığının belirtildiği, güvenlik kamera görüntü kalitesinin çok düşük olması, kamera kayıtlarının karanlık olması, şahısların uzaktan görüntülenmiş olması, kafalarına çorap takması gibi nedenlerle yüzleri teşhis edilemediğinin, görüntülerde tespit edilen şahıslar ile şüphelilerin kafa anatomileri, burun, kulak, saç, kafa yapıları gibi özellikleri açısından karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, █████/2013 tarihli olay yeri inceleme ile olay yerinden ele edilen örnekler üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen uzmanlık raporlarında sanıklar -------- ve -------- olayla irtibatladırabilecek bir delil elde edilememiş, sanık -------- suç tarihinde kullanımında bulunan sonu -------- ile biten hattının baz bilgilerine ilişkin ---------- kaydı incelendiği suç saatine yakın dakikalarda -------- ve ---------ilçesinde bulunan baz istasyonlarından sinyal aldığının BTK kaydından anlaşıldığı, sanıklar ------- ve -------- diğer sanıklarla tanışıklıklarına ve irtibatlı olduklarına dair bir tespit, delil bulunmadığı, tek başına isimsiz ihbarın ve sanık -------- kullanımındaki hattın suç tarihinde suç mahallinde yakın noktadan sinyal almasının kamera görüntülerinin teşhise elverişli olmaması nedeniyle her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olarak kabul edilemeyeceği, olaya ilişkin doğrudan bir görgüsü bulunmayan katılan --------- emniyetteki █████/2022 tarihli ek ifadesinde çalınan -------- marka sonucu ------ biten imei numaralı cep telefonu ve bir kısım ziynet eşyasının kasanın alt tarafında bulunduğu beyan ettiğinden --------- marka sonucu --------- biten imei numaralı cep telefonunu suç tarihinde sonra kullanıcısının tespitine yönelik bir araştırmaya gidilemediği dikkate alınarak sanıklar -------ve -------- üzerine atılı nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak,somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği " atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

█████/2013 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, beyan, tespit ve C.Savısı ile görüşme tutanağı içeriğine göre; -------- ait --------- Şti.'ne ait -------- Şti. Hamiline kesilmiş 15.000 TL tutarındaki çekin █████/2013 günü --------- isimli işyerine --------- isimli işyerinden fark çekilmek suretiyle kırdırılmak istenildiğini bilgisinin üzerine kolluk ekipleri tarafından işyerine gidilerek işyeri sahibi ile görüştüklerinde faks çeken üç kişinin sanık--------- adına kayıtlı --------- plaka sayılı araçla geldikleri, ikinci kez faks çekmek istediklerinde cihazın arızalı olarak olduğunu söyleyerek faks çektirmediğini ifade ettiği, kolluk ekiplerinin şüpheli şahısların tekrar gelebileceği ihtimaline karşın işyerinde bekledikleri,--------plaka sayılı araç -------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken durdurulduğu, araç içinde sanık --------, --------- yakalanmış, sanık ---------- kabaca yapılan üst aramasında adli emanette muhafaza altına alınan iki adet çek , 14.000,00 TL para, aracının torpido kısmından ise A4 kağıdına çekilmiş çek fotokopileri, irsaliyeli fatura, tapu senedi fotokopisi, şirket kaşesi ele geçirilmiş, sanık ---------- ele geçirilenleri rızası ile teslim ettiği tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen arama "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir." şeklindeki düzenmiş olup, olay günü sanık --------- aracının hakim veya Cumhuriyet savcısının kararı olmadan arandığı ve A4 kağıdına çekilmiş çek fotokopileri, irsaliyeli fatura, tapu senedi fotokopisi, şirket kaşesi ele geçirildiği, kabaca yapılan üst yoklaması şeklinde soyut bir ifade ile çek yapraklarının niteliği gereği kabaca yapılan bir arama ile ele geçirilemeyeceği anlaşıldığından ele geçirilen bu delillerin yasak delil olduğu, █████/013 tarihinde kolluk ekipleri tarafından yetkili merciilerden usülüne uygun olarak alınmış yazılı bir adli arama kararı bulunmadan yapılan arama işlemi hukuka aykırı; bu arama sonucunda ele geçen delillerin hukuka aykırı yollarla elde edilmiş ve hükme esas alınamayacak delil niteliğinde olduğu kanısına varılmıştır.█████/2013 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, beyan, tespit ve C.Savısı ile görüşme tutanağı içeriğine göre; sanık ---------- çekleri --------- olarak bildiği bir şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine, ---------telefonla irtibat kurulması ve buluşma yeri belirlenmesi kolluk ekiplerince istenilmiş buluşma yerine gidildiğinde sanık-------- ortağı olduğunu beyan eden sanık -------- da yakalaması yapılmış üst aramasında herhangi suç unsuru elde edilememiş, sanık ----------- da üst aramasından çek yaprağı fotokopileri ele geçirilmiştir. Çek yaprağı fotokobilerin ele geçirilmesi işlemi de yukarıdaki izah edildiği şekilde niteliği gereği kabaca yapılan bir arama ile ele geçirilemeyeceği anlaşıldığından ele geçirilen bu delillerin yasak delil olduğu, █████/013 tarihinde kolluk ekipleri tarafından yetkili merciilerden usülüne uygun olarak alınmış yazılı bir adli arama kararı bulunmadan yapılan arama işlemi hukuka aykırı; bu arama sonucunda ele geçen delillerin hukuka aykırı yollarla elde edilmiş ve hükme esas alınamayacak delil niteliğinde olduğu kanısına varılmıştır. █████/2013 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, beyan, tespit ve C.Savısı ile görüşme tutanağı içeriğine göre; sanık -------- yapılan mülakatta--------- vermiş olduğu çeklerin --------- tarafından gönderilen ------ ve --------- olarak bildiği daha öncede ---------- yanında bir kaç kez gördüğü, iki erkek şahıstan aldığını, çekleri ağzı kapalı zarf içinde aldığını, kendisinin zarfı açtığını içerisinde 4 ya da 5 tane çek yaprağı olduğunu, çek fotokopilerini kolluk ekiplerine rızası ile teslim etmiş, ---------- ile buluşma sağlayabileceğini söyleyerek kolluk ekiplerinin yanında -------- telefonla arayıp "komisyonun hazır gel al" demesi üzerine olay yerine--------- geldiği yakalama işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda izah edildiği üzere çeklerin ve çek fotokopilerinin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi , bunların tek başına hükme esas alınamayacağı değerlendirmesi ile sanıklar -------, --------, -------- ve --------- hiçbir aşamada üzerilerine atılı suçu kabul etmediği, sanık ------- ve --------- ile irtibatlı olduklarını gösteren bir delil tespit bulunmadığı, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği bu sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle tüm suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

Elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi üzerinden herhangi bir suç unsuru bulunamayan sanık --------- kırdırılan bir çek bedeli 13.500 TL'yi kendi hesabı üzerinden sanık --------- verdiği eylemi dışında somut bir tespit bulunmaması, sanık --------- suçu inkar mahiyetindeki savunması karşısında çekin sahte, çalıntı olduğunu bilebilecek bir durumda olmadığı, sanık--------- suçu inkar mahiyetindeki savunması karşısında çekin sahte, çalıntı olduğunu bilebilecek bir durumda olmadığı, iddianamede de belirtildiği üzere soruşturma aşamasındaki kriminal raporda davaya konu çeklerin imza aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtildiği, █████/2022 tarihli yazı imza karşılaştırılmasına ilişkin bilirkişi raporunda çekler üzerindeki --------- kaşesi üzerinde bulunan kuşkulu imzalar ile ---------adlı şahsın referans iİmzaları karşılaştırılmış olup, karşılaştırılan imzalar arasında tespit olunan uyumlardan yola çıkılarak,-------- kaşesi üzerinde bulunan imzaların, --------- eli ürünü olabileceği yönünde ön kanaat oluşmuşsa da, --------- adlı şahsın sadece “huzurda alınan imzaları” teslim alındığından, -------- ın huzurda imza verirken, imzalarını değiştirme niyeti olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılamamakta ve inceleme eksik kalmadığı, şahsın serbest irade mahsulü imzalarının derlenmesi ile ek çalışmaların yapılması gerektiğinin belirtilmesi, █████/2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda çeklerde -------- atfen atılan imzalar ile--------- karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında kısmı benzerlikler olmakla birlikte tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ------- ve -------- 'numaralı çeklerin arka yüzündeki------- ibareli kaşe izi üzerinde bulunan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla,---------eli ürünü olmadığının belirtildiği, buna göre sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu, diğer sanık -------ve --------- arasında tanışılıklık ve irtibatlarına ilişkin kesin ve her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil elde edilemediğinden hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından "şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca" ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerecektir bu da sonucuna etkili değildir." gerekçeleriyle beraat kararı verilmiş, kararın istinafı üzerine -------- sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunularak kesinleşmiştir.Dava konusu çekler incelenmiştir.Keşidecisi --------Şti. olan ---------Ş. --------- Şubesi, 22.11.2013 tarih 1.669,23 TL bedelli çek hakkında --------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı ... adlı şirket tarafından , keşideci lehtar ve cirantalara karşı takip yapıldığı, takip konusu borcun 18.09.2014 tarihinde --------- adlı şirketçe 2.377,87 TL ödeme yapıldığı,

Keşidecisi --------Şti. olan --------Ş. ---------- Şubesi, 30.11.2013 tarih 5.250,00 TL bedelli çek hakkında --------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı ... adlı şirket tarafından, keşideci lehtar ve cirantalara karşı takip yapıldığı, takip konusu borcun 24.09.2014 tarihinde ----------- adlı şirketçe 7.703,67 TL ödeme yapıldığı, Keşidecisi -------- olan ---------Ş. -------- Şubesi, 25.12.2013 tarih 2.500,00 TL bedelli çek hakkında --------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı ... adlı şirket tarafından, keşideci lehtar ve cirantalara karşı takip yapıldığı, takip konusu borcun 10.10.2014 tarihinde davacı şirketçe 3.679,48 TL olarak ödendiği, anlaşılmıştır.TTK madde 792 uyarınca açılmış istirdat davasında ispat yükü davacıdadır.

İspat yükü, çeki rıza hilafına elinden çıktığını ileri süren hamile aittir.

İstirdat davasında davacının; İlk olarak meşru hamil olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.Tüm dosya münderecatı kapsamında; Dava konusu çekte davacının ciranta olduğu, dava konusu yukarıda belirtilen 3 adet çekin hırsızlık sonucu çalındığının iddia edildiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararında dava konusu çekin davalı şirket yetkilisince ya da ilgilerince çalındığına dair bir maddi olgu bulunmadığı, davacı yanın çekin arkasındaki davacı cirosundaki imzanın davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olmadığı imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğü bu sahteliğin herkese karşı ileri sürülebileceği ancak dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, çekin sebepten mücerret olduğu bu noktada taraflar arasındaki fatura ilişkisinin sonuca etkili olmadığı, davalının iyi niyetli yetkili hamil olduğu ve davacının cirosunun sahte olmasının tek başına davalıyı ağır kusurlu veya kötü niyetli olarak göstermeyeceği

, davacının çekin istirdatı isteminde bulunamayacağı, davalının TTK 792. maddesi kapsamında çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 160,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 562,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026