Anahtar kelimeler: İnecekken Dörtlü İlerlerken Mevkinde Otoyolunda Sinyalini Şeridine Kuzey Marmara Şeridinde
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı araç ile 16.01.2023 tarihinde saat 13.30'da İstanbul İli,.... İlçesi, ..... Mah. mevkinde Kuzey Marmara Otoyolunda ilerlerken müvekkilinin kontrolündeki aracın arıza yaptığını, bu sebeple müvekkilinin aracı emniyet şeridine aldığını, müvekkili aracı emniyet şeridine alırken dörtlü sinyalini çalıştırdığını, aracın tamamı güvenli şekilde emniyet şeridine aldıktan sonra aracı durdurduğunu, müvekkili henüz kapısını açıp araçtan inecekken davalı ...... kontrolündeki ..... plakalı araç emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğunu, ..... plakalı aracın maliki davalı ..... Oto. Ltd. Şti olup araç zorunlu trafik sigortası ise davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracı trafik ekiplerince yediemin otoparkına çekildiğini, bu otoparkta başvuru üzerine Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, delil tespitinden sonra aracın yedieminden alındığını, ancak henüz onarılmadığını, trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin aracı tam kusurlu bulunduğundan müvekkilinin aracında meydana gelen hasar diğer araç sigortası tarafından karşılanmadığını, tespit edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, davalı ..... kontrolündeki araç tam kusurlu olmasına rağmen SGM kayıtlarında kusursuz gösterildiğini, mahkemece kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, trafik kazası dolayısıyla müvekkilinin aracını fiilen kullanamadığını, müvekkilinin ikame araçlarla(taksi vb) ihtiyacını karşılamaya çalıştığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının davalılardan tahsili gerektiğini, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyada müvekkilince yapılan yargılama giderinin de davalılardan tahsili gerektiğini beyan ile, mahkemece fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 500 TL maddi tazminatın (araç mahrumiyet bedeli) mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,(kısmi alacak davası) şimdilik 500 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı) mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (belirsiz alacak davası) yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ..... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ..... poliçe no ile █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ..... plaka sayılı aracın 16.01.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ..... plaka sayılı aracın hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirket .... Sigorta A.Ş.’nin davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu talebin tarafları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, istemiştir.Davalı ..... ile davalı ..... Otomobilcilik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER
: Türkiye Noterler Birliği, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ...... Sigorta,.... Taşıt Muayene İstasyonları Yapı ve İşletim A.Ş., ..... Sigorta, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Trafik kazasından kaynaklı güncel onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; Rapor içeresindeki açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden: Davalı sürücü .....’in (....... plaka sayılı...... marka/tip araç sürücüsü) %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü .....’ın (..... plaka sayılı ....... 1.9 D marka/tip araç sürücüsü) %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), Hasar Yönünden: Dosya kapsamında dava konusu ....... plaka sayılı aracın; █████/2023 tarihli kaza sonucunda oluşan hasarı ile ilgili km bilgisini de içeren renkli onarım fotoğrafları hasar onarım faturası ve onarım sürecine ait fotoğrafların bulunmadığı, Kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) bulunmadığı, Dava konusu aracın kaza öncesine ait .... muayene raporları, km bilgisi içeren ve motor-mekanik-kaporta-elektrik durumunu belirten belge ve bilgi bulunmadığı (Aracın hangi arıza nedeniyle kaza yerinde durduğuna dair teknik bir tespit bulunmamaktadır). Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş Dosyası kapsamında hazırlanan █████/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; “….Motor kontrolü yapıldığı ve yağ çubuğu kontrolü sırasında araçta motor yağı olmadığı, aracın mevcut pozisyonundan ötürü karter kontrolü yapılamadığı için motorda yağ olmadığının sebebinin tespit edilemediği..” belirtilmiş olup, dava konusu aracın arka sol kısımdan hasar aldığı ve olay yeri fotoğraflarında aracın ön-arka-alt kısımlarında, araca ait olabilecek yol yüzeyinde motor yağı aktığının mevcut fotoğraflarda görülmediği (Fotoğraflarda görülen yakıt benzeri sıvının diğer çarpan ...... plaka sayılı araca ait olduğu değerlendirilmiştir). Dava konusu aracın davacı tarafından alımına ilişkin, kazadan 42 gün öncesine ait █████/2022 tarihli, satış bedeli 81.000,00 TL olan Noter Satış Sözleşmesi bulunduğu, Dava konusu ..... plaka sayılı ..... marka/tip, 2009 model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 86.400,00 TL olabileceği, Hasarlı (Pert) haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının 26.400,00 TL olabileceği, Araca ait mevcut hasar fotoğrafları ve D.İş. dosyası kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 38.800,00 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (33.100,00 TL) ekleneceği ve toplam hasar tutarının 71.900,00 TL +KDV olabileceği, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli talep edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarım fotoğraflarının bulunmadığını, Ayrıca hasar/zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında Yargıtay Kararlarında belirtilen gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu yönde yapılan serbest piyasa araştırmasına göre, hesaplanan hasar tutarı, sovtaj tutarı ve aracın rayiç değeri dikkate alındığında, aracın fen ve sanat kurallarına göre onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu .... plaka sayılı .... marka/tip, 2009 model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (86.400,00–26.400,00) 60.000,00 TL olabileceğini, (60.000,00TLx %25 kusur oranı) = 15.000,00TL olduğunu, Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu ..... plaka sayılı aracın onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceğinin değerlendirildiğini, değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) olduğu da dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamayacağı, bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın meydana gelen hasarı nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken makul temin süresinin ortalama 20 (gün) olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi için aracı kullanamamaktan doğan net zararın (350TLx20TL/gün) 7.000,00 TL olabileceği, (Yargıtay Kararlarında belirtilen makul temin süresi) (7.000,00TLx %25 kusur oranı) = 1.750,00TL olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi █████/2025Tarihli ek raporunda; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafıma verilen ek görev çerçevesinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen olayda;Kusur Yönünden
: Kök Raporda; Kusur değerlendirmesinde dava konusu aracın arka sol kısmından hasar aldığı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, “olayın Oluş Şekli” ve irdelenen hasar fotoğraflarında aracın arka sol kısmından darbe aldığının işaretlenmiş olduğunu, kazanın analizi ile ilgili olay yeri-hasar fotoğraflarında da aracın arka sol kısmının hasarlı olduğunin işaretlendiği ve bu tespitlere göre değerlendirme yapılmış olup, Kök Rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, araçların hasar durumlarına, olay yeri fotoğraflarına uygun olduğu, Davalı sürücü ....’in (.... plaka sayılı .... marka/tip araç sürücüsü) %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü .....’ın (..... plaka sayılı ..... marka/tip araç sürücüsü) %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Hasar Yönünden: Kök Raporda; “Dava konusu ..... plaka sayılı .... marka/tip, 2009 model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 86.400,00 TL olabileceği, hasarlı (Pert) haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının 26.400,00 TL olabileceği, araca ait mevcut hasar fotoğrafları ve D.İş. dosyası kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 38.800,00 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (33.100,00 TL) ekleneceği ve toplam hasar tutarının 71.900,00 TL +KDV olabileceği, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli talep edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarım fotoğraflarının bulunmadığı, Ayrıca hasar/zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında Yargıtay Kararlarında belirtilen gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu yönden yapılan serbest piyasa araştırmasına göre, hesaplanan hasar tutarı, sovtaj tutarı ve aracın rayiç değeri dikkate alındığında, aracın fen ve sanat kurallarına göre onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ..... plaka sayılı .... marka/tip, 2009 model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (86.400,00–26.400,00) 60.000,00 TL olabileceği, (60.000,00TLx %25 kusur oranı) = 15.000,00TL olduğu” şeklinde belirtildiği, Ek Rapor Tanzimi Sırasında Yeniden Yapılan Değerlendirmede; Taraflarca somut bir veri-teknik bir tespit-delil sunulmadan, Kök Rapordaki (Dava konusu aracın rayiç değerine ilişkin) tespitlere itiraz edildiği, Sayın Mahkemenin ek görevlendirilmesi üzerine bilirkişi tarafından yeniden Serbest Piyasa Araştırması yapılmış olduğunu, yeniden yapılan hesaplamada da dava konusu aracın Kök Raporda belirtilen rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle isabetli olduğunun anlaşılmış olduğunu, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, sonucuna varılmış olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi 08.08.2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde;1)Davalı ..... Otomobilcilik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin maliki sahibi olduğu .... plakalı oto sürücüsü davalı ..... kazanın meydana gelmesinden Asli ve % 85 (yüzde seksen beş ) oranda Kusurlu olduğu. 2)... plakalı oto sürücüsü davacı ...... kazanın meydana gelmesinde Tali ve %15 (yüzde on beş) oranda Kusurlu olduğu. 3)Davalı ..... Otomobilcilik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin olayda kusurlu görülen .... plakalı kamyonetin 2918 sayılı KTK 3 madde bendinden açıklandığı üzere trafik tescil kaydında aracın maliki sahibi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.madde hükmünde belirtilen; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olurlar.” kusur yükümlüğü bulunduğu. 4)Davalı .... Sigorta Anonim Şirketinin gerçek zararın %85’inden sorumlu olacağı bu sorumluluk limitinin her halükârda 120.000 TL ile sınırlı olacağı, 5)..... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza nedeni ile 70.000 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, tespit edilen güncel değer kaybını (70.000 TL) merkez bankası enflasyon hesaplayıcı programı kullanılarak kaza tarihine (16.01.2023) indirgendiğinde, kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 26.354 TL ekonomik değer kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, 6) ..... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza nedeni ile onarım süresi 20 gün olarak tespit edildiğini, yapılan araştırmalara göre aynı özellikte bir aracın güncel kira bedelinin 800 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda günümüz şartlarında (800TLX20 Gün) 16.000 TL araç mahrumiyet bedeli oluşacağının tespit edildiğini, tespit edilen bu değeri(16.000 TL) merkez bankası enflasyon hesaplayıcı programı kullanılarak kaza tarihine (16.01.2023) indirgendiğinde, kaza tarihi itibari ile yaklaşık 6.024 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunun tespit edildiğini, 7)Davacının mağduriyeti açısından hesaplama yapacak olursa; Kaza tarihi itibarıyla (16.01.2023) oluşan hasar nedeni ile değer kaybının 26.354 TL, İkame araç tutarının ise 6.024 TL olmak üzere toplamda 32.378 TL ekonomik mağduriyet oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kusur oranları dikkate alındığında davacı bu tutarın %15 inden (4.856,7 TL) davalı taraf ise bu tutarın %85 inden (27.521,3 TL ) sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığını, bildirmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava konusu alacağın bilirkişi raporu sonrası belirli hale geldiğinden kısmi olarak açılan davadaki talepler yönünden dava değerini ıslah ederek 1000 TL onarım bedelinin 16.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 83.842 TL onarım bedelinin ise 16.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..... ve .... Oto İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) (kısmi dava), 500 TL araç mahrumiyet tazminatının 16.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen, 4.620,40 araç mahrumiyet tazminatı alacağının 16.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar .... ve .... Oto İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) (kısmi dava), 22.400,90 TL değer kaybı tazminatının 16.01.2023 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile)(belirsiz alacak), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Somut olay irdelendiğinde;16.01.2023 tarihinde İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mah. mevkinde Kuzey Marmara Otoyolunda davacıya ait .... plakalı aracın arıza yaptığı, davacı tarafından aracın emniyet şeridine alındığı sırada davalı ...... kontrolündeki ...... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporundaki teknik inceleme tespitler neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Davalı ..... Otomobilcilik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin maliki sahibi olduğu .... plakalı oto sürücüsü davalı ....'in %85 oranında kusurlu olduğu, davacının olan ..... plakalı aracın sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığını iddia ettiği zararların incelenmesinde ise, davacının kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama kapsamında kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 22.400,90-TL, aracın tamirdeki makul sürede kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybının 5.120,40-TL, araç onarım bedelinin ise 72.115,70-TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla ayrı ayrı tespit edildiği, davacı tarafından ıslah dilekçesinde onarım bedeli 84.842,00 TL olarak ıslah edilmiş ise de davacının kusur oranına göre hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜ ile,1-72.115,70-TL onarım bedeli, 22.400,90-TL değer kaybı zararı ve 5.120,40-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 99.637,00- TL'nin (davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden 1.000,00-TL onarım bedeli ve 22.400,90-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 23.400,90-TL ile sınırlı olacak şekilde) davalı ..... Sigorta A.Ş.'den 21.08.2023 tarihinden, davalılar ..... ve ..... Otomobilcilik İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 6.806,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.154,58 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.651,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.884,73 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 2.424,43 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 22.868,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 20.278,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ..... Sigorta A.Ş. Bakımından 23.400,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-AAÜT gereğince hesap edilen davalı ..... Sigorta A.Ş. bakımından 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.837,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 363,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır