Anahtar kelimeler: Fuzulen Aleyhlerine Otel Muğla Bodrum İşgal Tesisin Anonim Süreci İhbarnamesine
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... İşletmesi ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...2- ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan, mülkiyeti davalı idareye ait olan ve otel olarak kullanılan tesisin, █████/2021 tarihinden █████/2022 tarihine kadar olan dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 10.552.000,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine 10.071.442,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ecrimisil tahakkuk fişine istinaden dava konusu taşınmazın 2021 yılı 9-10-11-12. ayları ile 2022 yılı 1-2 ve 3. aylarındaki kullanımları için aylık 68.654,00 TL bedel üzerinden davacı tarafça toplam 480.578,00 TL ecrimisil bedeli ödendiği ve bu itibarla anılan dönemlere ilişkin ecrimisil bedellerinin kesinleştiği görülmekle idarece idareye güven ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olacak şekilde, bu husus gözardı edilerek bu aylar için mükerrer ödeme talep edildiği anlaşıldığından, davacı adına 10.071.442,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; dava konusu taşınmazın 2021 yılı 9-10-11-12. ayları ile 2022 yılı 1-2 ve 3. aylarındaki kullanımları için davacı adına 5.071,442,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu taşınmazın 2022 yılı 4-5-6-7 ve 8. aylarındaki kullanımları için davacı adına 5.000,000,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 5.071,442,00 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 5.000,000,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: 2022 yılı 4-5-6-7-8. aylara ilişkin düzenlenen ecrimisil bedelinin de iptali gerektiği, bedelin fahiş olduğu, ecrimisil bedeli belirlenirken ihale ilanında yer alan 400.000,00 TL muhammen bedel üzerinden ecrimisil bedeli hesaplanması yapılması gerektiği, 2023 yılında yapılan ihale sonucu ortaya çıkan bedele göre kıyaslama yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davacı ile idare arasındaki kiracılık ilişkisi sona erdiği için hem hukuki imkansızlık hem de elektronik kayıt sistemlerinin izin vermediğinden dolayı düzenlenen tahakkuk fişlerinin kira bedeli olarak değil ecrimisil bedeli olarak düzenlendiği, tahakkuk fişlerinin ecrimisil bedeli olmadığı, kiracılık bedelini gösteren bir tahakku fişi olduğu, ecrimisil bedelinin usul ve mevzuta uygun belirlendiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.