Anahtar kelimeler: İdava Aydın Kim Ekinde Açılmadığını Feri Paylaşıldığının Sürede Düşürücü Müdahil
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aydın 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili, davacının 01.01.2016-28.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 01.01.2017-31.10.2020 tarihleri arasında çalıştığını, dilekçe ekinde sunulan fotoğrafların ne zaman ve kim tarafından paylaşıldığının belli olmadığını, davacının çalıştığını gösteren fotoğraflar da olmadığını, ispat vasıtası olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.2.Feri müdahil vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceği bildirilerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı davacı ... 'in ... iş yeri sicil numaralı davalı ... (...) isimli iş yerinde 11.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 350 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli, █████████ esas, █████████ Karar sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 21.04.2021 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilâmının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verildi.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.2.Dairemizin 12.02.2024 tarihli ve ██████████ E. █████████ K. sayılı ilamında; tanıklara facebook fotoğraflarının sorulması, HMK 199. madde kapsamında inceleme yapılması, bu belgeler tek başına ispat için yeterli olmadığından sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda yer alan kişiler tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, söz konusu fotoğrafların ne zaman çekildiği ve ne zaman paylaşıldığının belirlenmesi, dosyada dinlenen tanıkların bu kapsamda yeniden dinlenilmesi, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 1...4 T.C. kimlik numaralı davacı ... 'in ... işyeri sicil numaralı davalı ... (...) isimli işyerinde 11.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 350 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar1.Davalı vekili, çalışmanın ispatlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve sonuçUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.İnceleme konusu dosyada; davacı 01.01.2016-28.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararın Dairemizce bozulması neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.03.9.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 2/4 maddesinde, "Temyiz başvurusu üzerine verilen bozma kararı sonrasında istinafta görülen duruşmalı işlerde, duruşma sayısına göre, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 18. sırasının (b) veya (c) bentlerine göre avukatlık ücretine hükmolunur." ibaresine yer verilmiş ise de; AÜTT Genel Hükümleri uyarınca bölge adliye mahkemelerinin istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin “duruşmalı işler” tanımlamasından, Yargıtay bozmasından sonra alt derece hüküm mahkemesi olarak HMK’nın 373/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak yaptığı duruşma değil, HMK’nın 353. maddesinde belirtilen hâller dışında istinaf kanun yolu incelemesini duruşmalı olarak yapması gereken işlerden bahsedildiği hususu anlaşılmalıdır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 04.03.2021 t., 2021/2-96 E., ████████ K.)Somut davada; Bölge Adliye Mahkemesi Dairemiz bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak aynen İlk Derece Mahkemesi gibi duruşma açmış olup, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmamış alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde yargılama yapmıştır. Bu itibarla hükümde ayrıca istinaf vekalet ücretine hükmedilmesi ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000.00 TL vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdırVI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5, 6, 7. fıkralarının silinmesine, yerine; "5-30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.