Anahtar kelimeler: Babaları Gününün İstekli Sakarya Geldiler Diğerleri Bittiği Salı Muris Davetiye
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bartın 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ile diğerleri vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar; muris babaları ...'ın 3 21... parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 1604 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdiyle kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla oğulları davalılara temlik ettiğini, bu taşınmazlar dışında 11 25... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü de davalı ...'a vasiyet ettiğini, Almanya'da yaşayan davalıların Türkiye'de yaşayan murisin bakımı ile bir ilgilerinin olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 3 21... parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 1604 (yeni 1 20... ) parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.II. CEVAPDavalılar; kanser hastası olan murisin taşınmazları bakım karşılığı minnet duygusu ile temlik ettiğini, muris hasta olmadan önce de sonra da sürekli olarak Türkiye'ye gelip gittiklerini, onun bakımını üstlendiklerini ve tüm giderlerini karşıladıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305/A maddesi uyarınca verilen 26.04.2023 tarihli ek karar ile hüküm tamamlanmıştır.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin, daha az mal varlığı vererek kendisine bakılmasını sağlayabilecekken taşınmaz malvarlığının yaklaşık %84'ünü davalılara devrettiği, devre konu edilen malvarlığı ile temlik dışı malvarlığı karşılaştırıldığında asıl amacın kendisine bakılmasını sağlamak değil kız çocukları olan davacılardan mal kaçırmak olduğu, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili; tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi gerekirken duruşma salonunda dinlenmelerinin doğru olmadığını, murise Kasım 2020'de metastatik akciğer kanseri teşhisi konulduğunu ve 6 kür platin temelli kemoterapi uygulandığını, davalıların ölene dek murisle maddi - manevi ilgilendiklerini, davacıların ise ilgilenmediklerini, murisin taşınmazlarını bakım karşılığı minnet duygusu ile davalılara temlik ettiğini, davalıların bakım borcunu yerine getirdiklerini, sözleşmenin düzenlendiği anda bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunmasının gerekmediğini, murisin geride başka mal varlığının kaldığını, murisin, mal kaçırma kastı ile hareket etse idi tüm mal varlığını, özellikle de bankada bulunan nakit parasını rahatlıkla davalılara devredebileceğini, davalı ...'ın 11 25... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü kendi parası ile satın aldığını, bu nedenle davacıların anılan taşınmaz bakımından dava açmadıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda verilen ek kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın 08.12.2021 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi dava dışı ... ile müşterek çocukları olan davanın taraflarının kaldığı; murisin 3 21... parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 1604 (yeni 1 20... ) parsel sayılı taşınmazını 07.08.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalılar .... ve........a yarı yarıya temlik ettiği; yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazların toplam değerinin murisin tüm taşınmazlarının toplam değerine oranının devir tarihinde %91, dava tarihinde ise %84 olduğu anlaşılmaktadır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 113.196,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.