batı eşi kazasından şartı eksiklikleri ankara sayisi özetle esastan adliye

Anahtar kelimeler: Batı Eşi Kazasından Şartı Eksiklikleri Ankara Sayisi Özetle Esastan Adliye

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara Batı 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ...'ın davalı işverenlerin ...Mah. .... Bulvarı ..../Ankara adresinde bulunan ... Çimento Fabrikasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken 17.11.2018 günü saat öğlen 1 sularında kömür bunkeri temizleme ve boşaltma işlemi sırasında hayatını kaybetmiş olduğunu, dava konusu iş kazasının davalı şirketlerin yetkilileri, üretim ustası, birim amiri, ekip başı ve iş güvenliği uzmanının ağır ihmalleri nedeniyle meydana gelmiş olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin diğer davalı ... Çimento firması ile imzaladığı temizlik hizmetleri sözleşmesine göre davalı şirketin üstlendiği işin dışında olan bunker içi ve gövdesine yapışık kömürlerin temizlenmesi işine dair gerekli önlemin davalı ... Çimento firması tarafından alınmaması ve bunker gövdesine yapışık kömürlerin davacı murisinin üzerine düşmesi sonucu hayatını kaybeden davacı murisi ... ...'ın geçirdiği iş kazasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen tazminat yönünden zamanaşımı koşullarının oluştuğunu, davalı şirketin somut olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kazanın davalı şirketin iş sahası ve sorumluluk sınırları içinde gerçekleşmediğinden davalı şirketin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, zira, iş sahasının hazırlanması, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınması hususunda sorumluk ve görev sahibi olan şirketin ... Tahmil Tah. Nak. ve İnş. Emlak Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketi olduğunu, kazanın, kazazedenin çalışma saatleri ve görev yeri dışında olay yerine gelerek, bunker içerisine girerek çalışma yapmaması gerektiği halde kazazedenin bunker içerisine merdiven uzatarak, bunker de kalan malzemeye müdahale ettiği ve malzemenin düşmesi sonucunda kazazedenin darbe alıp bayılması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, kazazedenin yaptığı iş konusunda eğitimli, yaşı ve çalışma süresi itibariyle yaptığı işte deneyimli olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde ise, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... Çimento ...A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Dava konusu iş kazası tamamıyla vefat eden işçinin tedbirsizliğinden kaynaklanmış olup, vefat eden işçiye izafe edilen kusur oranı ve bu oran dikkate alınarak hesaplanan maddi tazminat miktarının isabetsiz olduğunu,

2-İlk Derece Mahkemesi kararı ile hükmedilen maddi tazminat miktarı fahiş hatalar içeren bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup, bu durumun İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirdiğini,

3-İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarları, fahiş derecece yüksek olup, açıkça hak sahiplerinin zenginleşmesine yol açacak mahiyette olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair kararın HMK 353-(1) b)1 maddesi "İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine duruşma yapılmadan karar verilir" hükmü uyarınca usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çimento ...A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Çimento ...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13., 16., 20. ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı yararına 100.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.