Anahtar kelimeler: Davaitirazın Eksperi Kusuruyla Nevi Hasara Eylemden Kasko Marifeti Hasarın Gördüğünü
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... SİGORTA A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... ...'nun ilgili olduğu ... plakalı araç, davalı/ların ilgili olduğu / sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, kaza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, davalı/ların işbu olayın oluşumunda sorumlu ve kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin, Sigorta Eksperi marifeti ile yapılan hasar tespiti sonucunda hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlenmesi üzerine, sigortalısına 327.400,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, ödenen meblağnın kusuru oranında davalılara rücu edildiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını; 163.700,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 08.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu/lar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli ... numaralı ZMM Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk kapsamı ZMM Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde ve Kara Araçları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında söz konusu olduğunu, poliçe teminat limitini aşan veyahut ilgili poliçede düzenlemeye yer verilmeyerek müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk riski kapsamı dışında bırakılan dava konusu hiçbir tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, işbu davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini , yetkili ve görevli mahkemede davanın ikame edilmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranınca sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı takdirde pasif husumet yokluğundan davalı lehine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları ve ilgili poliçede öngörüldüğü üzere belirlenecek gerçek zarar miktarından poliçe teminat limitleri dahilinde sınırlı sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak zmm sigorta genel şartları çerçevesinde öngörüldüğü üzere gerçek tazminat hesabı yapılırken tazminat ilkesi dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kusur tenkisi yapılması gerektiğini, tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştirDavalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: haksız Fiil Sorumluluğu İçin Kanuni Şartlar Oluşmadığından Davanın Reddinin gerektiğini, davaya konu somut olayda belirtilen haksız fiilin şartlarının gerçekleşmediğini, 31.12.2023 tarihli trafik kazasında ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Sokak istikametine sola dönüş yapmak üzereyken; davacı taraf adına sigorta kaydı bulunan, ... ...’na ait ve ... ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin aracını kullanan diğer davalı ... ...'ya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, işbu davada müvekkili şirketin husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, , müvekkili şirketin söz konusu olaydan doğan hukuki bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: gerçekleşen kazada, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısının gerçekleşen kazadan ötürü müvekkiline karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, halefiyet ilkesi gereği sigorta şirketinin müvekkiline yöneltebileceği herhangi bir alacak veya tazminat talebininn olmadığını, davacının açtığı dava, TTK’nın 1472. maddesi hükümleri çerçevesinde dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline yöneltilen taleplerin hukuki temeli bulunmadığından, davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı tarafın, İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karşı vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigortanın davadışı sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin davalılara rücusunun mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce seçilen trafik bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... hazırladığı █████/2025 tarihli raporda: Davaya konu 31.12.2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: İst. Ve Marmara Ege Akdeniz Karadeniz Böl Deniz Tic.Odası; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ... ...: ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, A5 sportback model, otomobil cinsi, araç (sahibi: ... ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ... ...: ... plaka nolu, 2021 model, ... marka, araç (sahibi: ... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: ... plaka nolu, araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından davadışı araç sahibine 320.781,42 TL ödendiği dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI; şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ...' adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalıların ilgili olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı sigortanın dava dışı sigortalısına 327.400,00 TL sigorta tazminatı ödediği, yaptığı ödeme neticesinde davalılara ksuurları oranında rücu talebinde bulunarak takip başlattığı, davalıların itirazı üzerine duran takibin canlandırılması amacıyla işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış olup davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...’nun gerçekleşen kazaya sebebiyet verdiği ve ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...’nın kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI tespit olunmuş, davacı sigorta tarafından gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olan sigortalısına yaptığı ödemenin davalılara rücu şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, davalı yan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de takibin iptalinin tek başına kötü niyet tazminatını gerektirmeyeceği, takip başlatanın kötü niyetinin ispatı gerektiği gözetilerek işbu davada davalı yanın davacının takibe geçmekte kötü niyetli olduğunu ispat edemediği değerlendirilerek kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 1.942,92TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.210,92TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır